Мотивированное решение от 09.01.2019 по делу № 02-4771/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора Клевцовой Е.А. при секретаре Яценко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4771/2018 по иску ФИО к ФФОМС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Федеральному Фонду обязательного медицинского страхования о признании увольнения по приказу от ДДММГГГГ за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обосновании требований ссылается на то, что с ДДММГГГГ работала в ФФОМС, с ДДММГГГГ – в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности; приказ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул вынесен незаконно, с нарушением трудового законодательства. По мнению работодателя истец совершила прогул ДДММГГГГ (отсутствовала на рабочем месте с 9-00 час. до 14-30 час.); в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец находилась в служебной командировке в г. Калининграде; возвращение из командировки в связи с задержкой рейса по причинам метеоусловий, а также чрезвычайной ситуации, возникшей на борту самолета во время полета, выход истца из самолета был осуществлен только ДДММГГГГ 00-03 час., из здания аэропорта – в 00-30 час., к месту жительства истец прибыла 2-30 час., в связи с чем, по независящим от истца причинам срок командировки увеличился на один день. О задержке прибытия из командировки истец поставил в известность работодателя; ДДММГГГГ, несмотря на продление командировки, усталость, плохое самочувствие, истец вышла на работу; в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец была нетрудоспособна, был оформлен листок нетрудоспособности; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте было вручено ДДММГГГГ, при этом с актом об отсутствии истца на рабочем месте не ознакомили; ДДММГГГГ был оплачен по среднему заработку, т.е. был признан командировкой работника; объяснения были предоставлены, а также было подано повторно заявление о включении ДДММГГГГ в срок командировки; после отпуска без сохранения заработной платы (с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ) и больничного (с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ), ДДММГГГГ был издан приказ об увольнении, при этом в качестве основания приказа о прекращении трудового договора значилась служебная записка и.о. начальника Управления правовой и международной деятельности от ДДММГГГГ. Работодатель не ознакомил истца ни с одним документом в отношении работника, проигнорировал фактические обстоятельства возвращения истца из командировки и продление срока командировки (л.д.2-6).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явились, исковое требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что отсутствие работника (истца) на рабочем месте не подтверждено документально; работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание в виде увольнения является самым суровым из числа, предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий, применительно к истцу является несоразмерным, несправедливым и не гуманным; работодатель не доказал, что отсутствие истца на рабочем месте, повлекло какие-либо негативные последствия для фонда последствия.

Представители ответчика по доверенности - Колмакова Т.Н., Васильева Т.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является отсутствие на рабочем без уважительных причин в течении 5 час. 29 мин.; ДДММГГГГ не являлся командировкой истца, время прибытия ФИО в Москву ДДММГГГГ состоялось в 23-17час.; явка работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Указывают в отзыве на исковое заявление, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДДММГГГГ № ФИО была принята на работу в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на должность ведущего специалиста 3 разряда договорно-правового отдела Управления правовой и международной деятельности на основании срочного трудового договора №; ДДММГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, о заключении трудового договора на неопределенный срок; ДДММГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО была переведена на должность начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности (л.д.47,48,50-54).

На основании приказа за № от ДДММГГГГ ФИО была уволена с занимаемой должности за прогул; основанием к увольнению в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДДММГГГГ; объяснительная ФИО от ДДММГГГГ; служебная записка ФИО от ДДММГГГГ (л.д.49);

В соответствии с п.п. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. за совершение прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отсутствие работника оформляется актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской (при желании) и отражается в табеле учета рабочего времени.

Согласно акта от ДДММГГГГ 14-50 час. ФИО отсутствовала на рабочем месте ДДММГГГГ с 9-00час. до 14-30 мин. (л.д.67); согласно журнала событий входа-выхода от ДДММГГГГ 16-17 час.: приход ФИО на работу 14-29 час., уход с работы – 18-32 час. (л.д.66).

С актом, в котором работодатель зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте, истец ознакомлена не была.

Табель учета рабочего времени суду не предоставлен; в справках о доходах за ДДММГГГГ, выданных за одним номером № от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ заработная плата истца за ДДММГГГГ года различается (25 261 руб. 62 коп. и 23 762 руб. 09 коп. соответственно) (л.д.15,83); согласно справки о среднем заработке от ДДММГГГГ - ДДММГГГГ не включено во время оплачиваемой работы, весь день заявлен как прогул (л.д.82). Расчетные литки суду не предоставлены.

Требование о предоставлении объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте было вручено истцу ДДММГГГГ (л.д.73).

Из объяснений работника от ДДММГГГГ, следует, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ФИО находилась в служебной командировке в г. Калининграде; возвращение из командировки в связи с задержкой рейса по причинам метеоусловий, а также чрезвычайной ситуации возникшей на борту самолета во время полета (конфликт с пассажиром, который закурил в салоне самолета), выход истца из самолета был осуществлен только ДДММГГГГ в 00-03 час., из здания аэропорта – в 00-30 час., к месту жительства истец прибыла 2-30 час., в связи с чем, по независящим от истца причинам срок командировки увеличился на один день; действительно пришла на работу с задержкой, но умысла нарушать трудовую дисциплину не имелось; ФИО просила сделать запросы авиаперевозчику, метрополитен, автобусный парк, а также включить ДДММГГГГ в срок командировки (л.д.71,72).

Работодателем был сделан запрос в АО «Международный аэропорт Внуково» и установлено, что фактическое время прибытия в аэропорт Москва (Внуково) состоялось ДДММГГГГ в 23-47 час. (л.д.74), и, согласно постановления правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» о том, что днем приезда из командировки считает дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы, определено, что командировка истца завершена ДДММГГГГ, вопрос о явке на работу в день приезда из командировки в любом случае решается с работодателем. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не согласовала возможность задержки выхода на работу.

Служебная записка и.о. начальника Управления правовой и международной деятельности ФИО об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДДММГГГГ подана работодателю ДДММГГГГ (л.д.68,69).

С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ истец находилась на больничном (л.д.75); с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления (л.д.77); с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ  - на больничном (л.д.78).

ДДММГГГГ ФИО вручен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка (л.д. 49, 79-80).

Оценивая в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверно не подтверждено ответчиком, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДДММГГГГ был надлежащим образом оформлен и доведен до работодателя. Акт об отсутствии ФИО на рабочем месте составлен с нарушениями требований ГОСТ Р 7.07.97-2016 Национального стандарта РФ. Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительной документации. Требований по оформлению документов, утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 за № 2004-ст, в редакции от 14.05.2018. Отсутствует регистрационный номер документа.

Также суд, приходит к выводу о том, что работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком не доказано, что применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения, он учитывал обстоятельства проступка и тяжесть, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО и об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в занимаемой должности с ДДММГГГГ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельным. Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, истцом не пропущен. Приказ об увольнении состоялся ДДММГГГГ, в тот же день работнику была выдана трудовая книжка. С иском истец обратилась в суд ДДММГГГГ, что подтверждается отметкой почты о приеме документов к отправке (л.д.16).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. незаконного его увольнения …

Согласно справки, предоставленной работодателем, и не оспоренной истцом, среднедневной заработок ФИО составляет 2 611 611 руб. 37 коп. (л.д.81).

Т.о., за период вынужденного прогула с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (64 раб. дня) подлежит взысканию заработная плата в размере 167 127 руб. 68 коп. (2 611 руб. 37 коп. х 64 р.д.).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения …. Суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда….размер компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… возмещается работнику в денежной форме…

Суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, с учетом обстоятельств, при которых допущено нарушение трудовых прав работника и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера  - 4 542 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение незаконным.

Восстановить ФИО в Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования в должности начальника юридического отдела Управления правовой и международной деятельности с ДДММГГГГ.

Взыскать с Федерального Фонда обязательного медицинского страхования в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 167 127 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Федерального Фонда обязательного медицинского страхования госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 542 руб. 55 коп.

Решение в части восстановления ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  09.01.2019.