Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1450/2016 ~ М-1241/2016 от 26.04.2016

                                                                                                 Дело № 2-1450 /2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 г.                                            город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А.,

    при секретаре Лашко М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать со страховой компании АО СГ «УралСиб» в пользу Истца Смирнова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы материального ущерба.

    В судебное заседание истец Смирнов В.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Есаулковой В.В.

    Представитель истца по доверенности Есаулкова В.В., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

    Представитель истца по доверенности Гладская А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика ОА СГ «УралСиб» по доверенности Горина Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковые требования Смирнова В.А., в которых содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указал, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. В нарушение ч. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не предоставлено транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы Страховщиком, хотя полученные повреждения не исключают данное ТС из дорожного движения. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты с приложением повторного приглашения на независимую экспертизу, однако поврежденное транспортное средство не представлено Страховщику для организации и проведения осмотра. Таким образом Страховщик был лишен возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта и исполнить свои обязанности в установленные законом сроки. Согласно п. 3 ст. 405 ГК;РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно- транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Страховая группа «УралСиб» совместно с комиссией Ставропольского почтамта 35 ОПС произведено вскрытие конверта, направленного Смирновым В.А. в адрес Страховщика, о чем составлен Акт № на вскрытие почтового отправления. Проверкой вложения установлено, что опись вложения не соответствует фактически находящимся в конверте документам, а именно: Копия доверенности на право представления интересов - нотариально не заверенная; Копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП «Ефременко А.В.»- не заверенная, направлена на 1 листе; объявленная ценность в описи не соответствует указанной на конверте. На основании изложенного представитель Страховщика отказался от получения данного письма ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца - Гладской А.А. указанные нарушения не устранены, досудебная претензия направлена в центральный офис Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гладской А.А. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 3.10, 4.13, 4,14 Правил обязательного страхования, т.е. представлен неполный пакет документов. Таким образом, считает, что истцом нарушены требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а именно истцом направлена досудебная претензия с требованием о страховой выплате, однако в нарушение п. 4.14 Правил обязательного страхования, к заявлению приложены копии документов (нотариально не заверенные).

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова В.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явился отказ ответчика выплатить страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «Ефременко А.В.».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком разъяснено, истцу о том, что на основании представленных Смирновым В.А. документов не представляется выплатить страховое возмещение, поскольку отсутствует фотоматериал осмотра поврежденного транспортного средства, что является препятствием для осуществления страховой выплаты, при этом разъяснено, о возможности повторного обращения за страховой выплатой в случае представления надлежащим образом оформленных документов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Гладская А.А., действуя по доверенности от Смирнова В.А., обратилась с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «Ефременко А.В.», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора копию указанной досудебной претензии и опись вложений в письмо Смирнова В.А. в адрес ответчика, а именно <адрес>

При этом, из представленного ответчиком в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ на вскрытие почтового отправления установлено, что опись вложения не соответствует фактически находящимся в конверте документам, а именно: Копия доверенности на право представления интересов - нотариально не заверенная; Копия заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП «Ефременко А.В.»- не заверенная, направлена на 1 листе; объявленная ценность в описи не соответствует указанной на конверте

Следует отметить, что претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком может быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе ответчика от выплаты страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.

Направление претензии и представление необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В качестве доказательств обращения к ответчику с претензией суду представлены копии соответствующего заявления, нечитаемые копии квитанции об отправке почтовой корреспонденции и копии описи вложений в письмо Смирнова В.А., направленные в адрес ответчика. При этом ответчик не отрицает получение от истца заявления и претензии, однако, отсутствие предусмотренных действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения документов в полном объеме, которые позволили бы страховщику рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения исходя из заявленной истцом суммы причиненного материального ущерба транспортному средству истцом представлены не были.

В соответствии с частями 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, учитывая что суду не представлены подлинники документов, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы лишь не свидетельствуют о направлении в адрес страховщика претензии, с перечнем приложенных документов, что в нарушение приведенных норм права, не является бесспорным доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае установления при рассмотрении дела факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Смирнова В.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                    Е.А. Зыбарева