Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2019 ~ М-4740/2019 от 09.08.2019

66RS0004-01-2019-006564-30

Дело № 2 – 5376/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кочегарову А. Ю., Кочегаровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк» (далее – банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего ГК «АСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Кочегарова А.Ю., Кочегаровой Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1005091 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13225 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> между ПАО «Татфондбанк» и Кочегаровым А.Ю., Кочегаровой Т.А. заключен кредитный договор, на основании которого ответчика был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 771500 руб., сроком на 84 месяца, под 20,99 % годовых. Свои обязательства перед ответчиками банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками. Однако ответчики денежные средства в нарушение кредитного договора и его условий в соответствии с графиком платежей не возвращают, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <//> между Банком с одной стороны и Кочегаровым А.Ю., Кочегаровой Т.А., с другой стороны, (солидарных должников) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 771 500 рублей на срок 84 месяца под 20,99 % годовых. Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма кредита перечислена на счет Кочегарова А.Ю. в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что Заемщики платежи по кредиту производили с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которой последний платеж был произведен ответчиком <//>

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному ответчика по состоянию на <//> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1005091 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность – 707049 руб. 32 коп., просроченные проценты 153539 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности - 15456 руб. 16 коп., неустойка по кредиту - 15613 руб. 39 коп., неустойка по процентам – 18820 руб. 54 коп., неустойка в связи с нарушением требования о досрочном возврате кредита – 94612 руб. 81 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Размер неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлен сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 36,50 % годовых несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 94612 руб. 81 коп. до 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по состоянию на <//> в сумме 928478 руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность – 707049 руб. 32 коп., просроченные проценты - 153539 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности – 15456 руб. 16 коп., неустойка по кредиту – 15613 руб. 39 коп., неустойка по процентам – 18820 руб., 54 коп., неустойка за нарушение требования о досрочном возврате кредита – 18000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13225 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кочегарову А. Ю., Кочегаровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочегарова А. Ю., Кочегаровой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 928 478 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 50 коп., в том числе: просроченная задолженность – 707 049 руб. 32 коп., просроченные проценты - 153 539 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности – 15 456 руб. 16 коп., неустойка по кредиту – 15 613 руб. 39 коп., неустойка по процентам – 18 820 руб., 54 коп., неустойка за нарушение требования о досрочном возврате кредита – 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь