Приговор по делу № 1-106/2018 от 23.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                         8 августа 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимых Головачева С.В., Кутузова М.М., Анеборосова Е.М., Носырева Д.Ю., Ерилова В.Ю., Козина В.В., Козина Е.В.,

защитников-адвокатов: Ярослав О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 15.06.2017 года, Прониной О.В., представившей удостоверение №, ордер №, Чернобук И.О., представившей удостоверение №, ордер № от 26.02.2018 года, Воронина С.И., представившего удостоверение №, ордер № от 22.06.2017 года, Воробья В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 01.09.2017 года, Катамадзе О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 02.02.2018 года, Ходыревой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от 25.04.2018 года, Гурулева А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 05.06.2018 года, Нескоромных М.В., представившей удостоверение №, ордер № от 08.06.2018 года, Сулиной В.А., представившей удостоверение №, ордер № от 03.04.2018 года, Голиковой Е.С., представившей удостоверение №, ордер 207505 от 04.04.2018 года, Канина П.В., представившего удостоверение №, ордер № от 10.04.2018 года, Свирской Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 04.07.2018 года, Амонтовой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 13.06.2018 года, С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Н., И., Н., Т., С., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Козина В.в., <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.08.2011 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных определением Забайкальского краевого суда от 24.10.2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2011 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений внесенных определением Забайкальского краевого суда от 02.04.2012 года, по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04.01.2017 года,

- 06.09.2016 года решением Абаканского городского суда республики Хакасия установлен административный надзор на срок 1 год, встал на учет 24.01.2017 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Головачева С.в., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кутузова М.М., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.06.2016 года приговором Карымского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Анебросова Е.М., <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.09.2010 года приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-29.03.2011 года приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09.09.2010 года, окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-01.07.2011 года приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29.03.2011 года, окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.08.2015 года решением Черновского районного суда г.Читы установлен административный надзор сроком на 2 года, с 01.10.2015 года по 01.10.2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козина Е.В., <данные изъяты>, осужденного:

- 25.10.2017 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ерилова В.Ю., 19<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Носырева Д.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                          УСТАНОВИЛ:

Козин В.В., Головачев С.В. совершили кражу имущества И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Козин В.В., Ерилов В.Ю. совершили кражу имущества Т., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Козин В.В., Носырев Д.Ю. совершили кражу имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а Головачев С.В. совершил пособничество в совершении кражи имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, содействуя совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Кутузов М.М. совершил кражу имущества Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анеборосов Е.М. совершил кражу имущества Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Козин Е.В. совершил кражу имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года в дневное время, точное время и дата следствием не установлена, Головачев С.В., Козин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подъезжали к <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>, под управлением Головачева С.В. В этот момент у лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение крупнорогатого скота в Карымском районе Забайкальского края. На предложение указанного лица Головачев С.В. и Козин В.В. согласились, вступив тем самым в преступный сговор. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Козин В.В. и Головачев С.В. распределили роли между собой следующим образом: лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин В.В. должны были совершить хищение коровы, а Головачев С.В. в этот момент должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о возможном появлении посторонних лиц.

Реализуя задуманное, в указанное время Головачев С.В., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин В.В., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заехали на ручей, расположенный в 1 км в юго-западном направлении от <адрес>, где обнаружили коров, находившихся без присмотра. Убедившись, что никто не может помешать их преступным действиям, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин В.В. путем свободного доступа с поля, погнали в лесной массив корову, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую И. Головачев С.В., находясь возле зарослей кустарника, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщников о возможности появления посторонних лиц, в это время указанные лица забили корову с помощью взятых с собой топора и ножа, для последующей реализации мяса. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Козин В.В. и Головачев С.В. совместными действиями загрузили тушу коровы в кузов автомобиля марки «Тойота Ипсум», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Кроме того, 12 июня 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ранее знакомые Ерилов В.Ю. и Козин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, договорились совершить тайное хищение крупнорогатого скота в Читинском районе Забайкальского края, тем самым вступили в предварительный преступный сговор. С целью реализации задуманного Козин В.В., в связи с необходимостью выезда в Читинский район (проезда на место выпаса скота) и в последующем вывоза похищенного (туши коровы), нанял маршрутное такси автомобиль марки «Ниссан АД», при этом не поставил в известность водителя К. о своих преступных намерениях.

Реализуя задуманное, 12 июня 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, Козин В.В. и Ерилов В.Ю., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по указанию Козина В.В., знавшего о расположении в данном месте выпаса скота, прибыли в лесной массив, расположенный <адрес>, где обнаружили на поле коров, находящихся без присмотра. Убедившись, что никто не может помешать их преступным действиям, Козин В.В. и Ерилов В.Ю., с помощью топора и ножа, принесенного ими заранее, забили одну голову коровы, стоимостью 50000 рублей, после чего загрузили тушу коровы в кузов автомобиля и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Кроме того, 14 июня 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ранее знакомые Носырев Д.Ю. и Козин В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где Козин В.В. предложил Носыреву Д.Ю. совершить тайное хищение крупнорогатого скота в Читинском районе Забайкальского края, на что Носырев Д.Ю. согласился, вступив тем самым в преступный сговор. С целью реализации задуманного Козин В.В. позвонил своему брату – лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и предложил ему вступить в преступный сговор на тайное хищение коровы, на что последний согласился. В связи с необходимостью выезда в Читинский район (проезда на место выпаса скота) и в последующем вывоза похищенного (туши коровы), лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, позвонило ранее знакомому Головачеву С.В., у которого в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Е 049 ХУ 75 РУС, с целью доставки вышеуказанных лиц на место выпаса скота, перевозки похищенного (туши коровы), с целью убытия с места преступления и распоряжением похищенным по собственному усмотрению, на что последний согласился. Таким образом, вышеуказанные лица вступили в совместный предварительный преступный сговор, распределив роли участия между собой следующим образом: Козин В.В. совместно с Носыревым Д.Ю. после приезда на место выпаса скота с помощью взятого с собой ружья, принадлежащего Носыреву Д.Ю., осуществляют забой коровы, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Головачев С.В. предоставляют средство совершения преступления – автомобиль марки <данные изъяты>, для осуществления выезда на место совершения преступления, а также в последующем перевозки похищенного имущества (туши коровы) и для дальнейшего убытия с места преступления, помощь в сокрытии предметов (туши коровы), добытых преступным путем.

Реализуя задуманное, 14 июня 2017 года около 20.00 часов Козин В.В., Носырев Д.Ю., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Головачев С.В., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по указанию Козина В.В., знавшего о расположении в данном месте выпаса скота, прибыли в лесной массив, расположенный в 3 км от <адрес>, где Козин В.В. и Носырев Д.Ю. вышли из машины, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи смертью, и Головачев С.В. убыли в г. Чита, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц, нахождением автомобиля в месте выпаса скота, с целью ожидания звонка от Козина В.В.

Находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 22.00 часов 14 июня 2017 года до 03.30 часов 15 июня 2017 года Козин В.В. и Носырев Д.Ю. обнаружили на поле коров, находящихся без присмотра, и, убедившись, что никто не может помешать их преступным действиям, Носырев Д.Ю. из имеющегося при себе принадлежащего ему ружья марки «ТОЗ-БМ», произвел выстрел в голову коровы, стоимостью 50000 рублей, принадлежащей С. Далее, Носырев Д.Ю. и Козин В.В. взятыми с собой топором и ножом в вышеуказанном месте разделали тушу коровы для удобства перевозки, после чего Козин В.В. посредством мобильной связи позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Головачеву С.В. для того, чтобы последние вернулись на место забоя. Через непродолжительное время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Головачев С.В. прибыли на место забоя на вышеуказанном автомобиле, под управлением Головачева С.В., где в последующем Козин В.В., Носырев Д.Ю., лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Головачев С.В. совместными действиями загрузили тушу коровы в кузов автомобиля и направились г. Читу, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Совместными умышленными действиями Козин В.В., Носырев Д.Ю., при пособничестве Головачева С.В., выразившееся в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а именно транспорта, а также в обещании скрыть имущество, добытое преступным путем, похитили одну корову, стоимостью 50000 рублей, принадлежащую С., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 13 мая 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ранее знакомые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кутузов М.М., находясь в <адрес>, договорились совершить хищение домашних животных с животноводческой стоянки «Забр», принадлежащей ИП Н., вступив для этого между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 14 мая 2017 года около 01.00 часа лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кутузов М.М., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на животноводческую стоянку «Забр» ИП Н., расположенную в 5 км в восточном направлении от <адрес>. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кутузов М.М. незаконно проникли путем свободного доступа в иное хранилище – загон для содержания сельскохозяйственных животных, откуда тайно похитили коня, стоимостью 70000 рублей, принадлежащего Н. Загнав похищенного коня в лесной массив, расположенный в западном направлении в 1,7 км от животноводческой стоянки, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кутузов М.М. забили коня с помощью имеющегося у них топора и ножа. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Кутузов М.М. совместными действиями загрузили тушу коня в кузов автомобиля марки <данные изъяты> под управлением К., которого они не поставили в известность о своих преступных намерениях, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кутузова М.М. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

С 20 мая по 31 мая 2017 года в вечернее время, точное время и дата следствием не установлена, ранее знакомые лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Анеборосов Е.М. находились в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой стоянке П. в <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило Анеборосову Е.М. совершить тайное хищение крупнорогатого скота в Дульдургинском районе Забайкальского края, на что Анеборосов Е.М. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, попросило помочь ранее ему знакомого К. перевезти мясо, при этом не поставило последнего в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Анеборосов Е.М., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на конях, принадлежащих П., прибыли на территорию животноводческой стоянки, принадлежащий Н., расположенной в <адрес>, где возле постройки для содержания крупнорогатого скота обнаружили коров, находящихся без присмотра. Убедившись, что никто не может помешать их преступным действиям, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Анеборосов Е.М. погнали коров на животноводческую стоянку П. и загнали их в постройку для содержания крупнорогатого скота. Затем в утреннее время в период времени с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, точное время и дата следствием не установлена, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Анеборосов Е.М., находясь на стоянке П., с помощью взятых с собой топора и ножа забили корову, стоимостью 30000 рублей, и бычка, стоимостью 20000 рублей, для последующей реализации мяса. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Анеборосов Е.М. совместными действиями загрузили туши в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий указанных лиц потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

11 июня 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение крупнорогатого скота в Читинском районе Забайкальского края, с целью реализации задуманного, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложило брату - Козину Е.В. совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, попросило помочь ранее ему знакомую М. в качестве водителя перевезти мясо, при этом не поставило последнюю в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя задуманное, 12 июня 2017 года около 02.00 часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин Е.В., действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «Хонда Фит» под управлением М. в <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем свободного доступа проникло в ограду вышеуказанного дома, через деревянную калитку, оснащенную запирающим устройством в виде металлического обруча, а Козин Е.В. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой за оградой дома, с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о возможном появлении посторонних лиц.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникло в иное хранилище – загон для содержания сельскохозяйственных животных, откуда тайно похитило одну корову, стоимостью 35000 рублей, принадлежащую В. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин Е.В. загнали похищенную корову в овраг, расположенный в юго-восточном направлении в 400 метрах от вышеуказанного дома, где забили корову с помощью взятых с собой топора и веревки, для последующей реализации мяса. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Козин Е.В. совместными действиями загрузили тушу коровы в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Доказательства, подтверждающие вину Головачева С.В., Козина В.В. в совершении тайного хищения имущества И.

В судебном заседании подсудимый Козин В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Изначально на стадии предварительного следствия Козин В.В. отрицал свое участие в совершении данного преступления, пояснял, что в машине он разругался с братом Козиным Р.В. и Головачевым, и они высадили его из машины, домой он пошел пешком, в тот день в кражи скота не участвовал. (т.3 л.д.143-147) Аналогичные показания он дал при проведении очной ставки с Головачевым С.В. 23.06.2017 года, в ходе которой со слов Головачева понял, что он перепутал события и даты. (т.4 л.д. 50-55)

Так, в последующем из оглашенных показаний Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 23.06.2017 года, после проведения очной ставки с Головачевым, следует, что примерно 10 июня 2017 года он, Козин Р.В. и Головачев, подъезжая к <адрес>, увидели пасущихся коров, при этом Козин Р.В. сказал подъехать к ключу, к которому направлялись коровы. После чего Козин Р.В. сказал доставать из машины веревки. Головачев достал веревки, он (Козин В.В.) сломал палку. Затем он (Козин В.В.) заарканил корову, и стал удерживать ее совместно с Головачевым, в то время как Козин Р.В. погнал корову в кусты. Загнав корову в кусты, Козин Р.В. топором ударил ее по голове, после чего втроем они разделали корову. Потом Головачев прошел к машине, чтобы сложить сиденье и постелить простыни. После Головачев подогнал машину к месту забоя, и они загрузили мясо в багажник. На месте забоя они оставили голову, ноги и внутренности, после чего поехали в г. Чита. Данную тушу коровы они сдали на рынок «Витен», получив от реализации 30000 рублей, которые они поделили между собой поровну. (т. 4 л.д. 82-88)

При проведении очной ставки с Козиным Р.В. 23.10.2017 года Козин В.В. подтвердил свои показания, дополнив, что с собой у них была веревка, нож и топор, которыми они разделали похищенную корову в районе <адрес>. (т. 6 л.д. 171-177)

Из оглашенных показаний Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 06.12.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 7 л.д. 57-59)

Оглашенные в судебном заседании показания Козин В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сначала на стадии предварительного следствия не вспомнил события кражи коровы в <адрес>, после проведения очной ставки с Головачевым С.В. он все вспомнил и рассказал следователю обстоятельства случившегося.

Подсудимый Головачев С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Головачева С.В., данных им на стадии предварительного следствия 19.06.2017 года, следует, что в начале июня 2017 года он с Козиным В.В. и Козиным Р.В. возвращались из <адрес>, увидели вольно пасущихся коров, и решили забить корову. Он остановил машину, из нее вышли Козин В.В. и Козин Р.В. и поймали корову черного цвета, которую увели в лес и там забили. Процесс забивания он не видел, так как находился возле машины. После этого Козин В.В. и Козин Р.В. сказали ему подъехать к месту забоя, где они загрузили тушу коровы в машину. На месте забоя они оставили голову, копыта, внутренности и забыли веревку. После погрузки они поехали в г. Чита, где тушу коровы сдали на рынок, расположенный по <адрес> реализации данной коровы Козины Р.В. и Козин В.В. заплатили ему 10000 рублей. Уточняет, что Козины Р.В. и Козин В.В. сами решали совершить преступление, он молча соглашался и выполнял их указания. (т. 3 л.д. 135-139)

При проведении проверки показаний на месте обвиняемый Головачев С.В. 22.06.2017 года подтвердил свои показания, дополнил, что у них с собой был нож и топор, которыми Козин Р.В. и Козин В.В. разделали корову. Он в забое не участвовал, стоял у машины и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. (т. 3 л.д. 236-241)

При проведении очной ставки с Козиным В.В., Козиным Р.В. подсудимый Головачев С.В. подтвердил свои показания. (т. 4 л.д. 50-55, 63-68)

Аналогичные показания подсудимый Головачев С.В. дал при допросе в ходе предварительного следствия 10.10.2017 года. (т. 6 л.д. 133-140)

Из оглашенных показаний обвиняемого Головачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия 12.12.2017 года, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. (т. 7 л.д. 114-116)

Оглашенные в судебном заседании показания Головачев С.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимых Козина В.В., Головачева С.В. их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. пояснил, что проживает в <адрес>, у него в собственности имеется крупнорогатый скот, который самостоятельно пасется без пастуха. 03-04 июня 2017 года в утреннее время он выгнал скот пастись, а сам направился домой. В дневное время он видел свой скот, а вечером после выпаса домой не вернулась корова, возрастом 2 года, черно-белой масти. Он начал искать ее, но так и не нашел. На следующий день он увидел следы транспортного средства, которые привели его в лес к месту забоя, где лежали внутренности его коровы. Похищенную корову оценивает в 40000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в среднем совокупный семейный доход у него 10.000 рублей, на иждивении находится супруга и 4 детей. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил наказать виновных лиц по всей строгости.

Объективно показания потерпевшего И. подтверждаются его заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.06.2017 года по 04.06.2017 года тайно с вольного выпаса, расположенного в <адрес>, похитило принадлежащую ему одну голову крупнорогатого скота, возрастом 2 года, стоимостью 40000 рублей (т. 2 л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в 1 км в южном направлении от <адрес>, где были обнаружены останки коровы, в ходе следственного действия изъято на цифровой носитель 4 следа транспортного средства. (т. 2 л.д. 29-38)

Из заключения эксперта № 96 от 13.06.2017 года следует, что четыре следа протектора шин, зафиксированные на цифровой носитель и изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригодны. (т. 2 л.д. 56-57)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, следуют показания аналогичные показаниям ее супруга – потерпевшего И. (т. 2 л.д. 79-81)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте обвиняемого Головачева. Головачев в их присутствии показывал несколько мест, где был произведен забой похищенного крупнорогатого скота, в том числе в <адрес>, пояснения Головачева в настоящее время не помнит.

    Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2017 года она была приглашена следователем для проведения следственного действия, в ходе которого Головачев С.В. в присутствии его защитника пояснил, что совместно с братьями Козиным В.В. и Козиным Р.В. совершил забой скота в лесу, недалеко от <адрес>. Со слов Головачева он все время находился за рулем автомобиля марки «Тойота Ипсум», а Козины совершали забой скота, после чего загрузили в его автомобиль тушу мяса со шкурой, голову оставили на месте забоя, после чего поехали в г. Чита для того, чтобы реализовать мясо. (т. 4 л.д. 35-38)

    Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., также поскольку свидетель не смог вспомнить подробности пояснений обвиняемого Головачева при проверки показаний на месте, был оглашен протокол его допроса от 23.06.2017 года, из которого следуют обстоятельства аналогичные протоколу допроса свидетеля Б. (т. 4 л.д. 39-42). Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году она трудоустроилась продавцом на рынке, который расположен по адресу: <адрес>, где осуществляла продажу мяса говядины. В начале мая 2017 года к ней пришел Козин Р.В. и сообщил, что он занимается мясом и может его поставить. В последующем с середины мая по середину июня Козин Р.В. периодически предлагал ей приобрести мясо конины, говядины, утверждая, что у него имеется подсобное хозяйство. Периодически она брала у него мясо под реализацию, пока однажды рубщик ей не запретил брать у Козина Р.В. мясо, сказав, что скорее всего он сбывает краденое. (т. 5 л.д. 14-17)

В судебном заседании Козин Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, признал свою вину в совершении данного преступления совместно с Козиным В.В. и Головачевым С.В.

Из протокола явки с повинной Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что в мае 2017 года он с его братом и Головачевым возвращаясь из <адрес>, заехали на ключ в <адрес>. Где его брат совершил кражу КРС, одной головы, мясо вывезли вместе на автомобиле Головачева марки «Тойота Ипсум». (т. 4 л.д. 164-165)

Оценивая показания потерпевшего И., свидетелей И., Б., Г., Д., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

Показания подсудимых Козина В.В., Головачева, данные ими на предварительном следствии суд в целом также признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вместе с тем к показаниям Козина В.В. в части того, что Головачев помогал вести корову к месту забоя и участвовал в разделки туши, суд относится критически, поскольку это опровергается стабильным показаниям Головачева, который пояснил, что в забое он участия не принимал, от машины не отходил, наблюдал за окружающей обстановкой.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, так из показаний Головачева следует, что, находясь в машине, Козин В.В. и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, увидев пасущихся без присмотра коров, решили забить корову, он также на это согласился и исполнял их указания. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Причиненный потерпевшему И. материальный ущерб в размере 40.000 рублей суд признает значительным, поскольку он не работает, у него на иждивении находится супруга, 4 детей, совокупный семейный доход в среднем составляет 10.000 рублей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего. К показаниям подсудимых в части даты совершенного преступления суд относится критически, поскольку, как они сами пояснили, даты события они могли перепутать, в то время как потерпевший И. практически точно помнит, когда у него была похищена корова. Именно с его слов установлена дата совершения преступления.

На основании изложенного, действия Головачева С.В., Козина В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие вину Козина В.В., Ерилова В.Ю. в совершении тайного хищения имущества Т., а также вину Козина В.В., Носырева Д.Ю., Головачева С.В. в совершении тайного хищения имущества С.

Подсудимый Ерилов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ерилова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 04.07.2017 года, следует, что в начале июня 2017 года он приехал в гости к Козину В.В. и остался у него жить. 11 июня 2017 года в ходе распития спиртного Козин В.В. и он решили совершить хищение крупнорогатого скота. После этого они поехали в <адрес> к Носыреву Д.Ю., откуда вызвали такси и поехали в <адрес> для совершения кражи. Поехал ли с ними Носырев, он не помнит. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего помнит фрагментами. Приехав на место, помнит, что видел уже разделанное мясо говядины, которое в последующем помогал грузить в автомобиль. Пояснил, что зная себя, считает, что он мог помочь в разделывании крупнорогатого скота, так как знает, как это делается. В вечернее время погрузив в машину тушу коровы, они поехали в г. Чита, где в последующем сдали мясо под реализацию. От реализации мяса он деньги не получил, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 148-151)

При проведении проверки показаний на месте 4.07.2017 года подозреваемый Ерилов В.Ю. указал, что в начале июня 2017 года он совместно с Козиным В.В. направился в <адрес>, для того, чтобы в последующем совершить хищение крупнорогатого скота. Допускает, что с собой они взяли топор и нож. Приехав на место на такси, они с Козиным В.В. направились в лесной массив, где обнаружили пасущихся коров. Одну корову они погнали в лесной массив, где забили и разделали ее. Тушу коровы они погрузили в багажник машины и направились в г. Читу. (т. 4 л.д. 152-157)

Из оглашенных показаний подсудимого Ерилова В.Ю., данных им на стадии предварительного следствия 29.08.2017 года, следуют аналогичные показания, уточнено, что он вспомнил, что Носырева Д.Ю. в момент совершения преступления с ними не было. (т. 6 л.д. 69-71)

Данные показания подсудимый Ериловым В.Ю. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Носыревым Д.Ю., дополнив, что Носырев Д.Ю. отказался от совершения преступления. (т. 6 л.д. 72-74)

Также свои показания подсудимый Ерилов В.Ю. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Козиным В.В.(т. 6 л.д. 187-191)

Из оглашенных показаний Ерилова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 12.12.2017 года, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, он поддерживает в полном объеме. (т. 7 л.д. 96-98)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Ерилов В.Ю. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Козин В.В. вину в совершении указанных двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 16.06.2017 года, следует, что он не совершал преступление 12 июня 2017 года – кражу имущества потерпевшей Т., частично признает кражу имущества С. 14 июня 2017 года. Более подробные показания желает дать после рассмотрения его ходатайства о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. (т. 3 л.д. 37-40)

Из оглашенных показаний Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 19.06.2017 года, следует, что 12 июня 2017 года Головачев, Носырев поехали на автомашине Головачева до <адрес>, где забили украденную корову, а мясо сдали на рынок в г.Чита. (том 3 л.д. 143-147)

Из оглашенных показаний Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 23.06.2017 года, следует, что 12 июня 2017 года он встретился с Носыревым, который предложил ему совершить хищение коровы, попросил у него помощи, а именно чтобы он нашел машину. Затем Носырев сообщил ему о том, что у него имеется оружие и что можно совершить хищение крупнорогатого скота в <адрес>. На данное предложение он согласился. В тот период времени у него жил Ерилов. После этого он позвонил своему знакомому, который согласился увести их в <адрес>. В это время они все находились в <адрес>, куда к ним приехал таксист Куйдин. Втроем: он, Ерилов и Носырев, взяв с собой двуствольное оружие, 2 ножа и топор, на машине марки «Ниссан Ад» поехали в <адрес>, куда приехали примерно около 01.00 часа 13 июня 2017 года. Они остановились возле <адрес> возле кустов. После этого они втроем вышли из автомобиля и увидели корову черно-белой масти. Он (Козин В.В.), отойдя в сторону машины, услышал выстрел. Через пару минут Носырев отдал ему оружие и сказал, чтобы он подождал минут 10 и подъехал на машине с водителем. Ерилов все это время был с Носыревым. Подождав 10 минут, он с Куйдиным подъехал на место забоя. Носырев и Ерилов разделали тушу коровы, на месте они оставили внутренности. Мясо они погрузили в машину, после чего поехали в г. Чита. По прибытию в г. Чита, он позвонил Козину Р.В., который в последующем приехал совместно с С. Мясо продали знакомому Сумарокова - мужчине по имени Илья в <адрес>, получив 11600 рублей. Эти деньги они поделили между собой: Носырев, Ерилов и Козин В.В. Водителю Куйдину они заплатили 2200 рублей. О том, что мясо было ворованным они ему не сообщили. (т. 4 л.д. 82-88)

Данные показания Козин В.В. подтвердил при проведении очной ставки с Носыревым Д.Ю., который отрицал свое участие в кражи крупнорогатого скота 12.06.2017 года, пояснив, что был на работе. (т. 4 л.д. 89-93).

В последующем при проведении очной ставки с подсудимым Ериловым В.Ю. подсудимый Козиным В.В. согласился с показаниями Ерилова В.Ю. относительно совершения преступления 12 июня 2017 года хищения коровы в <адрес>, однако настаивал на участии в данном преступлении Носырева Д.Ю. (т. 6 л.д. 187-191)

Из оглашенных показаний обвиняемого Козина В.В., данных им в ходе предварительного следствия 08.12.2017 года, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 7 л.д. 85-88).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Козин В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на стадии предварительного следствия он перепутал события преступлений, смешав обстоятельства двух разных преступлений, совершенных в <адрес>, в одно, поскольку данные кражи были совершены с разницей в два дня, примерно в одном и том же месте.

Подсудимый Носырев Д.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Носырева Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 15.06.2017 года, следует, что он 14 июня 2017 года в дневное время встретил своего знакомого Козина В.В., который в ходе распития спиртного у себя в квартире предложил ему подзаработать денег на забое коров, на что он согласился. Козин В.В. сказал, что в районе <адрес> посется скот без присмотра. Через некоторое время за ними подъехала машина марки «Тойота Ипсум», за рулем которой был Головачев С.В. Втроем они заехали домой к Носыреву Д.Ю. и взяли оттуда с собой незарегистрированное ружье, 16 калибра, гладкоствольное. После чего поехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, он и Козин В.В. вышли из машины и пошли через сопку, до этого они с Головачевым договорились, что они позвонят ему, и он заберет их и поможет перевезти мясо после кражи. Головачев уехал, а он и Козин В.В. стали искать корову. Увидев идущих 4 коров, он зарядил в ружье два патрона и выстрелил. В корову бело-рыжего окраса он попал, а вторую ранил в челюсть, но она убежала. Он передал Козину В.В. ружье, а сам побежал искать раненую корову, но так и не нашел ее. Вернувшись к Козину В.В., от него он узнал, что тот потерял ружье. Ружье они не нашли, разделали корову и позвонили Головачеву, чтобы он их забрал. Через 1,5 часа Головачев с Козиным Р.В. приехал за ними. Они загрузили тушу коровы в багажник машины и поехали в г. Чита, при выезде на федеральную трассу их задержали сотрудники ОМОН и доставили в отдел полиции. Больше он никаких забоев чужого скота не совершал. (т. 2 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний Носырева Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия 05.12.2017 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства кражи коровы, однако указано, что в <адрес> Головачев отвозил их ни один, а совместно с Козиным Р.В. (т. 7 л.д. 9-10)

Из оглашенных показаний Носырева Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия 12.12.2017 года, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок, он поддерживает в полном объеме. (т. 7 л.д. 124-126)

Оглашенные показания подсудимый Носырев Д.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Головачев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в <адрес> 14.06.2017 года признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Головачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия 15.06.2017 года, следует, что 14 июня 2017 года в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил Козин В.В. и попросил увезти его в <адрес>, он отказался. После его отказа, примерно через час ему на сотовый телефон позвонил Козин Р.В. и вновь попросил увезти Козина В.В. в деревню, обещая за это заплатить. Он согласился. На своем автомобиле марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Е 049 ХУ 75 РУС в 17.00 часов 14 июня 2017 года он подъехал к дому <адрес>, где к нему в машину сел Козин В.В. и Носырев Д.Ю. После этого в <адрес> они забрали Козина Р.В. и поехали в <адрес>. По пути они заехали на <адрес>, где Козин В.В. и Носырев забрали ружье и положили его в машину. Доехав до <адрес>, он остановил автомобиль, на что кто-то из пассажиров сказал ему, что нужно ехать в <адрес>, он согласился. Доехав до <адрес>, он остановился, Козин В.В. и Носырев вышли из машины и забрали с собой ружье. Когда они вышли, сказали, что позвонят, чтобы в дальнейшем он их забрал. Затем он с Козиным Р.В. поехали домой. Около 00.00 часов 14 июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил Козин В.В., который попросил забрать его и Носырева, он согласился и вновь вместе с Козиным Р.В. поехал в <адрес>. Приехав на месте около 01.00 часа ночи, он увидел Козина В.В. и Носырева, которые пояснили, что потеряли оружие. Позже они сказали проехать немного дальше, где в последующем в багажник его машины они погрузили тушу коровы. В момент, когда грузили мясо, он понял, что Козин В.В. и Носырев застрелили чью-то корову, то есть совершили преступление. Затем они поехали в г.Чита, но на выезде на федеральную трассу, их задержали сотрудники полиции. Он осознавал, что является соучастником преступления, так как он мог отказаться, но этого не сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 209-212)

Из оглашенных показаний Головачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия 16.06.2017 года, следует, что 12 июня 2017 года он преступление не совершал, находился дома. Однако ему известно, что Козин В.В. и Носырев Д.Ю. 12 июня 2017 года убили корову в местности <адрес>. С их слов ему известно, что мясо коровы они сдали на рынок «Богатовский» и получили 11000 рублей, другую часть коровы они отдали под реализацию в кафе, которое расположено в <адрес>. Признал вину в совершении преступления 14.06.2017 года. (т. 3 л.д. 29-32)

Из оглашенных показаний Головачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.06.2017 года, следует, что он понимал, что Козин В.В. занимается кражей скота и забоем его на мясо. 12-13 июня ему позвонил Козин В.В. и с его слов он понял, что он (Козин В.В.) совершил забой чужого скота. При этом Козин В.В. попросил отвезти его и Ерилова в уголовно-исполнительную инспекцию, но он отказался. 14 июня 2017 года, когда он с Козиным Р.В., Козиным В.В., Носыревым поехали в <адрес>, то от них он узнал о том, что 12 июня 2017 года в этой же местности Козин В.В. и еще какой-то мужчина совершили забой крупнорогатого скота, который они в последующем вывезли и выручили за это деньги. (т. 3 л.д. 135-139)

При проведении проверки показаний на месте подсудимый Головачев С.В. 22.06.2017 года дал аналогичные показания, дополнил, что 14 июня 2017 года в вечернее время он совместно с Козиным Р.В. привез в <адрес> Козина В.В. и Носырева, при этом в ходе поездки он понял, что Козин В.В. и Носырев едут с целью совершения кражи коровы. (т. 4 л.д. 1-4);

Аналогичные показания подсудимый Головачев С.В. дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 10.10.2017 года. (т. 6 л.д. 133-137)

Из оглашенных показаний Головачева С.В., данных им в ходе предварительного следствия 12.12.2017 года, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. (т. 7 л.д. 114-116)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Головачев С.В. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Козин Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в судебном заседании вину в совершении преступления в <адрес> не признал.

    Из показаний показания Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данных им на стадии предварительного следствия 16.06.2017 года, следует, что, не отрицая поездки в <адрес> совместно с Козиным В.В., Носыревым и Головачевым 14 июня 2017 года, он отрицал факт кражи коровы, поскольку на его вопрос, кому принадлежит мясо, брат Козин В.В. сказал, что мясо принадлежит отцу Носырева. (т. 3 л.д. 4-9)

Из оглашенных показаний Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления в <адрес> не признает, данного преступления он не совершал. (т. 3 л.д. 14-17)

Кроме показаний подсудимых Головачева, Носырева, Ерилова, Козина В.В. их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется крупнорогатый скот, который пасется на пастбище недалеко от <адрес> вольным выпасом. После выпаса коровы всегда приходили домой самостоятельно. 12.06.2017 года в вечернее время одна корова домой не вернулась. Данную корову она приобрела 2 года назад за 35000 рублей, в момент пропажи корова была дойной, отелилась, возрастом 5 лет, черно-белой масти. Оценивает ее на момент кражи в 50.000 рублей. В этот же вечер они с супругом стали искать корову, но не нашли. 12 июня 2017 года ее супруг сообщил ей о том, что видел автомашину иностранного производства, модели «универсал», светлого цвета. 15 июня 2017 года в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил глава администрации Г. и сказал, что сотрудники полиции задержали лиц по подозрению в кражи скота. Тогда она решила обратиться в полицию с заявлением о кражи коровы. Сумма ущерба в размере 50.000 рублей для нее является значительной, так как совокупный семейный доход у нее составляет примерно 20.000 рублей, на иждивении имеется трое детей, исковые требования поддержала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Объективно показания потерпевшей Тюхтиной Н.С. подтверждаются ее заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с вольного выпаса одну голову крупнорогатого скота в период времени с 08.00 часов до 21.00 часов 12 июня 2017 года в <адрес>, сумма ущерба составляет 50000 рублей, что для нее является значительной (т. 2 л.д. 138); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, который расположен в 2 км от <адрес> в северо-западном направлении, где в ходе осмотра обнаружены останки содержимого желудка коровы с характерным запахом. (т. 2 л.д. 150-155)

Свидетель Т. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям своей супруги – потерпевшей Т., дополнил, что 12.06.2017 года в обеденное время видел автомобиль светлого цвета иностранного производства типа универсал, обратил внимание на данный автомобиль, потому что у них в поселке ни у кого из жителей такого не было. Кроме того, 14 июня 2017 года около 22.00 часов он проезжал на своем автомобиле в районе свалки, которая расположена в 1 км от <адрес>, и услышал выстрел. На звук выстрела он не поехал, так как уже было темно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что проживает он с дедушкой Н., бабушкой и дядей Носыревым Д.Ю. Он, Н. и Носырев Д.Ю. работают в Администрации МТТО сторожами. 12 июня 2017 года с 10 часов утра его дядя находился на рабочем месте, сменив его. Когда они заступают на смену, им запрещается выходить за территорию. 12 июня 2017 года в течение дня он приходил на территорию МТТО, Носырев Д.Ю. был на рабочем месте. Охарактеризовать его может как трудолюбивого человека, порядочного, хозяйственного, доброго, хорошего семьянина. (т. 4 л.д. 97-99)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает с сыном Носыревым Д.Ю. в одной организации. 12.06.2017 года сын находился на работе, 13.06.2017 года в 10 часов утра он его сменил. В течение дня он и Н. заходили на работу, Носырев Д.Ю. был на месте. Охарактеризует сына с положительной стороны, как хорошего отца 3-их детей, трудолюбивого работника.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в такси. В середине июня 2017 года ему позвонил молодой человек по имени Иван и попросил свозить его и товарища в <адрес>. Он согласился и подъехал к <адрес>, там к нему в автомобиль сели трое: Иван и двое неизвестных ему парней, одного из которых звали Дмитрий. При себе у них была сумка защитного цвета. Время было примерно около 13.00 часов. Погрузив вещи в автомобиль, они поехали в <адрес>. По дороге около моста через реку, они попросили остановиться. Когда двое незнакомых ему мужчин стали выходить он увидел у них подозрительный сверток, топор и охотничьи ножи. Иван остался с ним, а двое парней ушли в неизвестном ему направлении. Примерно через 20 минут один из парней вернулся и попросил переехать на другое место. Он испугался, так как понял, что незнакомые люди делают что-то незаконное. Проехав небольшое расстояние, он увидел на земле тушу коровы, которая была разделана. Он не стал с ними спорить, они погрузили тушу в багажник салона автомобиля «Ниссан АД», белого цвета, с государственным регистрационным номером 541 75 РУС, и они поехали в город Читу. В городе в районе <адрес> они передали двум мужчинам стегно мяса, после чего поехали в <адрес>, где выгрузили оставшееся мясо. Ему заплатили 2000 рублей. (т. 4 л.д. 134-138)

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он и его супруга держат мясную лавку. Год назад ему позвонил мужчина, представился Александром (в судебном заседании указал на Козина В.В., как на данного мужчину) и предложил приобрести мясо крупнорогатого скота. Он согласился. Вечером к нему приехало трое мужчин на автомашине белого цвета, марки Ниссан АД, они выгрузили мясо, он отдал им часть денег, оставшуюся часть денег в последующем мужчине отдавала его супруга. Документов на мясо не было.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых рассказал свидетель, произошли в середине июня 2017 года. За мясо он отдал 11000 рублей: 3000 рублей сразу, остальные деньги отдала его супруга посредством мобильного банка. (т. 4 л.д. 168-171)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется крупнорогатый скот, который пасется на пастбище вольным выпасом. Он обычно в дневное время выгоняет коров на пастбище, а вечером они самостоятельно возвращаются домой. 14 июня 2017 года около 17.00 часов он выгнал скот на вольный выпас, около 22.00 часов он обнаружил пропажу одной коровы, палевого окраса, возрастом 2 года. Он стал искать корову, но так и не обнаружил ее. 15 июня 2017 года к ним домой подъехали сотрудники полиции и показали фотографию головы коровы, в ней он признал свою. Сотрудники полиции сообщили, что они задержали преступников. Пропавшую корову он оценивает в 50000 рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как на иждивении у него находится жена и 2 детей, совокупный семейный доход составляет 30.000 рублей. Исковые требования поддержал частично, пояснил, что 11000 рублей ему выплатили, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Объективно показания потерпевшего С. подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение одной головы крупнорогатого скота с вольного выпаса <адрес> в период времени с 17.00 часов по 22.00 часов 14 июня 2017 года, сумма ущерба составляет 50000 рублей, что для него является значительным (т. 2 л.д. 219); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в багажнике которого находились туша коровы коричневой масти, в салоне автомобиля на полу топор с деревянной рукояткой, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь и волосы, обнаруженное имущество изъято и упаковано (т. 2 л.д. 220-228); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, который расположен в 3 км от <адрес> в северо-западном направлении, где были обнаружены останки животного, также обнаружено оружие. При проведении следственного действия изъято: хвост коровы бело-коричневого цвета, кофта серого цвета, бутылка стеклянная, бутылка пластиковая, ружье гладкоствольное, двуствольное. (т. 2 л.д. 229-236).

Согласно заключению эксперта № 271 от 04.07.2017 года представленный на экспертизу предмет является двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем, 16 калибра, модели «ТОЗ-Б», цевье модели «ТОЗ-БМ». Выстрелы после последней чистки производились из правого и левого стволов. Ружье не исправно, но для производства отдельных выстрелов пригодно. (т. 3 л.д. 62-63)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2017 года следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, нож в чехле, мужская барсетка, в ходе следственного действия изъяты следующие предметы: нож в чехле, мужская барсетка, автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 114-128)

Согласно заключения эксперта № 272 от 30.06.2017 года на поверхности представленных объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. (т. 3 л.д. 165-167)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее сожитель Козин Р.В. занимался кражей скота, это было его единственным источником дохода. У него есть друзья Головачев, который ездит на машине «Тойота-Ипсум», также он тесно общается с братом Козиным В.В. и Козиным Е.В. 14 июня 2017 года Козин Р.В. договорился с Козиным В.В. и Головачевым забить корову, также они позвали с собой Носырева Д.Ю. Они договорились, что Головачев и Козин Р.В. завезут и оставят Козина В.В. и Носырева в районе <адрес>, где те забьют корову, а затем Козин Р.В. и Головачев заберут их с места преступления. Вечером Козин Р.В. уехал из дома и больше не вернулся, позже она узнала, что их задержали сотрудники полиции. Также может дополнить, что она знает женщину бурятской национальности, которой Козин Р.В. сдавал мясо. Она работает на рынке «Верхоленский» в мясной лавке. Она (П.) несколько раз ездила к ней и забирала деньги за проданное мясо. (т. 2 л.д. 246-250)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она в качестве понятой принимала участие при проверки показаний на месте обвиняемого Головачева. Головачев в их присутствии показывал несколько мест, где был произведен забой похищенного крупнорогатого скота, в том числе в <адрес>, пояснения Головачева в настоящее время не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Головачев пояснил, что 14 июня 2017 года он совместно с братьями Козиными Владимиром и Русланом, Носыревым совершили хищение 1 головы крупнорогатого скота, которую в последующем погрузили в автомобиль и направились в г. Чита для дальнейшей реализации. Обвиняемый Головачев давал показания самостоятельно, давления на него никто не оказывал. (т. 4 л.д. 35-38)

    Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия, следуют показания, аналогичные изложенные в протоколе допроса свидетеля Б. (т. 4 л.д. 39-42)

Оценивая показания потерпевших Т., С., свидетелей Т., П., Н., Н., П., Б., Г., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

Анализируя показания свидетеля К. суд в целом считает их правдивыми, однако с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что свидетель перепутал имя одного из неизвестных ему мужчин, указывая на то, что мужчину звали Дмитрий.

    Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимых Носырева Д.Ю., Ерилова В.Ю., Головачева С.В., данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного заседания, по обстоятельствам совершения преступлений, мотив совершенных преступлений у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

К показания подсудимого Козина В.В., данным на стадии предварительного следствия в части того, что 12.06.2017 года он совершил преступление не только совместно с Ериловым, но и совместно с Носыревым, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями подсудимых Ерилова, Носырева, а также свидетелей Н., Н., утверждавших, что 12.06.2017 года Носырев Д.Ю. был на работе. Аналогичным образом суд относится критически и к его показаниям в части того, что в совершении преступления 12.06.2017 года принимал участие Головачев, поскольку это не подтверждается исследуемыми в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что при дачи показаний Козин В.В. перепутал события и обстоятельства двух совершенных в <адрес> преступлений.

Также суд критически относится к показаниям Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в части того, что он не знал, что Носырев и Козин В.В. планировали совершить кражу крупнорогатого скота и просили его обеспечить их транспортом и местом сбыта краденого, поскольку это опровергается как показаниями подсудимого Головачева, Носырева, так и показаниями свидетеля Переваловой, пояснившей, что Головачев, Носырев, Козин В.В. и Козин Р.В. изначально договорились поехать в <адрес> с целью совершения кражи скота, распределив при этом роли.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение как при совершении кражи имущества Т., так и при совершении кражи имущества С. Так, из показаний подсудимого Ерилова следует, что о кражи скота он с Козиным В.В. договорился находясь у последнего дома, в последующем приискав для этого транспорт, и взяв с собой нож и топор. Наличие предварительного сговора при совершении кражи скота, принадлежащего С., подтверждается показаниями Носырева, Головачева и свидетеля Переваловой.

Причиненный потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 50000 рублей суд признает значительным, поскольку у нее на иждивении имеется 3 детей, совокупный семейный доход в среднем составляет 20.000 рублей.

Причиненный потерпевшему С. материальный ущерб в размере 50000 рублей суд признает значительным, поскольку у него на иждивении находится супруга, 2 детей, совокупный семейный доход в среднем составляет 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что подсудимый Головачев совершил пособничество в кражи имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а именно транспорта, а также заранее данным обещанием скрыть имущество добытое преступным путем, то есть вывезти похищенное мясо с места преступления.

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего.

На основании изложенного, действия Ерилова, Козина В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; действия Козина В.В., Носырева Д.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия Головачева С.В. - по ч.5 ст.33 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в кражи, то есть тайного хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в содействии совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления, а также заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем.

Доказательства, подтверждающие вину Кутузова М.М. в совершении тайного хищения имущества Н.

Подсудимый Кутузов М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кутузова М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.07.2017 года, следует, что в середине мая 2017 года, не исключает, что 13.05.2017 года, он находился в г. Чита. Поскольку ему нужно было вернуться в <адрес>, а денег на дорогу не было, он позвонил Козину Р.В. и попросил отвезти его домой, где он расплатится баранами, которых ему должен отдать знакомый. Козин Р.В. согласился и сказал, что найдет транспорт. Ближе к вечеру Козин Р.В. приехал за ним на автомобиле типа «Калдина» либо «Партнер», кузов универсал, белого цвета, за рулем которого находился незнакомый ему мужчина. В <адрес> ему отказались отдавать баранов, на что Козин Р.В. предложил ему самим забрать их. Он согласился и около 01.00 часа 14 мая 2017 года вдвоем они пошли к животноводческой стоянке, принадлежащей Н. С собой у них была веревка, они со двора зашли в стайку, но не смогли поймать баран, однако увидели коня, который был привязан на длинную веревку к столбу. Увидев коня, Козин Р.В. открыл ворота и предложил ему украсть коня. Он согласился, конь был рыжей масти, возрастом около 5 лет. Козин Р.В. отвязал коня и повел его в сторону. Уведя коня в кусты, Козин Р.В. подошел к коню и ударил его обухом топора в лоб, конь упал. Козин Р.В. охотничьим ножом перерезал горло коня, спустил кровь. После чего они разделали коня, а мясо погрузили в багажник автомобиля. Его отвезли домой, а Козин Р.В. и водитель поехали в г.Чита. Когда он зашел домой, время было около 04.00 часов. С Козиным Р.В. они договорились, что с продажи мяса он переведет ему деньги. Через 3 дня на банковскую карту его тети К., Козин Р.В. перевел ему 2600 рублей за коня и закинул 100-300 рублей на его сотовый телефон. (т. 1 л.д. 239-244)

Аналогичные показания подсудимый Кутузов М.М. дал при проверки показаний на месте 03.07.2017 года. (т. 1 л.д. 249-259)

Из оглашенных показаний Кутузова М.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.12.2017 года, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 7 л.д. 100-103)

При проведении очной ставки с Козиным Р.В. Кутузов М.М. пояснил, что кражу коня совершил один, а мясо продал Козину Р.В. (т. 6 л.д. 216-221)

Оглашенные показания подсудимый Кутузов М.М. подтвердил, пояснил, что при проведении очной ставки с Козиным Р.В. испугался и поэтому дал неправдивые показания, исключив участие Козина Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме показаний подсудимого Кутузова М.М. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Непомнящих Д.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка, расположенная в 5 км от <адрес>. На ночь скот они загоняют в стойло. 14 мая 2017 года ему позвонил скотник Б. и пояснил, что со стойла был похищен конь и примерно в 2 км от стоянки скотник обнаружил голову и внутренности похищенного животного. По приезду на стоянку он убедился, что действительно голова принадлежит его коню, возрастом 8 лет, гнедой масти, стоимостью 70000 рублей. Ущерб в сумме 70000 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 30000 рублей, ежемесячно платит алименты. В последующем отец подсудимого Кутузова М.М. возместил ему ущерб в полном объеме, просил наказать виновного по всей строгости закона.

Объективно показания потерпевшего Н. подтверждаются его заявлением, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.05.2017 года по 14.05.2017 года незаконно проникло в помещение, где находились кони, бараны и коровы, откуда тайно похитило коня, стоимостью 70000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 года, из которого следует, что осмотрена животноводческая стоянка «Забр», расположенная в 5 км от <адрес>, на расстоянии 1.7 км. от стоянки обнаружены останки животного: голова коня, внутренности, а также следы похожие на кровь, следы протектора шин, следы обуви, ключ, пустая пачка из-под сигарет, окурок, в ходе осмотра на цифровой носитель изъято 2 следа обуви, 4 следа транспортного средства, кроме того, изъяты пустая пачка из-под сигарет, окурок, ключ (т. 1 л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта № 27 от 17.05.2017 года следы рук, изъятые с пачки из-под сигарет, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 40-42); согласно заключению эксперта № 86 от 31.05.2017 года один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т. 1 л.д. 75-76); согласно заключению эксперта № 89 от 06.06.2017 года четыре следа протектора шин, для идентификации не пригодны. (т. 1 л.д. 109-110)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на КФХ у Н. он работает в должности «скотник», в его обязанности входит пастьба коров и коней. Кроме него на стоянке работает еще пять человек. В ночь с 13.05.2017 года на 14.05.2017 года они все находились в одном доме, легли спать около 23.50 часов. Утром около 06.00 часов он, зайдя во двор, увидел, что задняя калитка приоткрыта и отсутствует конь рыжей масти. В 1 км 700 метрах он обнаружил останки потерянного коня, в том числе голову. После чего позвонил хозяину стоянки Н. и сообщил о случившемся. Так же на месте забоя он обнаружил дверной ключ, пачку из-под сигарет, следы протектора обуви и шин. (т. 1 л.д. 133-134)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия 22.06.2017 года, следует, что он знаком с Козиным Р.В. Примерно в середине мая 2017 года ему позвонил Козин Р.В. и попросил свозить его в <адрес>, обещая за это заплатить. Он согласился, заехал за Козиным Р.В., а в <адрес> в машину сел молодой человек - знакомый Козина Р.В. В вечернее время они по указанию последнего поехали в <адрес>, где Козин Р.В. с молодым человеком ушли в поселок, а он остался ждать их на дороге. Вернулись они через час или два, неся в руках в мешках и тряпках мясо. Козин Р.В. сказал, что мясо принадлежит молодому человеку, с которым они приехали. Погрузив мясо к нему в автомобиль марки <данные изъяты> они, оставив молодого человека в <адрес>, с Козиным Р.В. поехали в г. Чита, где заехали на рынок по <адрес> там мясо не приняли. Тогда Козин Р.В. сказал ехать по адресу: <адрес>, где стоял микрогрузовик иностранного производства, в котором находились люди бурятской национальности, согласившиеся приобрести мясо. После чего, он увез Козина Р.В. домой, он ему заплатил 3-4 тысяч рублей. О том, что мясо краденное, он не знал. (т. 1 л.д. 162-166)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия 24.10.2017 года, следуют аналогичные показания, дополнено, что когда он забирал Козина Р.В. из дома, тот взял с собой топор, нож, кленку. (т. 6 л.д. 178-182)

При проведении проверки показаний на месте 22.06.2017 года свидетель К. указал на поле, расположенное неподалеку от лесного массива <адрес>, где в его автомобиль марки <данные изъяты>, Козин Р.В. и молодой человек погрузили мясо. (т. 1 л.д. 217-220-223)

Данные показания свидетель К. подтвердил при проведении очной ставки 22.06.2017 года с обвиняемым Козиным Р.В. (т. 1 л.д. 230-232)

Объективно показания свидетеля К. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра в багажнике обнаружены пятна красно-бурого вещества, похожие на кровь с наслоением шерсти животного, в ходе осмотра изъяты частицы красно-бурого вещества, зафиксирован протектор шин. (т. 1 л.д. 167-175)

Из заключения эксперта № 218 от 16.09.2017 года следует, что в смывах, изъятых из багажника автомобиля, обнаружена кровь рогатого скота. (т. 1 л.д. 195-198)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль он в ноябре 2016 года сдал в аренду К. 24 июня 2017 года К. сообщил ему, что его автомобиль находится в отделе полиции по факту кражи крупнорогатого скота. (т. 4 л.д. 189-191)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает с К. В мае 2016 году ее сожитель взял в аренду автомобиль марки «Тойота-Калдина». (т. 1 л.д. 158-161)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в 2016 году она трудоустроилась продавцом на рынке, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляла продажу мяса говядины. Примерно в середине мая 2017 года во второй половине дня к ней на работу приехал Козин Р.В. и предложил купить мясо конины. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, светлого цвета, в багажнике которого находилась туша конины, разделенная на 4 части, мясо было уже старое, поэтому она отказалась его покупать. Она спросила, откуда мясо, на что он ей ответил, что у отца в деревне имеется подсобное хозяйство, показав соответствующую справку, на которой не было печати. (т. 5 л.д. 14-17)

Из оглашенных показаний Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что он совместно с Кутузовым М.М. кражу коня не совершал, мясо конины приобрел у Кутузова М.М. за 15000 рублей. (т. 4 л.д. 179-184)

Оценивая показания потерпевшего Н., свидетелей К., Д., Б., Д., К., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

    Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

    Анализируя показания подсудимого Кутузова М.М., данные им на стадии предварительного следствия, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности. К показаниям Козина Р.В. в части, что он не совершал хищение коня, а приобрел мясо конины у Кутузова М.М. суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями Кутузова М.М., так и показаниями К., который пояснил, что когда он заехал за Козиным Р.В., последний взял с собой нож, топор.

    Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, так из показаний Кутузова М.М. следует, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее договорились совершить хищение домашнего скота, незаконно проникнув в помещение единственного имеющегося загона для скота, расположенного на территории животноводческого хозяйства, принадлежащего Н. Тот факт, что проникал Кутузов М.М. с целью хищения баран, а в итоге похитил коня, не влияет на квалификацию его действий.

    Вместе с тем суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части места возникновения преступного сговора между Кутузовым М.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку из показаний Кутузова не следует, что умысел на кражу возник в г.Чите, то есть еще до момента прибытия в <адрес>, и что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подыскивало транспорт именно с целью совершения преступления.

    Причиненный потерпевшему Н. материальный ущерб в размере 70000 рублей суд признает значительным, поскольку он выплачивает алименты, совокупный доход у него 30.000 рублей.

    Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

    На основании изложенного, действия Кутузова М.М. суд квалифицирует как кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие вину Козина Е.В. в совершении кражи имущества В.

Подсудимый Козин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Козина Е.В., данных им на стадии предварительного следствия 22.06.2017 года, следует, что он проживает с М., у которой в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 12 июня 2017 года ему позвонил брат - Козин Р.В., сказал, что ему срочно нужны деньги, попросил помочь забить корову, на что он согласился, понимая, что корову необходимо украсть. Далее, Козин Р.В. попросил М. использовать ее автомобиль, то есть довести их до места и в последующем увести с тушей крупнорогатого скота в город, на что Молчанова согласилась. Он и М. подъехали к Козину Р.В., который взял с собой топор и веревку, после чего они поехали в сторону пгт. <адрес>. Приехав в <адрес> примерно около 02.00 часов 13 июня 2017 года, он с Козиным Р.В. вышел из машины, взяв веревку и топор, и вдвоем они направились к жилым домам, М. находилась в машине. Далее, Козин Р.В. подошел к одному из домов, зашел в ограду дома с заднего двора, в последующем Козин Р.В. вывел из ограды одну корову, пестрого окраса. Корову Козин Р.В. повел подальше от села. Пройдя около 1 км, Козин Р.В. взял топор и забил данным топором корову, он в это время держал корову на веревке. Тушу коровы они разделали на 4 части, на месте забоя оставили внутренности коровы, копыта. Затем он пошел за М., чтобы она подъехала к месту забоя, где они загрузили мясо в машину, после чего, направились в <адрес>. В последующем мясо Козин Р.В. сдал на рынок, расположенный по <адрес>. Деньги от продажи мяса он не получал. Вину в совершении хищения крупнорогатого скота он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 224-227)

При проведении проверки показаний на месте 22.06.2017 года Козин Е.В. на месте подтвердил ранее данные показания, дополнив, что когда Козин Р.В. зашел в стайку, он находился на углу дома с целью предупредить брата в случае появления посторонних лиц. (т. 3 л.д. 228-235)

Данные показания подсудимый Козин Е.В. подтвердил при проведении очной ставки с Козиным Р.В. (т. 4 л.д. 74-78)

Из оглашенных показаний Козина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок он поддерживает в полном объеме. (т. 7 л.д. 34-36)

Оглашенные показания подсудимый Козин Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании Козин Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вину в совершении указанного преступления совместно с Козиным Е.В. признал в полном объеме.

Из протокола явки с повинной обвиняемого Козина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, от 04.07.2017 года, следует, что в июне 2017 года он совершил кражу крупнорогатого скота в пгт.Новокручининск совместно с братом Козиным Е.В. Похищенное мясо вывезли совместно на машине Молчановой марки Хонда Фит. (т. 4 л.д. 158-159)

Кроме показаний подсудимого Козина Е.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется скот, который он держит в деревянной стайке. 11 июня 2017 года в 21.00 час коровы вернулись домой с пастбища, он закрыл их в стайках и лег спать. 12 июня 2017 года около 09.00 часов он обнаружил, что в стайке отсутствует корова, кроме того, заметил, что входные ворота во двор приоткрыты. Корову он не нашел, а 15 июня 2017 года он обнаружил возле <адрес> брюшину, возле которой лежала веревка. Он предположил, что это останки его коровы, которую приобретал за 35000 рублей. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным, так как у него на иждивении находится супруга, 4 детей, имеет кредит с ежемесячным платежом 50.000 рублей, совокупный семейный среднемесячный доход составляет 100.000 рублей. Исковые требования поддержал, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 июня 2017 года со скотного двора из ограды его дома тайно похитили принадлежащую ему корову стоимостью 35000 рублей (т. 4 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2017 года, из которого следует, что осмотрена ограда <адрес> (т. 4 л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2017 года осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от <адрес>, где были обнаружены останки животного, также на месте происшествия была обнаружена плетенная веревка (т. 4 л.д. 19-22); которая в последующем изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 23-25, 26, 28)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с Козиным Р.В., единственным доходом которого является кражи крупнорогатого скота. 11 июня 2017 года в вечернее время, Козин Р.В. позвонил брату Козину Е.В. и договорился с ним, что М. на своей машине «<данные изъяты>, куда-то их свозит. Козин Р.В., Козин Е.В. и Молчанова поехали в сторону <адрес>. Утром из разговора Козина Р.В. и Козина Е.В. она поняла, что они из стайки, расположенной в ограде дома, вывели корову, забили ее, а мясо продали. (т. 2 л.д. 246-250)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает с Козиным Е.В. У нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 12 июня 2017 года ей позвонил Козин Р.В. и попросил привести Козина Е.В. к нему домой. Примерно в 00.00 часов 12 июня 2017 года она привезла Козина Е.В. к Козину Р.В. Из их разговора она поняла, что они хотят забить крупнорогатый скот. Затем она увидела, что Козин Р.В. взял с собой веревку и топор. Втроем они поехали в пгт. <адрес>, где Козин Р.В. попросил ее остановить машину. Козин Р.В. и Козин Е.В., взяв с собой веревку и топор, вышли из машины. Позже к автомобилю подошел Козин Е.В. и попросил подъехать в другое место, на что она согласилась. По приезду на место, Козин Е.В. и Козин Р.В. погрузили в ее автомобиль тушу коровы. В последующем мясо коровы Козин Р.В. сдал на рынок, который расположен по <адрес>, отдав ей 2000 рублей за помощь. (т. 3 л.д. 196-199)

Объективно показания свидетеля М. подтверждаются протоколом выемки от 22.06.2017 года, согласно которого у нее изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 203- 206); который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и возращен под сохранную расписку свидетелю М. (т. 3 л.д. 207-212, 214)

Из оглашенный в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в начале июня 2017 года утром ей позвонил Козин Р.В. и предложил купить мясо говядины, на что она согласилась. В утреннее время он приехал к ней на автомашине иностранного производства, красного цвета. За рулем данного автомобиля была женщина. Она спросила у него, не ворованное ли мясо он ей привез, он отрицал, сказал, что у его отца имеется подсобное хозяйство. Она приняла у Козина Р.В. данное мясо говядины, но деньги обещала отдать после реализации. В этот же день рубщик мяса сообщил ей о том, что мясо, которое она приняла у Козина Р.В., возможно ворованное, и сказал ей больше не брать у него мясо, так как он возможно сбывает краденное. Примерно через 2-3 дня сожительнице Козина Р.В. она отдала 17000 рублей за реализованное мясо. (т. 5 л.д. 14-17)

Анализируя показания потерпевшего В., свидетелей Д., П., М., суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

    Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимого Козина Е.В., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, они согласуются как с показаниями Козина Р.В., признавшего вину в содеянном, так и с показаниями свидетелей, в том числе М., являющейся очевидцем происходящего.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, так из показаний Козина Е.В. следует, что о совершении преступления он с братом Козиным Р.В. договорился заранее, распределив роли, при этом Козин Р.В. взял с собой орудия преступления: топор, веревку.

Причиненный потерпевшему В. материальный ущерб в размере 35000 рублей суд признает значительным, поскольку у него на иждивении находится супруга, 4 детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 50000 рублей, совокупный семейный доход в среднем составляет 100.000 рублей.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия Козина Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Решая вопрос о вменяемости Головачева С.В., Кутузова М.М., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю., у суда не возникло сомнений относительно их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Головачева С.В., Кутузова М.М., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 1643 от 22.08.2017 года Анеборосов Е.М. не страдал и не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, имеются признаки расстройства в форме пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, а также пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 5 л.д. 185-189)

Согласно заключению эксперта № 2068 от 20.09.2017 года Козин В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки «другого специфического расстройства личности», выражены не столь глубоко и значительно, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 6 л.д. 1-8)

Согласно заключению эксперта № 1275 от 03.07.2017 года Козин Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, выражены не столь глубоко и значительно, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 8 л.д. 218-221)

Оценивая указанные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых Козина В.В., Анеборосова Е.М., Козина Е.В. материалом, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Козина В.В., Анеборосова Е.М., Козина Е.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающее наказание Козину В.В., Анеборосову Е.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Козин В.В. совершил 3 преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 7 л.д. 223-227), на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 7 л.д. 229), в наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее с 17.02.2011 года состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов, снят с учета 01.03.2012 года в связи с осуждением (т.7 л.д. 231), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 7 л.д. 244), соседями - посредственно (т. 7 л.д. 245-248), инспектором направления осуществления административного надзора ОП «<адрес>» УВД России по г. Чите Вологдиным О.Н. характеризуется посредственно (т. 8 л.д. 1), знакомыми - положительно (т. 8 л.д. 4-7), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козину В.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам Козину В.В. суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Козиным В.В. кражи имущества Тюхтиной, кражи имущества Сахарова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению им преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие, отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания Козину В.В. должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, кроме того преступления совершены в период административного надзора, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Козину В.В. наказания судом учитывается требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность Козина В.В. суд находит возможным не назначать ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Козину В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый Анеборосов Е.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 8 л.д. 79,88-96), на учете у врача нарколога не состоит, (т. 8 л.д. 81), состоит на диспансерном учете в психиатрическом диспансере с 2010 года с диагнозом умственная отсталость с умеренно выраженным проявлением, с нарушением поведения (т. 8 л.д. 85), является инвалидом с детства 2 группы (т. 8 л.д. 97), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.8 л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анеборосову Е.М., суд признает в соответствии с п. «е» ч.1 ст.62 УК РФ совершение преступления в результате психологического принуждения, что подтверждается, как показаниями Анеборосова, так и показаниями свидетеля К., пояснившего, что Козин Р.В. оказывал психологическое давление на Анеборосова, чем принудил его совершить преступление; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Анеборосова усмотрено отягчающее обстоятельство.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях Анеборосова Е.М. рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Анеборосовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению им преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости и в его действиях установлен рецидив преступлений, также преступления совершено в период установленного в отношении него административного надзора. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, является инвалидом 2 группы, совершил преступление в связи с оказанным на него давлением, положительно характеризуется, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Анеборосова Е.М. установлен рецидив преступлений. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый Кутузов М.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 8 л.д. 102-104, 109-112), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.8 л.д. 106-108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 8. л.д. 113); главой сельского поселения - как удовлетворительно, так и положительно (т.8 л.д.114, 117), по месту отбывания наказания начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по Карымскому району - посредственно (т. 8 л.д. 115), местными жителями – положительно (т. 8 л.д. 117, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутузову М.М., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Кутузовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это способствовало совершению им преступления.

При назначении вида и размера наказания Кутузову М.М. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого Кутузова М.М., который в настоящее время работает, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении Кутузову М.М. условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2016 года, суд, с учетом личности подсудимого, который работает, возместил в полном объеме потерпевшему ущерб, а также обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о сохранении Кутузову М.М. условного осуждения по указанному приговору. В связи с чем данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый Козин Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (т. 8 л.д. 189-190), осужден 25.10.2017 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.8 л.д. 192-194, 218-221), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.8 л.д. 223), по прежнему месту работы - положительно (т. 8 л.д. 224), местными жителями - положительно (т. 8 л.д. 225-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козину Е.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Козина Е.В. не установлено.

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 25.10.2017 года с учетом даты его постановления и даты совершенного преступления надлежит исполнять самостоятельно.

Подсудимый Головачев С.В. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также пособничество совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 8 л.д. 14-16), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 8 л.д. 18-20), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 8 л.д. 12-13, 36-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головачеву С.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., состояние здоровья малолетнего ребенка, имеющего порок сердца.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Головачева С.В. суд не усматривает.

Подсудимый Ерилов В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 8 л.д. 127-128), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.8 л.д. 130-132), по месту жительства секретарем администрации <адрес> характеризуется посредственно (т.8 л.д. 185), участковым уполномоченным - удовлетворительно (т. 8 л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерилову В.Ю., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Ерилова В.Ю. суд не усматривает.

Подсудимый Носырев Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 8 л.д. 41-43), на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т.8 л.д. 45-47), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 8 л.д. 49), местными жителями, матерью - положительно (т. 8 л.д. 50-53, 65), исполняющей обязанности заместителя главы администрации г.п. Новокручининское - положительно (т. 8 л.д. 67), по месту работы - положительно (т. 8 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носыреву Д.Ю. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему С., состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Носырева Д.Ю. суд не усматривает.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимых Головачева С.В., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю., Козина Е.В., суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания им должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности в отношении подсудимых Головачева С.В., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю., Анеборосова Е.М., Козина Е.В., Кутузова М.М. не имеется.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых Головачева С.В., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю., Анеборосова Е.М., Козина Е.В., Кутузова М.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ Кутузов М.М. задержан 3 июля 2017 года, 05 июля 2017 года постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 14.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ обвиняемый Козин В.В. задержан 15 июня 2017 года, 17.06.2017 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 14.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ обвиняемый Головачев С.В. задержан 15.06.2017 года, 17.06.2017 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. 13.10.2017 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст.91, 92 УПК РФ обвиняемый Носырев Д.Ю. задержан 15 июня 2017 года, 17.06.2017 года суд отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден в зале суда, в последующем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Обвиняемый Анеборсов Е.М. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 07.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Обвиняемый Козин Е.В. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.06.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Обвиняемый Ерилов В.Ю. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 11.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении. 6 апреля 2018 года Ерилов В.Ю. в связи с неоднократными неявками в суд был объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 13.04.2018 года Ерилов В.Ю. был задержан, 08.06.2018 года срок содержания под стражей Ерилову В.Ю. продлен на 1 месяц, 19 июня 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края мера пресечения Ерилову В.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых Головачева С.В., Ерилова В.Ю., Носырева, Кутузова М.М, Анеборосова Е.М., Козина Е.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая тяжесть совершенных Козиным В.В. преступлений, данных о личности подсудимого Козина В.В., с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить Козину В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический ключ, стеклянная и пластиковая бутылка, полиэтиленовый пакет черного цвета, топор, нож, череп коровы, кофта мужская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - надлежит уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг Гелекси», сотовый телефон марки «Асус», сотовый телефон «Техсел», находящиеся на хранении у законных владельцев, – надлежит разрешить к использованию законным владельцам, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ-Б, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Исковые требования потерпевшего С. о взыскании с виновных лиц 50.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно имеющимся распискам потерпевшего 18500 рублей ему было возвращено подсудимыми в добровольном порядке.

Исковые требования потерпевших И., Т., В. о взыскании с виновных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что защиту интересов Ерилова В.Ю., Носырева, Анеборосова Е.М., Козина Е.В. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты Нескоромных М.В., Ярослав Г.А., Ситников И.Э., Ходырева И.В., Пронина О.Н., Гурулев А.Ю., Сидоров, Амонтова О.Н., Сулина В.А., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взысканию с Козина В.В., Ерилова В.Ю., Носырева, Анеборосова Е.М., Козина Е.В. не подлежат в связи с их тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козина В.в. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) - 2 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.) - 2 года 7 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.) – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козину В.В. окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания Козина В.В., на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей Козина В.В. с 15 июня 2017 года до 14 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Головачева С.в. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у И.) - 2 года 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.) - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Головачеву С.В. окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головачеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Головачеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Головачеву С.В. с 15 июня 2017 года до 13 октября 2017 года.

Кутузова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Н.) и назначить ему 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кутузову М.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Кутузову М.М. условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17.06.2016 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кутузову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Кутузова М.М. с 03 июля 2017 года до 14 декабря 2017 года.

Анебросова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Н.), и назначить ему 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Анеборосову Е.М. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Анеборосову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Козина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у В.), и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Козину Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Ингодинского районного суда Забайкальского края от 25.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Козину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ерилова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.), и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Ерилову В.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Ерилову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ерилова В.Ю. с 13 апреля 2018 года по 19 июня 2018 года.

Носырева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у С.), и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Носыреву Д.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Носыреву Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Носырева Д.Ю. с 15 июня 2017 года по 17 июня 2017 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых Головачева С.В., Ерилова В.Ю., Носырева Д.Ю., Кутузова М.М, Анеборосова Е.М., Козина Е.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический ключ, стеклянную и пластиковую бутылку, полиэтиленовый пакет черного цвета, топор, нож, череп коровы, кофту мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить, автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг Гелекси», сотовый телефон марки «Асус», сотовый телефон «Техсел», находящиеся на хранении у законных владельцев, –разрешить к использованию законным владельцам, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели ТОЗ-Б, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года.

Исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу С. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Козина В.В., Носырева Д.Ю., Головачева С.В. в солидарном порядке 31500 рублей.

Исковые требования И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу И. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Козина В.В., Головачева С.В. в солидарном порядке 40000 рублей.

Исковые требования В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Козина Е.В. 35000 рублей.

Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба с Козина В.В., Ерилова В.Ю. в солидарном порядке 50000 рублей.

Процессуальные издержки, в том числе связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда                           А.В. Катанцева

Забайкальского края