Заочное решение по делу № 02-1939/2018 от 07.07.2018

Дело №2-1939/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 августа 2018 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к фио о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили кредитный договор № 1563241/0092 от 17 июля 2015 года, на основании которого истец предоставил ответчице кредит 76 700 рублей под 17,75% годовых на срок до 17 июля 2020 года, а Заемщица обязалась вернуть кредитные средства, оплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 1 937,26 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, Банк реализовал свое право досрочного расторгнуть кредитный договор и истребования невыплаченную сумму кредита, направив фио соответствующее уведомление. Требование Банка исполнены не были, в связи с чем истец просил суд: расторгнуть кредитный договор и взыскать с фио в свою пользу задолженность образовавшуюся по состоянию на 01 июня 2018 года в размере 96 339,56 рубля (из которых: 41 481,92 руб. – основной долга; 24 702,01 руб. – просроченный основной долг; 22 064,30 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 4 229,73 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга; 3 861,60 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов), а также возмещение судебных расходов.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили кредитный договор № 1563241/0092 от 17 июля 2015 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице кредит 76 700 рублей под 17,75% годовых на срок до 17 июля 2020 года, а последняя – вернуть заемные средства, оплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 1 937,26 рубля. Сторонами в договоре согласована неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

фио от надлежащего исполнения обязательств уклонилась

В связи с нарушением Заемщиков своих обязательств, Банк потребовал досрочного возврата оставшейся части заемных средств и погашения задолженности.

Требования банка фио не исполнила, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2018 года размер ее задолженности составил 96 339,56 рубля (из которых: 41 481,92 руб. – основной долга; 24 702,01 руб. – просроченный основной долг; 22 064,30 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 4 229,73 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга; 3 861,60 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов).

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, содержащихся в иске, подтверждаются: кредитным договором, правилами кредитования, анкетой –заявлением, банковским ордером о перечислении денежных средств, справкой о движении денежных средств по счету, письмом Банка о досрочном возврате суммы займа и выплате образовавшейся задолженности. Доказательств иного не представлено.

Суд принимает расчет, представленный Банком как верно исчисленный, соответствующий условиям кредитного договора и сведениям о движении денежных средств по счету.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжения договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк 09 сентября 2017 года обратился к ответчице с предложением о расторжении договора, однако, с ее стороны каких – либо действий, направленных на подписание соглашений с банком о расторжении кредитного договора не было предпринято.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца (содержащихся в иске) подтверждаются письмом Банка. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлен факт существенного нарушения Заемщицей обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что досудебный порядок обращения был соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 9 090,19 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к фио о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1563241/0092 от 17 июля 2015 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и фио.

Взыскать с фио в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору – 96 339 рублей 56 копеек, в счет возмещения судебных расходов –9 090 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ________________