Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 (2-2944/2011;) ~ М-3008/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-98/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: ответчика Палчинского Е.В., соответчика Ващилко Г.П.,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Орг1 к Палчинскому Евгению Васильевичу, Ващилко Галине Петровне о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Орг1 в лице представителя Ноздриной Т.В. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Палчинскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО «Орг1» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Палчинского Евгения Васильевича. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Палчинский Е.В. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Орг1», то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 181415 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Палчинского Е.В. была застрахована в ООО «Орг2», в связи с чем, указанная страховая компания обязано выплатит ООО «Орг1» 120000 рублей в пределах лимита ответственности, а на основании ст. 1072 ГК РФ, Палчинский Е.В. обязан возместить убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 61415 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Палчинского Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 61415 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Орг1» Ноздрина Т.В., представляющая интересы на основании доверенности от 21.01.2011 года не явилась, согласно письменное заявления от 16 января 2012 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Палчинский Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 09 декабря 2010 года в районе <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в левой ряду. Поток транспорта был плотный. Справа с прилегающей территории со двора выезжал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дробот М.Н. Произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя Дробот имеются нарушения п. 17.3 ПДД РФ, а в его действиях нарушений ПДД РФ нет, так как он двигался по главной дороге. В связи с чем, и взысканию с него сумма не покрытого страхового возмещения в размере 61415 рублей не подлежит.

В судебном заседании соответчик Ващилко Г.П. пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. В действиях Палчинского нарушений ПДД РФ не имеется, в связи с чем, причинно-следственной связи с ДТП нет. Палчинский двигался по главной дороге, второй водитель Дробот выезжал со двора, и последний должен был уступить движению автомобиля движущегося по главной дороге.

В судебное заседание третье лицо Дробот М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Дробот М.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2010 года, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Палчинского Е.В., принадлежащего Ващилко Г.П. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Дробот М.Н., принадлежащего последнему на праве собственности, при следующих обстоятельствах: водитель Палчинский Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Дробот М.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по дворовому проезду в направлении проезжей части <адрес> в <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес> расстоянии 10, 4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и в 12,8 метра от угла <адрес> произошло столкновение указанных выше автомобилей. На автомобиле «<данные изъяты>» повреждена передняя часть, на автомобиле «<данные изъяты>» повреждена правая передняя часть. Ширина проезжей части <адрес> составляет 15,20 метра, дорожная разметка отсутствует, на проезжей части имеется снежный накат.

В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно материалов по факту ДТП от 09.12.2010 года, Дробот М.Н. давал объяснения, из которого следует, что последний 09 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем «Форд Мондео», двигался от торгового Комплекса «<данные изъяты>», между ТК «<данные изъяты>» и бизнес центром «<данные изъяты>» к проезжей части <адрес>, с левым поворотом в направлении <адрес>.

Суд установил, что в действиях водителя Дробот М.Н. имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории (со двора) на проезжую часть ул. Весны, с левым поворотом в направлении <адрес>, Дробот не убедился в безопасности своего маневра поворота налево и не пропустил автомобиль ВАЗ-2105, под управлением Палчинского, движущегося по главной дороге, со стороны <адрес> в направлении <адрес> образом, нарушение п. 8.3 ПДД РФ Дробот состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и имеющимися последствиями в виде повреждений на транспортных средствах.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП произошло на полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Суд, не находит оснований признать в действиях Палчинского Е.В. нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку из пояснений ответчика Палчинского, из объяснения третьего лица Дробот, а также материалов по факту ДТП от 09.12.2010 года, не установлено, что Палчинский выехал на полосу движения предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, как таковым могло явится, горизонтальная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ – которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; либо дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Материалами по факту ДТП от 09.12.2010 года установлено, что горизонтальная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, отсутствовала на проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Кроме того, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на проезжей части <адрес> отсутствует запрещающий дорожный знак 3.20.

Сам факт места столкновения от 09.12.2010 года, на полосе по направлению <адрес>, не является доказательством нарушения Палчинским п.9.1 ПДД РФ, который пояснил, что двигался в плотном потоке автомобилей в крайнем левом ряду, а значит, в попутном направлении, впереди и сзади его автомобиля двигался транспорт. И Палчинский предполагал, что движется вне нарушений ПДД РФ. Что также подтверждается объяснением Дробот от 09.12.2010 года, был час пик, движение было плотное, дорожной разметки, дорожных знаков на проезжей части отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств суду о том, что Палчинский нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил, а кроме того, что данное нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде повреждений транспортных средств.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Орг1» о взыскании с Палчинского Е.В. суммы не покрытого страхового возмещения в размере 61415 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042,45 рублей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орг1» к Палчинскому Евгению Васильевичу, Ващилко Галине Петровне о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 20 января 2012 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : Е.А. Пиджаков