Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2010 от 05.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агросоюз Шустиково» к ООО « АвтоЛайн», Зотову Ю. А., Зотовой Е. Е., ООО « ТрансАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский банк развития» (в последующем переименован в ЗАО «КБ « Открытие») обратился в суд с иском к ООО « АвтоЛайн», Зотову Ю.А., Зотовой Е.Е., ООО « ТрансАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что указанный банк в лице филиала « Самарский» ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО « АвтоЛайн» договор о предоставлении кредита « кредитная линия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного дополнительного соглашения № к кредитному договору банк предоставил ООО « АвтоЛайн» кредит в сумме <данные изъяты>. под 16 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления денежных средств на расчетный счет данного общества. На основании заявления ООО « АвтоЛайн» на предоставление очередного транша в рамках заключенного дополнительного соглашения № к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил данному обществу кредит в сумме <данные изъяты>. и лимитом ссудной задолженности <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления денежных средств на счет ООО «АвтоЛайн». На основании заявления ООО « АвтоЛайн» на предоставление очередного транша в рамках заключенного дополнительного соглашения № к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил указанному обществу кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО « АвтоЛайн». П. 6 вышеуказанных дополнительных соглашений предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитными средствами в рамках выданных траншей производится ООО « АвтоЛайн» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Кредитным договором предусмотрено, что ООО « АвтоЛайн» обязался осуществлять погашение кредита и оплату суммы процентов за пользование кредитом и комиссии за установление лимита ссудной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ. обществом были нарушены условия кредитного договора, поскольку ООО « АвтоЛайн» не оплатило проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Зотовым Ю.А., Зотовой Е.Е. и ООО « ТрансАвто « были заключены договоры поручительства. В этот же день между банком и ООО « ТрансАвто» был заключен договор залога основных средств. В настоящее время обязательства по кредиту ответчиками не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на предоставленное в залог имущество – основные средства, принадлежащие ООО « ТрансАвто» на праве собственности согласно описи к договору залога.

ООО « АвтоЛайн» обратилось в суд со встречным иском к КБ « РБР» филиалу « Самарский» о признании кредитного договора не заключенным, в последующем определением Ленинского районного суда <адрес> производство по встречному иску было прекращено в связи с завершением ликвидации ООО « АвтоЛайн».

В последующем произошла замена истца на ООО « Агросоюз Шустиково», поскольку данному обществу были переуступлены права требования к ответчикам на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53 – 55 т. 1).

В судебном заседании представитель ООО «Агросоюз Шустиково» Долматова И.С., действующая на основании доверенности, вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в пользу общества солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашины в количестве 17 штук согласно договора залога в размере залоговой стоимости, при этом пояснила, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. данное общество приобрело право требования по указанным выше кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также договорам поручительства и договора залога к ответчикам.

Представитель КБ «Русский банк развития» (ЗАО «КБ « Открытие») Долматова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время права банка не нарушены, каких – либо требований у данного банка к ответчикам не имеется, поскольку банк не является кредитором в связи с наличием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время надлежащим истцом по делу является ООО « Агросоюз Шустиково».

Зотова Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах Зотова Ю.А., ООО « ТрансАвто» на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что их обязательства, как поручителей и залогодателя прекратились в виду ликвидации заемщика – основного должника ООО « АвтоЛайн». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО « АвтоЛайн» в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время указанное общество признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ « РБР» (ЗАО) и ООО « АвтоЛайн» был заключен договор о предоставлении кредита « кредитная линия» № (л.д. 9 – 14 т.1).

П. 2.1 договора предусмотрено, что его предметом является предоставление банком ООО « АвтоЛайн» кредита на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей лимита ссудной задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 кредит предоставляется ООО «АвтоЛайн» траншами в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору, в котором определяются фактические значения лимита ссудной задолженности, суммы транша, длительности периода кредитования, даты выдачи и погашения кредита, а также даты уплаты процентов за пользование кредитом.

Из п. 4.1 договора следует, что банк вправе требовать от ООО «АвтоЛайн» досрочного погашения кредита или его части, а также процентов за фактический период пользования кредитом в случаях нарушения обществом условий кредитного договора и соглашения или условий других заключенных между банком и обществом договоров.

П. 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки своевременного погашения кредита, процентов и иных предусмотренных договором сумм, ООО «АвтоЛайн» уплачивает банку пени в размере 0, 5 % от суммы не исполненного платежа, а в случае задержки предоставления отчетности пени в размере 0, 05 % от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки и задержки.

Согласно дополнительных соглашений №, заключенных между ООО « АвтоЛайн» и КБ « РБР» банком были предоставлены указанному обществу денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. под 16 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. под 16 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16, 17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ « РБР» и Зотовым Ю.А., Зотовой Е.Е., ООО «ТрансАвто» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные участники процесса обязались отвечать перед банком за исполнение ООО « АвтоЛайн» обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 18 - 20, 22 – 24, 26 – 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ « РБР» и ООО « ТрансАвто» был заключен договор залога основных средств, в соответствии с которым общество в обеспечение выполнения обязательств ООО « АвтоЛайн» перед КБ « РБР» по договору кредита закладывает банку свое имущество в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>., оценочная стоимость <данные изъяты>. (л.д. 30 - 35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и поручителями были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства, в соответствии с которыми Зотов Ю.А., Зотова Е.Е., ООО « ТрансАвто» были согласны на увеличение лимитной задолженности ООО « АвтоЛайн» до <данные изъяты>. (л.д. 21, 25, 29 т. 1). В указанный день также между банком и ООО «ТрансАвто» было заключено дополнительное соглашение к договору залога основных средств о том, что общая стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, оценочная <данные изъяты>., лимит задолженности у ООО « АвтоЛайн» составляет <данные изъяты>. ( л.д. 36 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Финансовая корпорация «Открытие» и ЗАО КБ «Открытие» ( КБ « РБР) было заключено соглашение об отступном №, согласно которому, ЗАО КБ «Открытие» передало право требования к своим заемщикам, в числе которых значится право требования к ответчикам, по кредитному договору, дополнительным соглашениям к нему, договорам поручительства, договору залога ( л.д. 48 - 52 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Финансовая корпорация « Открытие» указанное право требования было передано на основании соглашения об отступном № Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( т. 2 л.д. 43 - 47), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ. указанная государственная корпорация передало право требования ООО « Агросоюз Шустиково» ( л.д. 53 - 58 т. 2).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО « АвтоЛайн» был предоставлен кредит в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений №,№,№ к нему. Указанное общество не исполняет свои обязательства. В настоящее время в установленном законом порядке ООО «АвтоЛайн» признано банкротом, исключено из государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету, вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 17 – 18), выпиской из ЕГРП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, основанием для прекращения обязательства является ликвидация юридического лица (должника или кредитора), и учитывая, что поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства, в приведенных выше договорах поручительства не предусмотрена обязанность поручителей отвечать по обязательствам ООО «АвтоЛайн» в случае его банкротства и отсутствия у данного общества правопреемников, что имеет место в данном случае, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у данного общества обязательства являются прекращенными, в связи с чем, считает, что подлежит прекращению поручительство и залог ответчиков по обязательствам данного общества. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном выше размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае обязанность по возврату денежной суммы должны нести поручители, то есть ответчики, являются необоснованными. Действующим законодательством предусмотрены основания для прекращения договоров поручительства, одним из которых является изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах, суд считает обязательства поручителей, в том числе по уплате суммы задолженности и процентов, на которые ссылается истец, прекращенными.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ « РБР» и ООО « ТрансАвто» был заключен договор залога основных средств, в соответствии с которым общество в обеспечение выполнения обязательств ООО « АвтоЛайн» перед КБ «РБР» по договору кредита заложило банку свое имущество в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку залог является обеспечительной мерой, и, учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица – должника, что имеет место в данном случае, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, требования банка в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз Шустиково» к ООО « АвтоЛайн», Зотову Ю. А., Зотовой Е. Е., ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Косенко