Решение по делу № 2-1065/2013 ~ М-8525/2012 от 24.12.2012

              2-1065/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 13 февраля 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи	Ахметшина Р.Н.,
при секретаре	Холявко Ю.А.,
с участием:
представителя истца	Мубаракшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Молчанову А.А., который отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением Федотова В.Ю. ДТП произошло по вине ФИО1., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. За оценку уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Молчанов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мубаракшина А.Ф., допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором он с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Федотов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в <адрес> ФИО1 ., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, который отбросило на а/м <данные изъяты> под управлением Федотова В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений в части оспаривании вины ФИО1 . в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чикишевой Т.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании акта о страховом случае сумма истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, третьему лицу Федотову В.Ю. - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составленному ИП Аликаевым А.А. по инициативе истца Молчанова А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость прав требования страхового возмещения, согласно отчету, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данный отчет, так как он соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком производилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей, утраты товарной стоимости полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Молчанову А.А., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120000 рублей.

Так как Молчанову А.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «Росгосстрах», по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в определенном им размере, обязанность по выплате требуемой истцом суммы может возникнуть только после вынесения судебного решения. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим, в частности, из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.Следовательно, вопросы компенсации морального вреда, выплата штрафа в пользу потребителя за неисполнение обязательств, не урегулированные Законом об ОСАГО, разрешаются в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение оценки, акту, квитанции истцом за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанного отчета об оценке, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно договору, квитанции стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Мубаракшина А.Ф. участвовала как в досудебной подготовке, так и в судебном заседании, суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчанова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин