Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2019 ~ М-1134/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1575/2019

24RS0028-01-2019-001433-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Васильянской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильянской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Васильянская С.В. обратилась в суд к ООО «ЭКО ПРОМ» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Строительная компания «М-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру в указанном доме ООО «СК «М-Строй». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильянской и ООО «СК «М-Строй» был заключен договор уступки, на основании которого истец приобрела право требования передачи квартиры. Дополнительным соглашением с ответчиком, срок передачи квартиры изменен, установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 545 133,76 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате стоимости арендованного жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 545 133,76 руб., убытки в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик ООО «ЭКО ПРОМ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «М-Строй», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «СК «М-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> №, кадастровый № и по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ООО «СК «М-Строй» объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру со строительным адресом № в указанном доме (л.д. 10-12).

Оплата по договору в отношении <адрес> произведена ООО «СК «М-Строй» в полном объеме в размере 1 718 400 руб., что подтверждается приложением № к договору и справкой ООО «ЭКО ПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильянская приобрела права требования по вышеуказанному договору долевого строительства, принадлежащие ООО «СК «М-Строй» в отношении <адрес> за 1 718 400 руб. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме (15-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильянской и ООО «ЭКО ПРОМ», срок передачи квартиры изменен, новый срок установлен как 3 квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок передана истцу не была, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу Васильянской взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 300,8 руб.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства до настоящего времени истцу Васильянской не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Васильянской направлена претензия в ООО «ЭКО ПРОМ» с требованием выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 18-19).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный соглашением срок ответчик не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана, иного дополнительного соглашения об изменении срока передачи между сторонами не заключалось.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Васильянской, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент окончания расчета неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,75%.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1 718 400 руб. х 7,75 % / 300 х 614 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 545 133,76 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец представила в материалы дела договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Из п.п. 2.1.1., 2.1.2 следует, что сумма аренды составляет 15 000 руб. в месяц, оплата производится наличными денежными средствами (л.д. 20). Истцом представлены суду доказательства расходов на аренду помещения в виде расписок наймодателя.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Договор найма заключен на согласованных между наймодателем и Васильянской условиях, в том числе о ежемесячной уплате 15 000 руб.

Хотя договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен после истечения срока исполнения обязательств ответчиком по договору долевого участия и действует до настоящего времени, Васильянская в судебном заседании пояснила, что она проживает на территории г. Красноярска по месту работы на протяжении 15 лет в различных жилых помещениях, полученных по договорам найма.

Таким образом, Васильянская на протяжении длительного периода времени еще до заключения договора участия в строительстве использовала для проживания жилые помещения на основании договора найма, соответственно целью заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный договор найма, устанавливая самостоятельные отношения между наймодателем и Васильянской, касающиеся предоставления жилого помещения и оплаты, не ставит исполнение условий договора найма в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность Васильянской оплачивать денежные средства являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного договора найма ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных сумм по договорам найма жилых помещений.

Учитывая, что выплаты, произведенные Васильянской наймодателю по договору найма за счет собственных средств в виде платы за пользование квартирой, были направлены на исполнение условий договора найма, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Красноярска с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком продолжают нарушаться права истца по передаче квартиры по настоящее время и неустойка взыскивается за новый период нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 280 066,88 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу (подготовка иска), суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 8 951,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу Васильянской С.В. неустойку в размере 545 133,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 280 066,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 951,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       М.Д. Мугако