Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2018 ~ М-622/2018 от 11.07.2018

Копия: Дело № 2-1-697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Натальи Евгеньевны к Курашову Илье Сергеевичу, Нейштыку Александру Владимировичу о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2017 года ответчик Курашов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ответчик Нейштык А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ в результате действий которых ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные денежные средства ответчиками возвращены не были, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства по приговору суда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

20 августа 2018 года представитель истицы Кац Д.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по приговору суда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 55 копеек, от требований о взыскании морального вреда отказался.

Определением Дзержинского районного суда от 20.08.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

30 августа 2018 года представитель истца Кац Д.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по приговору суда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

В судебном заседании истица Дурова Н.Е. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истицы Кац Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Курашов И.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курашова И.С. – Алексашин И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Нейштык А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нейштык А.В. – Нейштык С.В. в переданных суду письменных возражениях, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2017 года, с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 14.09.2017 года Курашов Илья Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Нейштык Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 4 – 28, 29-42).

Приговором суда установлено, что в период с 01.06.2013 года по 06.08.2013 года к Курашову И.С. обратилась Дурова Н.Е., которая изъявила желание осуществить перевод земельных участков общей площадью семь гектаров, находящиеся в общей долевой собственности у Дуровой Н.Е., Колесникова Ю.В. и Никишина Е.С. с кадастровыми номерами № (площадь - 30000 кв.м.), №51 (площадь – 20000 кв.м.), № (площадью – 20000 кв.м.), расположенные в районе сельского поселения «Село Дворцы» Дзержинского района Калужской области, каждый из которых отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, в категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – комплексное освоение в целях жилищного строительства.

В период с 01.06.2013 года по 06.08.2013 года у Курашова И.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денег собственников указанных выше земельных участков Дуровой Н.Е., Колесникова Ю.В. и Никишина Е.С. путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Курашов И.С. в период с 01.06.2013 года по 06.08.2013 года, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Дзержинского района Калужской области, используя свое служебное положение, для завуалирования своих истинных намерений, предложил Дуровой Н.Е., а через неё иным собственникам земельных участков – Колесникову Ю.В. и Никишину Е.С. заключить с Администрацией муниципального района «Дзержинский район» соглашение «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры села Дворцы Дзержинского района Калужской области» (далее «соглашение»), предусматривающее взаимные обязательства со стороны Администрации муниципального района «Дзержинский район» и собственников земельных участков, сообщив, что одним из условий заключения данного соглашения является передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Администрации муниципального района «Дзержинский район», которое в действительности не намеревался включать в соглашение, а денежные средства намеривался обратить в свою пользу.

Курашов И.С., реализуя свой преступный умысел, в период с 01.06.2013 года по 06.08.2013 года посвятил в свои преступные намерения Нейштыка А.В., которому предложил выступить в качестве пособника в совершении преступления, в связи с чем у Нейштыка А.В. возник преступный умысел на пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с достигнутой между Курашовым И.С. и Нейштыком А.В. договоренностью, Нейштык А.В. должен был способствовать совершению преступления Курашовым И.С. предоставлением средств его совершения, устранением препятствий его совершению, а именно выступить посредником при передаче денежных средств Курашову И.С. от Дуровой Н.Е. в особо крупном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с 12.00 часов по 20.00 часов 06.08.2013 года Нейштык А.В., действуя в интересах и от имени Курашова И.С., с целью реализации договоренности о передаче Курашову И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Дуровой Н.Е., находясь в помещении кафе «Бон-Бон», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Сквер Мира, д.2, в ходе встречи с Дуровой Н.Е., содействуя Курашову И.С. в реализации преступного умысла, убедил Дурову Н.Е. в дальнейшем исполнении Курашовым И.С. условий указанного выше соглашения, после чего получил от Дуровой Н.Е. <данные изъяты> рублей, которые Дурова Н.Е. передала ему, поверив, что данное условие вышеуказанного соглашения является официальным и действительно будет в включено в него.

Полученные от Дуровой Н.Е. денежные средства в особо крупном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, Нейштык А.В., исполняя свою роль в совершении преступления, в период с 06.08.2013 года по 18.06.2014 года, находясь на территории Калужской либо Тульской области, передал Курашову И.С. в соответствии с ранее достигнутой договорённостью.

В действительности в соглашении «Об инвестициях в развитие и строительство объектов недвижимости и инфраструктуры села Дворцы Дзержинского района Калужской области» от 13.01.2014 года, подписанное Главой администрации муниципального района «Дзержинский район» Макаровым О.Н. и ООО «АмурЮрстройсервис», в собственность которого Дурова Н.Е., Колесников Ю.В. и Никишин Е.С. передали земельные участки с кадастровыми номерами: №, условие о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Администрации муниципального района «Дзержинский район» включено не было.

Судом установлено, что Нейштык А.В. был осведомлен о преступных намерениях Курашова И.С., содействовал ему в совершении преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий в его совершении, выступив посредником при передаче Дуровой Н.Е. Курашову И.С. денежных средств, подтвердив Дуровой Н.Е. условия, выдвинутые Курашовым И.С. О должностном положении Курашова И.С. Нейштыку А.В. также было известно.

Представитель истицы Кац Д.А. в судебном заседании пояснил, что Дурова Н.Е. в рамках исполнения указанного соглашения с администрацией передала ответчикам <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей передали Колесников Ю.В. и Никишин Е.С., а всего было передано <данные изъяты> рублей. Полагал, что с ответчиков должны быть взысканы денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ с момента передачи денежных средств ответчиком, поскольку дата передачи денежных средств установлена судом. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, и с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Алексашин И.Н. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Дурова Н.Е. не была признана потерпевшей. Требование о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ также не может быть удовлетворено, так как данная обязанность у причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной документ не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В настоящий момент такого решения нет, однако если суд придет к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, так как они явно несоразмерны, кроме того, истица длительное время не обращалась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Довод представителя ответчика Алексашина И.Н. о том, что требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Дурова Н.Е. не была признана потерпевшей не состоятельны, так как судом установлено, что Курашов И.С., намереваясь похитить денежные средства Дуровой Н.Е. и лиц, интересы которых представляла (Колесников Ю.В. и Никишин Е.С.), сообщил Дуровой Н.Е., что передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей администрации района в рамках соглашения о сотрудничестве является официальным условием, заведомо зная, что подобное условие в соглашение включено не будет, то есть обманул Дурову Н.Е., которая, доверяя Курашову И.С., данное условие выполнила, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, через Нейштыка А.В., который оказывал Курашову И.С. содействие в совершении задуманного.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, в результате совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере причинили истице материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед лицом пострадавшим от совершения преступления, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств и времени совершения преступления, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 06 августа 2013 года, то есть с момента передачи денежных средств ответчикам. Дата передачи Дуровой Н.Е. денежных средств ответчикам установлена приговором суда.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиками, в связи с чем с них подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек за период с 06 августа 2013 года (дата передачи денежных средств по договору) по 30 августа 2018 года (вынесение решения суда).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку указанным выше приговором вина ответчиков доказана, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании материального ущерба по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курашова Ильи Сергеевича и Нейштыка Александра Владимировича в пользу Дуровой Натальи Евгеньевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Курашова Ильи Сергеевича и Нейштыка Александра Владимировича в пользу Дуровой Натальи Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Курашова Ильи Сергеевича и Нейштыка Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, то есть по <данные изъяты> рублей 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова