Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21738/2020 от 07.07.2020

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 21738/20 (2-2325/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пельхер К.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарский Я.А. обратился в суд с иском к Чернову Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Пушкарский Я.А. и его представитель по доверенности Полиенко И.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Пельхер К.Б. просил взыскать ущерб с учетом износа по заключению судебного эксперта.

Обжалуемым решением суда от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чернова Дмитрия Юрьевича в пользу Пушкарского Ярослава Алексеевича сумму в размере: <...> рублей, из них: сумма материального ущерба - <...> рублей; оплата независимой оценки - <...> рублей; сумма государственной пошлины - <...> рублей; расходы на представителя - <...> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с Чернова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО « Краснодарский центр экспертиз» сумму <...> рублей в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пельхер К.Б. просит решение суда изменить, взыскать ущерб <...>. и госпошлину <...>., так как согласно экспертизе ущерб с учетом износа составляет <...>., в заключении эксперта отсутствует указание на 5 исполнителей ремонта для определения нормо-час, и эксперт не взял стоимость нормо - часа с сайта РСА, что повлекло излишнее взыскание в размере <...> руб. Истец не доказал, что имеется необходимость в замене обивки багажника правая, глушителя, щитка теплоизолирующего, поскольку имеется техническая возможность их восстановления, материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Пельхер К.Б., истец Пушкарский Я.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевролет Лачетти, государственный номер У365СТ 93. под управлением Чернова Д.Ю. и автомобиля Toyota Avensis, государственный номер В 853 ОЕ 161 собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель Чернов Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорено. Так ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2034 от 11.11.2019 г. ИП Иванченко С.В. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный номер В 853 ОЕ 161 составляет <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора, судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения ООО «Краснодарский центр экспертиз» от 19.02.2020 г. № 440-П наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный номер В 853 ОЕ 161 составляет <...> рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет <...> руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба, обоснованно принял за основу экспертное заключение №440-П, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Чернова Д.Ю., по вине которого наступил ущерб, сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достоверно установил, что Пушкарский Я.А. не представил доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили сумму <...> рублей, судебной экспертизы – 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей и судебной экспертизы – <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом судебными расходами и результатами проведенной экспертизы. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что нужно взыскать ущерб с учетом износа, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что ущерб подлежит возмещению в полном размере, без учета износа.

Не состоятельны и доводы жалобы, что эксперт неправильно определил стоимость нормо-часа, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика задавал эксперту вопросы, согласился с заключением эксперта и просил взыскать с учетом износа,

Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что имеется необходимость в замене обивки багажника правая, глушителя, щитка теплоизолирующего, поскольку имеется техническая возможность их восстановления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которую суд признал допустимым и относимым доказательством, оснований не доверять указанной экспертизе, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пельхер К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: