Мотивированное решение по делу № 02-0314/2023 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-011426-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Курдюковой А.И., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/23 по иску Чирковой Р.Р. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Чиркова Р.Р. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании денежных средств в размере 592 200 руб. в счет оплаты медицинских услуг по реабилитации несовершеннолетней Чирковой К.С.; денежных средств на приобретение корсета в размере 6980 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., также просила обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению.

Иск обоснован тем, что 16.08.2021 во время нахождения на территории детской игровой площадки по адресу: ***, в результате самопроизвольного обрушения конструкции деревянного автомобиля, находящегося на этой площадке, несовершеннолетней дочери истца – Чирковой К.С., был причинен вред здоровью в виде ****. После причинения вреда, Чиркова Р.Р. обратилась в Детский травмпункт филиала № 4 ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ», после осмотра и проведения обследования Чирковой К.С. был поставлен диагноз «***», для дальнейшего обследования и лечения Чиркова К.С. была направлена каретой скорой помощи в Детскую городскую клиническую больницу им. Св. Владимира, после выписки из стационара которого, в соответствии с рекомендациями врача истцом приобретены лекарства, а также корсет. Поскольку содержание детской площадки отнесено к ответственности ответчика, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь, на то, что истцом не представлено доказательств получения вреда непосредственно на детской площадке, кроме того, ответчик указывает, что истцом не обоснованы расходы на оплату медицинских услуг по реабилитации.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на приобретение корсета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.08.2021 несовершеннолетней дочери истца – Чирковой К.С., был причинен вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты Детского травмпункта ГБУЗ «ДГП № 143 ДЗМ филиал № 4», Чиркова К.С. направлена в стационар с диагнозом «***».

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», следует, что Чиркова К.С. выписана из стационара 20.08.2021 с диагнозом «***». Врачом рекомендовано ношение корсета сроком на 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами

Из объяснений истца следует, что травма Чирковой К.С. была получена на детской игровой площадке по адресу: ***, в результате самопроизвольного обрушения конструкции деревянного автомобиля, в котором ребёнок играл.

Согласно выводам судебно-медицинской и товароведческой экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 110-М-ЗЭ, несовершеннолетняя Чиркова К.С. получила повреждение здоровье в виде «***», данная травма могла быть получена при обстоятельствах указанных истцом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установить наличие недостатков у конструкции малой архитектурной формы (детский деревянный автомобиль), расположенный на игровой детской площадке по адресу: ***, по состоянию на 16.08.2021 не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о недостатках конструкции, не представляется возможным определить являлись ли недостатки этой конструкции причиной получения ребенком травмы 16.08.2021. Также следует, что конструкция имеет следы ремонта в части крыши, кроме того, на момент проведения экспертизы (09.03.2023), данная часть автомобиля находится в неисправном состоянии, поскольку имеет недопустимый недостаток (наличие необработанной поверхности детали в месте скола ее части).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» основной целью деятельности ГБУ «Жилищник района Кузьминки», является реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, учитывая презумпцию вины, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка, получившего травму на детской площадке в результате неисправности малой архитектурной формы, а также, что ответчик является лицом, ответственным за содержание детской игровой площадки, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Чирковой К.С.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что истцом по рекомендации врача был приобретен корсет стоимостью 6980 руб., расходы на приобретение данного средства реабилитации должны быть взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, сообщение и.о. главного врача, полученное Чирковой Р.Р. из СРЦ «Три сестры» и содержащее перечень медицинских услуг (реабилитационных мероприятий) констатирует принципиальную потребность в реабилитации травмы, однако, не содержит данных объективного исследования пациента, ввиду чего не является конкретной обоснованной реабилитационной программой (т.е. планом лечения). Индивидуальный план лечения с соответствующей стоимостью может быть составлен после комплексного обследования пациента.

Таким образом, учитывая, что данное письмо с указанием на расходы в размере 592 200 руб. в счет оплаты медицинских услуг по реабилитации несовершеннолетней Чирковой К.С., не является конкретной обоснованной реабилитационной программой, суд не находит оснований для удовлетворения данное требования. Кроме того, отмечается, что расходы в указанной сумме истцом не понесены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 этого кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела, отсутствуют доказательства несения расходов на представителя в размере 55 000 руб., в связи с чем, суд полагает данное требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. за рассмотрение судом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чирковой Р.Р. (паспорт ***) с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН ***) компенсацию морального вреда 100.000 руб. 00 коп., денежные средства на приобретение корсета 6980,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года