Решение по делу № 12-7/2015 (12-380/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «Усолье-Сибирский Силикон» на постановление главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 00.00.0000 года № 000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Усолье-Сибирский Силикон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору В. от 00.00.0000 года № 000 ООО «Усолье-Сибирский Силикон» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование жалобы ООО «Усолье-Сибирский Силикон» указало, что считают наложенное взыскание необоснованным. Повторное привлечение к административной ответственности регулируется ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинаю исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Верховный суд РФ в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Также Верховный суд РФ указывает, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Но, ранее выданное, по тем же основаниям, и за те же нарушения требований пожарной безопасности, постановление о назначении административного наказания № 000 от 00.00.0000 года вступило в законную силу лишь 00.00.0000 года в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Иркутской области и Усольском городском суде Иркутской области. Аналогичная позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административной ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 № 000 по делу №000. На основании чего, ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не может быть повторно привлечено к административной ответственности. Кроме того, не согласны с рядом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в обжалуемом постановлении. П. 1 – в соответствии с прилагаемым договором аренды имущества № 000 от 00.00.0000 корпус 000 передан во временное владение и пользование ООО (данные изъяты). В соответствии с условиями договора ООО (данные изъяты) обязано осуществлять своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт, соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности, требования надзорных органов, а также правила эксплуатации имущества. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы существенными в правовых актах, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, для договора аренды помещения с учетом положений ст. 650, 651 ГК РФ существенными условиями являются: предмет договора и размер арендной платы. Исходя из чего состояние помещения (соответствие нормативным требованиям) и прочие условия не являются существенными условиями договора и согласуются сторонами на добровольной основе. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственными за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих являются собственники имущества (арендодатели) и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы). Указанные лица могут быть привлечены за правонарушения в области пожарной безопасности к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Аналогично в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 Закона № 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащейся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из чего арендатор в рамках правоотношений, возникающих из Закона № 69-ФЗ так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещения. Аналогичного мнения придерживается в своих разъяснениях и Верховный суд РФ, который указывает, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Необходимо учитывать, что позиция Верховного Суда РФ основана на положениях утратившего силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ», однако считают возможным распространить представленные выводы Верховного Суда РФ и в отношении указанной ситуации по аналогии. Таким образом, из совокупности указанных положений вытекает, что законодательство прямо не предусматривает обязанность арендодателя предоставлять по договору аренды помещение, соответствующее всем противопожарным требованиям. Однако, поскольку в договоре аренды указано, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязанностью арендатора, последний считается осведомленным о недостатках помещения и, заключая договор аренды, принимает на себя добровольные обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности. Следовательно, в случае проверки именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, договор № 00.00.0000 от 00.00.0000 г. продолжает действовать, ежемесячно выставляются счета-фактуры, производятся расчеты. Изложенные доводы и обязательства исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 00.00.0000 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. В соответствии с текстом указанного решения судья признает доводы жалобы в части отсутствия оснований для признания ООО «Усолье-Сибирский Силикон» виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных по корпусу № 000, по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с чем, согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ООО (данные изъяты), как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом, должно нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. П. 2 – приказом № 000 от 00.00.0000 г. административно-хозяйственный корпус 000 а выведен из эксплуатации, обесточен, опломбирован, передан под охрану, персонал переведен в другие корпуса, что влечет за собой отсутствие необходимости в инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. П. 3 - на настоящий момент на территории предприятия установлены указатели направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения. П. 6,7 – заключен договор № 000 от 00.00.0000 на обслуживание огнетушителей с ООО ВДПО (данные изъяты). П. 9 – освещение восстановлено. ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не имело возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, ввиду прекращения финансирования инвестиционного проекта. Данное обстоятельство было непредвиденно ООО «Усолье-Сибирский Силикон», находилось вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В соответствии с принятым 00.00.0000 г. акционерами ООО «Усолье-Сибирский Силикон» решением на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства РФ И. об экономической нецелесообразности продолжения реализации проекта по производству поликристаллического кремния, производственная деятельность на ООО «Усолье-Сибирский Силикон» была остановлена. Бизнес-модель проекта была признана нежизнеспособной в условиях операционной убыточности в средне- и долгосрочной перспективе, наличия высокой долговой нагрузки, устаревшей технологической составляющей и текущих прогнозов цен на поликристаллический кремний на мировых рынках. В связи с остановкой производства, учитывая значительную налоговую нагрузку, в 0000 году в сравнении с предыдущими периодами произошло резкое снижение устойчивости и платежеспособности ООО «Усолье-Сибирский Силикон». В действиях ООО «Усолье-Сибирский Силикон» отсутствуют обязательные элементы составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер деятельности ООО «Усолье-Сибирский Силикон», а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, ООО «Усолье-Сибирский Силикон» считает, что назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также влечет избыточное ограничение прав ООО «Усолье-Сибирский Силикон». Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Усолье-Сибирский Силикон» Сумарокова Д.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Представитель Главного управления МЧС России по Иркутской области Пашковская В.В. против доводов, изложенных в жалобе, возражает.

Проверив, с учётом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административных правонарушениях вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Усолье-Сибирский Силикон» была подана в установленные законом сроки в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 00.00.0000 года рассмотрение жалобы в судебном заседании было назначено на 00.00.0000 года. Определением суда от 00.00.0000 года судебное заседание было отложено на 00.000.0000 года. В связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду производство по делу было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в Усольский городской суд Иркутской области жалоба поступила 00.00.0000 года, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению № 000 от 00.00.0000 года ООО «Усолье-Сибирский Силикон» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проведённой в период со 00 по 00.00.0000 года на объектах ООО «Усолье-Сибирский Силикон» внеплановой выездной проверки, выявлены следующие нарушения пожарной безопасности (л.д.):

Корпус № 000 – в местах пересечения противопожарной преграды отделяющей помещение отделения производства полиэтиленовых флаконов от помещения приготовления белизны инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость противопожарной преграды. Инструкция определяющая действия персона по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей из производственных помещений корпуса 000, разработана не в соответствии с требованиями ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 ссылка на ППБ01-03. На территории предприятия отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Корпус № 000 - в производственном помещении на отм. +35.00 ограничен доступ к пожарному крану №000.

Корпус № 000 - помещение машинного зала №000, расположенное в корпусе № 000 не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения № 1,2. Не производится своевременное техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей), расположенных в производственном помещении машинного зала №000. Не производится своевременное техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей), расположенных на объектах № 00-00.

Корпус № 000 – не смонтированную установку автоматического пожаротушения отсутствует исполнительская документация (план-график работ по ТО и ППР; график проверок исправного работоспособного состояния установок пожарной автоматики; регламент работ по ТО и ППР; копию приказа по объекту о назначении лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, оперативного персонала, осуществляющего ТО и ППР установок пожарной автоматики; графики испытаний систем и установок пожарной автоматики и оповещения людей о пожаре. На путях эвакуации, ведущих из производственных помещений в помещения лестничных клеток № 00,00 (тамбура на отм. 35.00, 27.00, 21.00, 16.200) и помещение лестничной клетки № 000 (отм. 10.800) отсутствует освещение. Не проводится техническое обслуживание систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) объектов № 00-00. Не организовано проведение проверок работоспособности автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре корпусов № 00-00, с оформлением соответствующего акта проверки (не реже 1 раза в квартал)

Довод жалобы о том, что ООО «Усолье-Сибирский Силикон» привлечено дважды за одно и то же административное правонарушение, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу указанных норм не будет являться двойной ответственностью за одно и то же административное правонарушение назначение виновному лицу наказания за противоправные действия (бездействие), которые ранее также послужили основанием для вынесения постановления, если установленные в постановлении нарушения не были устранены. Иное означало бы невозможность привлечения к административной ответственности лица в будущем в случае сохранения нарушений (невыполнения лицом требований по устранению допущенных нарушений), установленных ранее постановлением уполномоченного лица.

Исследование материалов дела показало, что отдельные нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения ООО «Усолье-Сибирский Силикон» к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 00.00.0000 года, устранены не были. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением ООО «Усолье-Сибирский Силикон» было привлечено к ответственности и за другие нарушения (л.д.)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Усолье-Сибирский Силикон» в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что у ООО «Усолье-Сибирский Силикон» не имелось возможности для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению всех указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность собственника передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При этом в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренду обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором аренды имущества № 000 от 00.00.0000 года (л.д.), предметом которого является нежилое помещение - Корпус № 000, арендатор ООО (данные изъяты) обязуется соблюдать в том числе правила пожарной безопасности (пункт 4.2.7 договора), доводы жалобы в этой части судья находит обоснованными.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года.

Доводы жалобы о том, что приказом № 000 от 00.00.0000 г. административно-хозяйственный корпус 000 а выведен из эксплуатации, обесточен, опломбирован, передан под охрану, персонал переведен в другие корпуса, что влечет за собой отсутствие необходимости в инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; на настоящий момент на территории предприятия установлены указатели направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения; заключен договор № 000 от 00.00.0000 г. на обслуживание огнетушителей с ООО ВДПО (данные изъяты); освещение восстановлен, подлежат отклонению судьей, поскольку последующее (после возбуждения административного материала) устранение Обществом нарушений не исключает его ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном нарушении от 7 августа 2014 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 20.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снижение ООО «Усолье-Сибирский Силикон» административного наказания в виде административного штрафа до (данные изъяты) рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 00.00.0000 года № 000 по делу об административном правонарушении.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 00.00.0000 года № 000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» изменить, снизив размер административного штрафа до (данные изъяты) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 00.00.0000 года № 000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 02.02.2015 г.