Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2017 ~ М-3740/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3968/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красноперов АН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

В суд обратился Красноперов АН с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21150 г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 г.н № под управлением Красноперов АН

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г., виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность Красноперов АН застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.12.2016г. Красноперов АН обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением документов о ДТП, оформленных сотрудниками полиции.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, 09.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Красноперов АН выплату страхового возмещения в размере 22696 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 г.н №, Красноперов АН обратился в ООО «МАГИСТРАЛЬ». В соответствии с экспертным заключением №-E от 10.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91534 руб. 12 коп.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением от 10.01.2016г., а также сумму ранее произведенной страховой выплаты в размере 22696 руб. 34 коп., размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет: 91534 руб.12 коп. - 22696 руб. 34 коп. = 68837 руб. 78 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Ф3 №, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Ф3 № размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь ст. 16.1. Ф3 №, Красноперов АН направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 28.02.2017г. с требованием произвести в адрес Красноперов АН выплату суммы страхового возмещения, произвести выплату неустойки (пени).

До настоящего времени выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки не производилось. По состоянию на 07.08.2017г. сумма неустойки, составляет: (68837 рублей 78 коп. х 0,01) х 209 дней = 143870 руб.96 коп.

В связи с обращением в суд, Красноперов АН были понесены судебные издержки.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68837 руб. 78 коп; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 34418 руб. 89 коп.; сумму неустойки 143870 руб.96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб.; расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец Красноперов АН в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласился, сославшись на то, что обязательства выполнены в полном объеме, просил о снижении размера неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исполненному обязательству и пропорциональном распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА3 21150 г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля МИЦУБИСИ ФИО2 г.н № под управлением Красноперов АН

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.09.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС Мицубиси ФИО2 № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно и в соответствии с Единой методикой составляет 117500 рублей. Размер указанного автомобиля составляет 35000 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 12303 руб.66 коп. из расчета: (35000-22696,34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6151 руб. 83 коп.: (12303,66 х50/100).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. Неустойка рассчитывается за 209 дней и составляет 25714,65 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 12303,66 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, подтвержденные чеком и актом №-Е от 10.02.2017г., а также почтовые расходы в размере 90 рублей, документально подтвержденные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № от 07.12.2016г. от ИП Мартынова, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 3600 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 1300 руб. на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым удовлетворить. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность выдана на ведение конкретного дела

В связи с чем, взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 234 рубля

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 938 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красноперов АН недоплаченное страховое возмещение в сумме 12303 рубля 66 коп., штраф 6151 рубль 83 коп., неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 12303 рубля 66 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3600 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы на оплату стоимости услуг нотариуса в размере 234 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 938 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –19 декабря 2017 года.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3968/2017 ~ М-3740/2017 от 05.09.2017

2-3968/2017 ~ М-3740/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица