Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17874/2017 от 17.05.2017

Судья – Андреева Е.А. Дело № 33-17874/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе опекуна недееспособного Титаренко С.И. – Коломиец Л.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

КоломиецЛ.И. в интересах недееспособного Титаренко С.И. обратилась в суд с иском к АрдатовуС.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Коломиец Л.И. отказалась от исковых требований в части возмещения вреда здоровью в размере <...>. Определением Северского районного суда от 02.08.2016 года производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что 01.06.2011года ответчик Ардатов С.О. нанес телесные повреждения Титаренко С.И., у которого, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 318, были обнаружены ушибы мягких тканей лица, ссадины левого бедра, сотрясение головного мозга, что причинило легкий вред его здоровью. Уголовное дело в отношении Ардатова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ, по заявлению частного обвинителя Титаренко С.И. было прекращено в связи с примирением. В результате побоев, здоровье Титаренко С.И. стало ухудшаться, он утратил профессиональную трудоспособность, получил инвалидность 2 группы. 28.05.2015года Северский районный суд признал Титаренко С.И. недееспособным и ему назначен опекун - КоломиецЛ.И. Полученный вред здоровью в совокупности отразился на психическом состоянии Титаренко С.И. Считает, что в результате действий ответчика Ардатова C.O., Титаренко С.И. был причинен моральный вред, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания от осознания своего бессилия и несправедливости совершенных в отношении него действий и последствий от побоев, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец КоломиецЛ.И. и её представитель СайкоЛ.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ардатова С.О. - ТитаренкоЕ.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований КоломиецЛ.И. в интересах недееспособного Титаренко С.И. к АрдатовуС.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе опекун недееспособного Титаренко С.И. – Коломиец Л.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, оспаривает заключение эксперта и просит назначить повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции КоломиецЛ.И. просила решение суда отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции АрдатовуС.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> за причинение легкого вреда здоровью, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за причинение Титаренко С.И. легкого вреда здоровью по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, разрешен при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела установлено, что 01.06.2011года Ардатов С.О. в ходе словесного конфликта нанес Титаренко С.И. телесные повреждения. При госпитализации последнему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, укушенная ссадина левого бедра. 29.06.2011года Титаренко С.И. как частный обвинитель обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Ардатова СО. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115УК РФ.

Согласно СМЭ № 389от 10.08.2011года у Титаренко С.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины лица слева, ссадин левого бедра, ушиба мягких тканей левой поясничной области, сотрясения головного мозга, квалифицируемые экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель.

Вместе с тем уголовное дело частного обвинения было прекращено на основании ходатайства Титаренко С.И., в связи с примирением сторон.

Однако, согласно материалам дела в ходе уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, какие-либо суммы в возмещение компенсации морального вреда, ответчиком Ардатовым С.О. Титаренко С.И. уплачены не были.

Таким образом, несмотря на примирение сторон, достигнутое во избежание уголовного преследования Ардатова С.О., в результате действий ответчика был причинен легкий вред здоровью Титаренко С.И., в связи с чем, последний испытал физические и нравственные страдания, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Ардатова С.О..

Действующее законодательство не содержит запрета на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в порядке гражданского судопроизводства в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы представителя истца о перенесенных Титаренко С.И. физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Что касается довода жалобы о несогласии стороны истца с выводами проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, то судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Согласно выводам экспертов, судом первой инстанции установлено, что причинение легкого вреда здоровью Титаренко С.И. действиями Ардатова С.О. в 2011 году не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде инвалидности и признанием в 2015 году Титаренко С.И. недееспособным, в связи с чем, судом обоснованно отказано в иске в этой части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое, которым исковые требования КоломиецЛ.И. в интересах недееспособного Титаренко С.И. удовлетворить частично, взыскав с АрдатоваС.А. компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.

Взыскать с Ардатова Сергея Олеговича в пользу КоломиецЛюбови Ивановны, действующей в интересах недееспособного Титаренко Сергея Ивановича, компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере <...>.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: