Решение от 04.08.2020 по делу № 33-667/2020 от 31.01.2020

Судья Дулишкович Е.В.                                                           № 33-667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-8518/2019

04 августа 2020 года                                               г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Ерохиной Евгении Евгеньевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2019 года по делу по иску ПАО РОСБАНК к Ерохиной Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.Е. и просило расторгнуть кредитный договор №-ФИД от 27 мая 2013 года, взыскать задолженность по нему в сумме 1 196 529 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 625 143 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 14,75 % годовых для приобретения квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность. Право требования, в том числе, и по кредитному договору с Ерохиной Е.Е., было передано АО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав требования № от 06 июня 2014 года. Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 года АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01 июня 2019 года.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2019 года исковые требования ПАО РОСБАНК были полностью удовлетворены.

Определением того же суда от 10 октября 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив 11 ноября 2019 года исковые требования в части размера задолженности, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору 1 598 546 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 1 079 207 руб. 12 коп., процентам 182 304 руб. 20 коп., пени 337 034 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Танакова Н.А. исковые требования уточнила, с учетом принятого ранее решения суда от 25 июня 2018 года по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Ерохиной Е.Е. о взыскании пени просила снизить требуемый ко взысканию размер пени на 109 944 руб. 47 коп.

Ответчик Ерохина Е.Е. и ее представитель Мыхов О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор №-ФИД, заключенный 27 мая 2013 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Ерохиной Е.Е.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-ФИД от 27 мая 2013 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 1 361 511 руб. 32 коп., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита 1 079 207 руб. 12 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов 182 304 руб. 20 коп., пени 100 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 182 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43,86 кв. м с кадастровым номером <2006>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 625 143 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Ерохиной Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Танаковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года между ЗАО СК «<данные изъяты>» (застройщик) и Ерохиной Е.Е. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-этажный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 43,86 кв. м.

Согласно пункту 2.3 договора уплата дольщиком цены договора осуществляется за счет собственных денежных средств, а также кредитных средств в размере 1 150 000 руб., предоставленных ЗАО «<данные изъяты>».

В тот же день, 27 мая 2013 года, между ЗАО «<данные изъяты>» и Ерохиной (до брака Курило) Е.Е. был заключен кредитный договор №-ФИД, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 150 000 руб. на 242 месяца под 14,75 % годовых для приобретения указанной выше квартиры в строящемся доме, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в предусмотренном договором порядке путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов ответчик обязана уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита до государственной регистрации права собственности обеспечено залогом права требования на недвижимое имущество, после государственной регистрации права собственности – залогом недвижимого имущества.

Дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>, квартире присвоен № и кадастровый номер <2006>.

01 сентября 2014 года произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру (запись регистрации №), а также регистрация ипотеки (запись регистрации №).

06 июня 2014 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №-ФИД, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы ЗАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО РОСБАНК).

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с учетом его уточнения в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 25 июня 2018 года о взыскании с Ерохиной Е.Е. пени за просрочку платежей по кредитному договору 109 944 руб.47 коп., размер задолженности по состоянию на 07 ноября 2019 года составил 1 488 601 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 079 207 руб. 12 коп., процентам 182 304 руб. 20 коп., пени 227 090 руб. 42 коп.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы основания для уменьшения размера процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора у банка отсутствовали, так как начисление процентов в меньшем размере обусловлено исполнением заемщиком обязанности предоставить кредитору указанные в названном пункте договора документы. Однако это обязательство заемщиком исполнено не было. Доказательств обратному в дело не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, кредитным договором, договором участия в долевом строительстве, договором уступки прав требования, решением единственного акционера АО «<данные изъяты>» от 19 марта 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письмом-требованием о досрочном возврате кредита, расчетом задолженности, выпиской из банковского счета, сообщением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Калужской области.

Разрешая настоящий спор, установив наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору, применив при определении размера подлежащей взысканию пени положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о ее уменьшении, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки.

Определенный судом размер пени соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени ее вины, требованиям разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе обратить взыскание на него, поскольку обеспеченные залогом обязательства перед кредитором исполняются ненадлежащим образом.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обстоятельства, исключающие в силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что квартира не является предметом залога, опровергаются материалами дела, в том числе кредитным договором и договором об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру составить и согласовать с Кредитором закладную, а также передать ее и иные необходимые документы (в том числе, заявление о государственной регистрации залога Квартиры в пользу Кредитора) в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.

Доводы жалобы о тождественности настоящего спора и спора, по которому имеется вступившее в законную силу определение от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по иску АО «<данные изъяты>» к Ерохиной Е.Е. об обращении взыскания на квартиру, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку анализ предмета и оснований ранее рассмотренных и заявленных истцом в настоящем иске требований не дает оснований для такого вывода.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом, из дела не усматриваются.

Других доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░