Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-631/2015 от 20.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшей К.,

ее представителя – адвоката Свечниковой Л.В.,

подсудимых: Г., С., М., М.,

их защитников – адвоката ­­­­­­­­Чернобай В.В., адвоката Тимощенко Г.Н., адвоката Сахаровой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. – адвоката Свечниковой Л.В. на постановление Крымского районного суда от 10.12.2014 года, которым уголовное дело в отношении Г., С., М., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Свечниковой Л.В., просивших отменить обжалуемое постановление, возражения подсудимых Г., С., М., М., их защитников – адвоката ­­­­­­­­Чернобай В.В., адвоката Тимощенко Г.Н., адвоката Сахаровой Н.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По мнению суда первой инстанции, основанием возвращения уголовного дела прокурору послужили допущенные следствием нарушения при составление обвинительного заключения.

Суд сделал вывод, что данное обстоятельство препятствует принятию решения по данному уголовному делу, поскольку указанный недостаток является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представление Крымский межрайонный прокурор просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием отмены обжалуемого постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению прокурора, является ошибочным вывод суда о нарушениях, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы. Просит учесть, что в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать деяние подсудимых, однако данное положение не учтено судом первой инстанции. Данные обстоятельства, считает автор представления, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, а потому материалы уголовного дела подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Л.В. в интересах потерпевшей К. также просит отменить постановление суда. Основанием отмены считает несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактических обстоятельствам уголовного дела. Так, адвокат просит учесть, что Г., С., М., М. – на тот момент обвиняемые по уголовному делу, были ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, а потому отсутствуют основания считать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст.389.17 УПК РФ гласит, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г., С., М., М. принято преждевременно, в отсутствие надлежащих на то оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч.1, ч.3 ст.195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В судебном заседании установлено, что Г., С., М., М. на момент назначения судебно-медицинской экспертизы не являлись участниками уголовного-судопроизводства по данному уголовному делу, то есть не обладали в установленном законом порядке статусом подозреваемого, обвиняемого, а значит, на тот момент на них не распространялись положения ч.1, ч.3 ст.195 УПК РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

Находит свое подтверждение и довод апелляционного представления, апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в соответствии со ст.18 данного закона запрет на участие при производстве судебно-медицинской экспертизы врача, который до ее назначения оказывал лицу медицинскую помощь распространяется лишь на проведение экспертиз в отношении живых лиц, что не имело место при проведении экспертизы по настоящему уголовному делу.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные нарушения, по мнению суда первой инстанции допущенные при производстве предварительного следствия и перечисленные в обжалуемом постановлении, вопреки выводам суда могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протокола судебного заседания, после допроса подсудимых, свидетелей и потерпевших, суд перешел к исследованию письменных доказательств и успел только огласить заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2013 года (том 3 лист дела 341). После этого поступило ходатайство защитника Сахаровой о возвращении дела прокурору, суд, удалившись в совещательную комнату, удалил его.

Суд первой инстанции фактически не приступал к исследованию письменных доказательств, вопрос о допустимости заключения эксперта не решался, не вставал вопрос и о назначении новой судебно-медицинской экспертизы.

В выступлениях участников апелляционного производства подсудимые и их адвокаты указали, что просят вернуть дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий, дополнения следствия.

Кроме того, на настоящий момент по делу истек срок привлечения лиц к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, однако судом первой инстанции не выяснялся вопрос согласия подсудимых с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является преждевременным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. – адвоката Свечниковой Л.В. удовлетворить.

Постановление Крымского районного суда от 10.12.2014 г., которым уголовное дело в отношении Г., С., М., М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, возвращено Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении Г., С., М., М. возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения Г., С., М. и М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.