Приговор по делу № 1-243/2019 от 29.03.2019

Дело № 1-243/2019     .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                      г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьева Р.В.,

подсудимой Тарасовой Е.В.,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тарасовой Е.В., ....., не судимой,

25.03.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (.....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тарасова Е.В. с 01.12.2018 назначена на должность ..... офиса ПАО «.....», расположенного по адресу г. Березники, ул. № 1. Согласно соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 30.11.2018, приказа о переводе работника на другую работу от 30.11.2018, должностной инструкцией от 01.12.2018 Тарасова Е.В. обязана осуществлять руководство текущей деятельности офиса, контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей. Таким образом, Тарасова Е.В., в связи с осуществляемой деятельностью, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В декабре 2018 года, у Тарасовой Е.В., имеющей доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассе и сейфе, на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Березники, ул. № 1, возник корыстный преступный умысел на хищение путем растраты, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «.....», полученных в результате реализации товаров и услуг, с использованием своего служебного положения.

В период с 01.12.2018 по 11.12.2018, в рабочее время, находясь в помещении офиса ПАО «.....», расположенного по адресу: г. Березники, ул. № 1, Тарасова Е.В. из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем растраты похитила из кассы и сейфа вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО «.....», полученные в результате реализации товаров и услуг на общую сумму 120 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Тарасова Е.В. с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «.....» материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

В ходе предварительного расследования Тарасова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержала, указала, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения согласна, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего гр. К.А. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить заявленные исковые требования, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.         В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий подсудимой Тарасовой Е.В., как излишне вменённое, указание на способ совершения хищения в виде присвоения. На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, указанное следует из предъявленного обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия Тарасовой Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Смягчающими наказание Тарасовой Е.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Документ, поименованный явкой с повинной, не может быть признанным таковым, поскольку в момент обращения с явкой с повинной, правоохранительным органам достоверно было известно о причастности Тарасовой Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления. Каких-либо иных, значимых для расследования преступления фактов в указанной явке с повинной Тарасова Е.В. не сообщила. Вместе с тем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой активное способствование расследованию преступления, выразившемся в признательных показаниях, в ходе предварительного расследования Тарасова Е.В. дала самоизобличающие и исчерпывающие показания об обстоятельствах и способе совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасовой Е.В., судом не установлено.

Тарасова Е.В. ранее не судима (.....), на учете у психиатра и нарколога не состоит (.....), к административной ответственности не привлекалась (.....), по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Тарасовой Е.В., с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой в целом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о ее личности, она не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению, поскольку суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

При этом суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тарасовой Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.            

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.    

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск ПАО «.....» о взыскании с Тарасовой Е.В. материального ущерба в размере 120 0000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, т.е. в сумме 70983, 16 рублей (120000-49016,84).

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» с двумя сим-картами, переданный на хранение Тарасовой Е.В., следует оставить у указанного лица по принадлежности; скриншоты переписки на трех листа, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3105 рублей, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасову Е.В., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную Тарасову Е.В. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 2 раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Тарасовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Тарасовой Е.В. в пользу ПАО «.....» материальный ущерб в размере 70983, 16 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «.....» с двумя сим-картами оставить Тарасовой Е.В. по принадлежности; скриншоты переписки на трех листа, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3105 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.         

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий .....             М.Ю. Шемякин

.....

.....