Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10556/2016 ~ М-9948/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 октября 2016 года

гражданское дело № по иску Горячего Е. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в полном объеме требований потребителя.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Григорян Т.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что неуплатой в добровольном порядке неустойки истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. просил в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также представителем было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца, и уменьшении размера судебных расходов, с учетом требований разумности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел административного и настоящего, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела видно, что в период действия договора добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, данный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении величины УТС, выплата которой произведена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом ранее не заявлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно после выплаты страхового возмещения в неполном размере.

Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Возражения истца относительно необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требования с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу второму п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доплата истцу страхового возмещения, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, не прерывала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности истек, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании компенсации морального вреда, так как представитель истца в судебном заседании пояснил, что нравственные страдания истцу причинены действиями ответчика по невыплате неустойки в добровольном порядке, до обращения в суд с названным иском.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Горячему Е. В. в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ