Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-343/2019;) ~ М-316/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-10/2020

13RS0015-01-2019-000524-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 10 марта 2020 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика (истца по встречному иску) – Фоменко А. Л.,

ответчика – Казанцевой В. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу – Студеникина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Казанцевой В. Н., Фоменко А. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Фоменко А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Казанцевой В.Н. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 1529251-ф от 24 июля 2017 г. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Казанцевой В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1529251/01-фз, заемщику был предоставлен кредит на сумму 703479,70 руб. на срок до 24 июля 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В соответствии с условиями договора Казанцева В.Н. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора Казанцева В.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с целью взыскания с Казанцевой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита.

15 августа 2019 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Казанцевой В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № №1529251-ф от 24 июля 2017 г. в размере 416457,88 руб., а так же расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 4682,29 руб.

Поскольку заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском.

Кроме этого, Казанцева В.Н. в нарушение условий договора залога № 1529251/01-фз от 24.07.2017г., продала находящийся в залоге автомобиль марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В настоящее время собственником предмета залога является – Фоменко А. Л., <дата> г.р.

Судом для участия по делу в качестве ответчика привлечен покупатель спорного транспортного средства Фоменко А.Л.

Судом для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечен продавец спорного автомобиля по договору Студеникина А.А.

Возражая против заявленных требований, Фоменко А.Л. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

В обосновании встречных требований указывает, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 мая 2019 г., который был заключен с Студеникиным А.А. Автомобиль приобретен за 100 000 руб. При покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства в связи с чем у него не было ни каких подозрений относительно наличия запретов и ограничений на машину. О том, что автомобиль перешел в собственность Фоменко А.Л. от Студеникина А.А. свидетельствует отметка на полях ПТС.

О наличии залога Фоменко А.Л. стало известно лишь после получения искового заявления. В связи с этим полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в исковом заявлении. Согласно письменному отзыву встречный иск не признает.

Ответчик Казанцева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставила.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Фоменко А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу - Студеникин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пун. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пун. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом данная редакция пун. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пун. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пун. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пун. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пун. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Кроме того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Казанцевой В.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1529251/01-фз, заемщику был предоставлен кредит на сумму 703479,70 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 июня 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Казанцевой В.Н. был заключен договор залога автомобиля марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый, который в соответствии с п. 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя.

26 июня 2017 г. Федеральной нотариальной палатой зарегистрированы права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на спорное транспортное средство.

В нарушение условий договора Казанцева В.Н. неоднократно не исполняла свои кредитные обязательства, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с целью взыскания с Казанцевой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита.

15 августа 2019 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Казанцевой В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1529251/01-ф от 24.07.2017 г. в размере 416 457,88 руб., а так же расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 4 682,29 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 1, 11 мая 2019 г. Казанцева В.Н. продала автомобиль марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый Студеникину А.А.

20 мая 2019 г. между Студеникиным А.А. и Фоменко А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет коричневый.

Фоменко А.Л. обратился к ООО «Русфинанс Банк» с встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного транспортного средства ему были переданы все комплекты ключей, оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, при этом не было выявлено каких-либо ограничений и обременений, притязаний на машину со стороны третьих лиц. Также указывает, что на момент оформления сделки информацией о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля у него не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку 26 июня 2017 г. осуществлена регистрация залога автомобиля путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пун. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, Фоменко А.Л., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого. Доказательства отсутствия информации о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на день заключения сделки суду не представлено.

Следовательно, залог данного имущества не может быть признан прекращенным, имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Между тем в отношении установления его начальной продажной цены исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пун. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ с Фоменко А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фоменко А. Л., удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Кiа Rio, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Взыскать с Фоменко А. Л., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ответчику Казанцевой В. Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко А. Л. о признании его добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов