Решение от 17.11.2021 по делу № 02-1697/2021 от 17.02.2021

           УИД: 77RS0002-02-2021-002157-66        

ДЕЛО № 2-1697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «СВИССТАРГОЛД», ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «СВИССТАРГОЛД» о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что работал в организации ответчика с 04.09.2019 г. по 31.12.2020 г. в должности генерального директора, однако заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме за период работы с 03.02.2020 г. по 31.12.2020 г. не выплачивалась, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Также истец обратился с иском в суд к ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» о  взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что работал в организации ответчика с 09.01.2019 г. по 31.12.2020 г. в должности генерального директора, однако заработная плата ответчиком своевременно и в полном объеме за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. не выплачивалась, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Определением суда от 26.08.2021 г. гражданские дела по искам ... ... к ООО «СВИССТАРГОЛД» и ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании трудового договора № 00003 от 21.01.2019 г. назначен на должность генерального директора ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» в соответствии с Решением № 109-19 Единственного участника ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД»  АО «ЭС-СТАРТРЕЙД СА» от 09.01.2019 г. с окладом в размере сумма в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ о внесении соответствующей записи 31.01.2019 г.

03.02.2020 г. Единственным участником ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД»  АО «ЭС-СТАРТРЕЙД СА» было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, трудовой договор был прекращен, ответчиком назначен новый генеральный директор, о чем 19.02.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

04.09.2019 г. истец в соответствии с трудовым договором № 1 назначен на должность генерального директора ООО «СВИССТАРГОЛД» сроком на 1 год до 03.09.2020 г. на основании Решения № 3-66-19 Единственного участника с окладом сумма, что подтверждается копией трудового договора, Приказом № 3 о приеме работника на работу.

Истец согласно Приказу № 4 от 04.09.2019 г. в период с 04.09.2019 г. по 31.01.2020 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

03.02.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «СВИССТАРГОЛД» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 04.09.2019 г. об изменении условий трудового договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 04.09.2019 г. изменена редакция п. 6.1. трудового договора и установлен оклад в размере сумма

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания им подписи в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом, Определением суда от 20.10.2021 г. назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос».

Из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы трудового договора № 00003 от 21.01.2019 г., заключенного между ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» и ... ... и дополнительного соглашения от 03.02.2020 г. к трудовому договору № 1 от 04.09.2019 г. следует, что установить, кем пописаны от имени ответчика трудовой договор № 00003 от 21.01.2019 г. и дополнительное соглашение от 03.02.2020 г. к трудовому договору № 1 от 04.09.2019 г. не представилось возможным.

22.06.2020 г. Решением № 278-20 Единственного участника ООО «СВИССТАРГОЛД» досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ... ...  

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате, которая полностью погашена, в обоснование своих доводов представителем ответчика представлены платежные поручения, согласно которым 12.08.2021 г. на банковский счет истца от организации ответчика ООО «СВИССТАРГОЛД» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль 2020 г. в размере сумма, за март 2020 г. в размере сумма, за апрель 2020 г. в размере сумма, за май 2020 г. в размере сумма, за июнь 2020 г. в размере сумма

Разрешая спор относительно установленного истцу размера заработной платы, суд исходит из условий заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» трудового договора, которым, как отмечено выше, истцу установлен должностной оклад в размере сумма, который ему выплачивался ежемесячно с момента трудоустройства, ранее размер выплачиваемой истцу заработной платы ответчиком не оспаривался, следовательно, причитавшиеся истцу при увольнении 03.02.2020 г. денежные средства подлежат исчислению из установленного истцу трудовым договором размера должностного оклада.

Вместе с тем, что касается дополнительного соглашения к трудовому договору с ООО «СВИССТАРГОЛД» от 03.02.2020 г., которым истцу установлен оклад в размере сумма, то суд считает, что данное соглашение не является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований и определению размера задолженности по оплате труда истца, исходя их условий данного дополнительного соглашения, поскольку утверждения истца о возникновении обязанности по указанной выплате не подтверждены соответствующими локальными нормативными актами ООО «СВИССТАРГОЛД», истцом не приведены обстоятельства, послужившие основанием к увеличению размера его должностного оклада, заключению соответствующего соглашения к трудовому договору и необходимости изменения ранее достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда при заключении трудового договора, с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в период с момента его трудоустройства 04.09.2019 г. и по 31.01.2020 г., увольнения 03.02.2020 г. из ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД».

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «СВИССТАРГОЛД» задолженности по заработной плате, поскольку денежные средства за период работы истца с марта по 22 июня 2020 года, то есть до даты увольнения истца, ответчиком выплачены.

Однако, поскольку при досрочном прекращении с истцом трудовых отношений и увольнении его с должности генерального директора работодателем истцу не перечислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, то суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в размере сумма.

Кроме того, работодатель ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» надлежит взыскать в пользу ... ... заработную плату за период с января 2020 года по 3 февраля 2020 года в размере             сумма (488000+25 684,21 (488000\19 раб. дн.х1 раб.дн.), компенсация при увольнении генерального директора  в размере сумма ( суммах3), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма ( 488000 х 12 мес. = сумма/351,6 кал.дн. ( 29,3х12) = сумма х 30,33 кал.дн. неиспользованного отпуска за отработанный истцом = сумма), что с учетом выплаченных истцу денежных средств ответчиком в размере сумма ко взысканию составляет сумма 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями ответчиков в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» в размере сумма, с  ООО «СВИССТАРГОЛД» - в размере сумма 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

        Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, а именно с ООО «СВИССТАРГОЛД» в размере сумма, с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░             ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ... ... ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.