Решение по делу № 8Г-1048/2020 [88-2289/2020] от 03.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ    СУД    ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2289/2020года

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   № 2-1272/2019

                  в суде первой инстанции

12 марта 2020 года                                           г. Пятигорск

         Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бостанджиевой Э.Н. на решение Ленинского районного суда

г. Ставрополя от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Бостанджиевой Э.Н. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Бостанджиевой Э.Н., поддержавшей кассационную жалобу, третьего лица- Иеропуло А.И., пояснившего, что не все собственники жилых помещений согласны с сохранением помещения в перестроенном виде, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бостанджиева Э.Н. обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что является собственником нежилых помещений в цокольном этаже по адресу <адрес>, площадью № кв.метров и площадью № кв.метров, в которых ею проведены работы по переоборудованию оконных проемов в дверные, работы по устройству приямков для выходов из нежилых помещений в целях обеспечения наиболее эффективного использования нежилого помещения. Для согласования архитектурно-градостроительного облика здания в связи с проведенной перепланировкой истец обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, от которого получила уведомление об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании архитектурно - градостроительного облика здания по <адрес> по причине отсутствия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу подготовки и согласования паспорта наружной отделки фасада здания. Просила суд сохранить нежилые помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

       Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

       Бостанджиевой Э.Н. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой она просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Бостанджиевой Э.Н. поданы письменные замечания третьего лица- Закоты Л.В., собственника одной из квартир по названному адресу, которая со ссылками на положения статей 36,40,44 ЖК РФ указала на необходимость согласия всех собственников на производство указанных истцом работ и отсутствие своего согласия на такие работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении данного спора.

           Судами установлено, что Бостанджиева Э.Н. является собственником нежилого помещения условный номер №. расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане помещения № № на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Ленина 31 в г.Ставрополе от 18.10.2004, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2007 нежилого помещения условный номер №; №, инвентарный номер:№, пом. №, площадью № кв.м, этаж цокольный.

Из заключения эксперта № 43/19 от 18.06.2019 следует, что устройство дверных проемов вместо существующих оконных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не вносит изменения в его конструктивную схему и не снижает прочность несущей стены. Исследуемые нежилые помещения соответствуют проектной и разрешительной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Устройство дверных проёмов вместо оконных и демонтаж радиаторов отопления под дверьми не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами обоснованно учтено, что в рамках компетенции экспертом установлен сам факт затрагивания (использования) общего имущества истцом при проведении указанных ею работ. На дату осмотра земельный участок общего пользования не занят, но в случае устройства входной группы в соответствии с проектом он займёт часть участка общего пользования; стены цокольного этажа, в котором сделаны проемы, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и также затронуты проведенными работами.

Из материалов дела следует и то, что комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя решения отменены разрешения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания от 23.05.2018 № №, от 28.05.2018 № № о согласовании переустройства и перепланировки спорных нежилых помещений в виду предоставления недостоверных сведений - протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме общего собрания в очной форме 30.03.2018. Недостоверность сведений заключалась в отсутствии фактического проведения общего собрания 30.03.2018, в отсутствии уведомления собственников многоквартирного дома о его проведении, в наличии к прилагаемому к протоколу списку подписей, частично не соответствующих реальным подписям собственников.

Согласно полученных сведений из комитета градостроительства и администрации г. Ставрополя, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору СК также следует, что управлением проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений №№ 19-21, 24-27, 28- 30, 52, 53 общей площадью № кв.м. По результатам проверки установлено, что собственником (физическим лицом) вышеуказанных помещений проведена перепланировка нежилых помещений без согласования с органом местного самоуправления. Бостанджиевой Э.Н. выдано предписание об устранении нарушения жилищного законодательства, срок исполнения вышеуказанного предписания установлен до 20.02.2019, но сведений об устранении нарушений Бостанджиевой Э.Н. не представлено.

Суды при рассмотрении спора по существу правомерно учитывали положения ст. 25, 4 ст. 29, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, исходя из необходимости и обязательности получения истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на такого рода и объём работ, затрагивающих общее имущество, помимо их соответствия строительным, градостроительным и техническим нормам.

Само несогласие истца с необходимостью получения согласия всех собственников, предъявление решений общего собрания без учёта согласия всех собственников на такое проведение работ, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку основано на субъективном толковании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Действительно, в целях соблюдения установленного законодательства истцом были оформлены проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>», проект архитектурно-градостроительного облика здания по ул. <адрес>, паспорт наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома. Кроме того, было проведено экспертное исследование № № (от 28.08.2018, по результатам которого сделано заключение о том, что работы по переоборудованию оконных проемов в дверные, выполнены в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

      Судами дана правомерная оценка этим доводам истца.

      Так, согласно проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений №19-21, 24-27, пом. №28-30, 52,53 расположенных по адресу: <адрес> с использованием их по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, использование которой допустимо только с согласия всех собственников. Кроме того, из представленного истцом проекта следует, что при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

       Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применены к спорным правоотношениями нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, они основаны на неправильном толковании норм материального права. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бостанджиевой Э.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Минеева В.В.

    Судьи                                                                  Усманова Г.Ф.

                                                                                  Кедрина О.В.

        подписи