Решение по делу № 2-6366/2018 ~ М-5723/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-6366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» («Сеть Связной»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 176 020 руб., убытки за полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) в размере 26 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 821 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрхование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 811 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, стоимостью 176 020 руб. При покупке ноутбука были приобретены: полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) стоимостью 26 550 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не ловит Wi-Fi. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка ноутбука является скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (Wi-Fi). В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть-Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости ноутбука и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер неустоек.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГг. покупатель ФИО2 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, стоимостью 176 020 руб. При покупке телефона были приобретены: полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) стоимостью 26 550 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной».

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном ноутбуке недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, предъявленный к экспертизе ноутбук MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (Wi-Fi). Представленный ноутбук не имеет признаков механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и других нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика не могли привести к возникновению выявленных дефектов ноутбука. Причиной выявленного недостатка ноутбука MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 является скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети (Wi-Fi).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 1ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО7

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в ноутбуке MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 имеется недостаток в виде скрытого заводского дефекта Wi-Fi модуля Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение заявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного дефекта – производственный брак.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 176 020 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «Сеть Связной» ноутбук.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению полиса АльфаСтрхование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) 26 550 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 176 020 руб. и убытков в виде приобретения полиса АльфаСтрахование, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон и за полис АльфаСтрахоание за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости ноутбука до 150 000 руб., а также неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости полиса до 26 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 285 руб. из расчета: (176 020 руб. + 26 550 руб. + 20 000 руб. + 150 000 руб. + 26 000 руб. + 2 000руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 51 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 485,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 176 020 руб., убытки за полис АльфаСтрахование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) в размере 26 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис АльфаСтрхование_поломка (Z6922/407/ES33153576/7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., штраф в размере 200 285 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук MSI GE63VR 7 RF-056RU Raider 4K 15.6” 9S7-16P112-056 K 1707N0042940, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 7 485,70 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:                               З.Х. Шагиева