Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-8267/2015;) ~ М-7895/2015 от 04.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016 г. Дело №2-43(16) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверикова М.Г. к ЗАО Проектное Бюро «Солярис» о взыскании денежных средств и встречному иску ЗАО Проектное Бюро «Солярис» к Четверикову М.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Четвериков М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Проектное Бюро «Солярис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного истец указал, что 18.12.2012г. между истцом Четвериковым М.Г. и ответчиком ЗАО Проектное Бюро «Солярис» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №*** от 18.10.2007 года шести земельных участков. Соглашение исполнено сторонами в части передачи прав аренды на земельные участки.

Пунктом 3.2 Соглашение предусмотрено осуществление необходимых работ по подъезду к земельным участкам, предоставлению точек подключения к центральным сетям электроснабжения, хозяйственно – бытовой канализации, в срок до 31.12.2012г. Про ведение необходимых работ по предоставлению точек подключения земельного участка к центральным сетям газоснабжения в срок до 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость указанных работ составляет <***> руб.

Истцом обязанность по оплате исполнена. Ответчик работы не произвел.

Истец полагает, что к сложившимся отношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Права на земельные участки приобретены истцом мной, как физическим лицом, с целью использования истцом и членами семьи, работы заказаны с той же целью.

Соглашение включает в себя элементы двух видов договоров: об уступке прав (требований), а также элементы договора подряда, поскольку Соглашение предусматривает выполнение работ ЗАО Проектное бюро «Солярис».

Истцом заявлен отказ от Соглашения в части работ, указанных в нем. При этом денежные средства в размере <***> рублей, составляющие стоимость оплаченных истцом работ, являются суммой убытков, подлежащих взысканию в пользу истца соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, обладает дополнительными правами : 1) Требование о взыскании неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Период просрочки выполнения всех работ, предусмотренных Соглашением, составляет: с 01.01.2014 года по 04 августа 2015 года (581 день). Расчет неустойки: <***> рублей * 3% * 581 день = <***> рублей.

2) Требование о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика ЗАО Проектное Бюро «Солярис» в пользу истца Четверикова М.Г. сумму убытков в размере <***> руб., неустойку <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Четвериков М.Г. уточнил исковые требования. В обоснование требований указал, требования, первоначально указанные в исковом заявлении, сформулированы исходя из Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, явно свидетельствующие о незаключенности договора подряда между Четвериковым М.Г. и ЗАО Проектное бюро «Солярис». Как было выяснено, не только Истец, но и Ответчик не обладает документами, конкретизирующими работы, указанные в Соглашении от 18.12.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №*** от 18.10.2007 года. Отсутствуют документы (договор, техническая документация, сметы), подтверждающие согласование предмета договора подряда.

Соглашением предусмотрено, что стоимость включает в себя проведение необходимых работ по подъезду к земельному участку, а также предоставлению Четверикову М.Г. точек подключения к центральным сетям электроснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, проведение необходимых работ по предоставлению точек подключения земельного участка к центральным сетям газоснабжения в срок до 31.12.2013 года.

Стороны не конкретизировали указанные работы, их виды, место нахождения точек подключения к коммуникациям, параметры и характеристики итогового результата работ. Не согласован перечень материалов, необходимых для проведения работ.

В силу указанных обстоятельств, исходя из ст.ст.702, 740, 743 ГК РФ договор подряда между 3АО ПБ «Солярис» и Четвериковым М.Г. не был заключен. Работы не были приняты или одобрены истцом. Оплата по Соглашению произведена в соответствии с Актом зачета встречных требований 11.02.2013 года. Оплата являлась предварительной, в силу чего не может подтверждать одобрение работ.

Просит взыскать с 3АО Проектное бюро «Солярис» в пользу Четверикова М.Г. денежные средства в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 года по 10.12.2015 года, сумма которых составляет <***> руб. <***> коп., взыскать с 3АО Проектное бюро «Солярис» в пользу Четверикова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Уточненные исковые требования Четверикова М.Г. приняты судом к производству.

ЗАО Проектное Бюро «Солярис» обратился в суд со встречным иском к Четверикову М.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного истец указал, что предъявление встречного иска от ЗАО ПБ «Солярис» на сумму <***> рублей направлено к зачету первоначального требования и полностью исключает удовлетворение первоначального иска Четверикова М.Г. к ЗАО ПБ «Солярис» на сумму <***> руб.

18 декабря 2012 года между Четвериковым М.Г. и ЗАО ПБ «Солярис» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков №*** от 18.10.2007 года, которыми владеет Четвериков М.Г., по настоящее время на основании данного соглашения. По соглашению от 18.12.2012 года к Четверикову М.Г., перешли права на 6 (шесть) земельных участков общей площадью 9810 кв.м: -земельный участок с учетным номером части 490 площадью 1568кв.м; -земельный участок с учетным номером части 491 площадью 1558кв.м; -земельный участок с учетным номером части 620 площадью 1868кв.м; -земельный участок с учетным номером части 680 площадью 1975 кв.м; -земельный участок с учетным номером части 681 площадью 1064 КВ.м; - земельный участок с учетным номером части 702 площадью 1777 КВ.м; Согласно договору стоимость передаваемых прав и обязанностей по составляет <***> рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, права на земельный участок были переданы. Договор зарегистрирован.

Оплата передаваемых прав и обязанностей должна была быть осуществлена в срок до 31.12.2013. Однако по настоящий момент оплата по вышеуказанному соглашению так и не поступила. Соответственно сумма задолженности составляет <***> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 26.10.2015: Сумма задолженности <***> рублей. Ставка рефинансирования: 8,25%

Период просрочки: 656 дней (с 01.01.2014 по 26.10.2015) Проценты итого за период: <***> руб. <***> коп.

В адрес Четверикова М.Г. была направлена претензия с требованием исполнить до «30» апреля 2015 г. обязанности по исполнению условий договора от 18.12.2012г. Претензия была получена Четвериковым М.Г 03.04.2015 года в соответствии с почтовым идентификатором №***. Однако денежные средства внесены не были.

Четвериков М.Г., в исковом заявлении к ЗАО Проектное бюро «Солярис» представил копию Акта зачета взаимных требований от 11.02.2013г., где указывается, что ЗАО ПБ «Солярис» засчитывает Четверикову М.Г. <***> рублей по Соглашению от 18.12.2012г.

ЗАО ПБ «Солярис» не признает данный акт зачета взаимных требований как доказательство оплаты по соглашению от 18.12.2012г.

Подпись, проставленная в акте от имени <***> Труфанова И.А, ему не принадлежит, а выполнена другим лицом. Подпись на документе также не принадлежит ЗАО ПБ «Солярис», Это обстоятельство будет подтверждено в результате проведения почерковедческой экспертизы, о проведении которой просит ЗАО ПБ «Солярис».

Просит взыскать с Четверикова М.Г. в пользу ЗАО Проектное Бюро «Солярис» денежных средств в сумме <***> руб. в качестве долга по договору от 18.12.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2012г. в размере <***> руб., расходов по госпошлине по гражданскому делу по иску Четверикова М.Г. к ЗАО Проектное Бюро «Солярис» о защите прав потребителя.

Определениями суда к участию в деле были привлечены третьи лица Труфанов И.А. и Козлов Д.М.

Представители Четверикова М.Г. по доверенности Постников Р.В., Першин И.М., Першин И.М. так же в качестве представителя третьего лица Козлова Д.М.

На исковых требованиях Четверикова М.Г. настаивали. Возражали против встречных исковых требований.

Суду пояснили, что работы не были выполнены ответчиком, и работы пришлось выполнять самому Четверикову. Им были выполнены работы по электроснабжению, по поставке очистного сооружения. Канализации не функционирует. Материалами дела и судебной практикой подтверждается, что выполнение работ по канализации и дорогам не было, по газу – соответственно не было, дальнейшее удержание денежных средств неправомерно. Канализация подлежит сносу.

Представитель ЗАО Проектное Бюро «Солярис» и третьего лица Труфанова И.А.по доверенности

Настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления. Возражал против исковых требований Четверикова М.Г.

Суду пояснил, что Четвериков работы не оплатил. Солярис никаких документов не подписывало. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме и взыскать проценты.

Четвериков М.Г., третьи лица Труфанов И.А., Козлов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Воспользовались правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1,3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

18 декабря 2012 года между Четвериковым М.Г. и ЗАО ПБ «Солярис» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков в ДНП «<***> » №*** от 18.10.2007 года. По соглашению от 18.12.2012 года к Четверикову М.Г., перешли права на 6 (шесть) земельных участков общей площадью 9810 кв.м: -земельный участок с учетным номером части 490 площадью 1568кв.м; -земельный участок с учетным номером части 491 площадью 1558кв.м; -земельный участок с учетным номером части 620 площадью 1868кв.м; -земельный участок с учетным номером части 680 площадью 1975 кв.м; -земельный участок с учетным номером части 681 площадью 1064 КВ.м; - земельный участок с учетным номером части 702 площадью 1777 КВ.м. Стоимость переданных прав на шесть земельных участков составляет <***> руб.

Пунктом 3.2 Соглашение предусмотрено осуществление необходимых работ по подъезду к земельным участкам, предоставлению точек подключения к центральным сетям электроснабжения, хозяйственно – бытовой канализации, в срок до 31.12.2012г. Про ведение необходимых работ по предоставлению точек подключения земельного участка к центральным сетям газоснабжения в срок до 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость указанных работ составляет <***> руб.

Согласно соглашения общая стоимость передаваемых прав и обязанностей составляет <***> рублей.

Права на аренду земельных участков были переданы. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между ЗАО «ПБ «Солярис» и Четверикову М.Г. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ДНП «<***> » № <***> от 18.10.2007. Согласно указанному соглашению ЗАО «ПБ «Солярис» передало Четверикову М.Г. права на 2 (два) земельных участка общей площадью 3426 КВ.М № 596 и № 621).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к доводам Четверикова М.Г., что восемь земельных участков в ДНП «<***> » приобретены Четвериковым М.Г. исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, что каждый из указанных земельных участков используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд Четвериковым М.Г. суду не представлено.

Доводы представителя Четверикова М.Г., что на каждом из восьми участков будут построены дома для членов семьи Четверикова М.Г., судом не принимаются во внимание, так как не представлено доказательств строительства таких домов и необходимости в данном количестве.

Кроме того суд отмечает, что согласно имеющегося в материалах дела плана поселка, земельные участки Четверикова М.Г. не примыкают друг к другу и не имеют общей границы.

Суд полагает, что на данные правоотношения Четверикова М.Г. по приобретению земельных участков требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Следовательно требования Четверикова М.Г. о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В качестве подтверждения оплаты по соглашению от 18.10.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков в ДНП «<***> » №*** от 18.10.2007 года Четвериков М.Г. представил суду Акт зачета взаимных требований от 11.02.2013г. и акт приема выполненных работ от 11.02.2013г.

Согласно акту ЗАО «ПБ «Солярис» засчитывает Четверикову М.Г. <***> руб. по соглашению №*** от 18.10.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды №*** от 18.10.2007 в счет выполненных работ по акту приема выполненных работ от 11.02.2013г.на сумму <***> руб.. На оставшуюся часть Четвериков М.Г. передает денежную сумму в размере <***> руб., которая выплачена в момент подписания настоящего акта. Стороны друг другу претензий не имеют.

Данный акт зачета взаимных требований от 11.02.2013г. подписан Четвериковым М.Г. и представителем ЗАО «ПБ «Солярис» <***> Труфановым.

Судом исследован акт приема выполненных работ от 11.02.2013г. По настоящему акту Четвериков М.Г., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», передает, а ЗАО ПБ «Солярис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Исполняющего <***> Труфанова И.А., действующего на основании Приказа от 01.10.2010 года, принимает работы, перечень которых указан ниже: 1.Получение ТУ на подстанцию ЗАО ПБ «Солярис» 110/1020 МВТ. 2.Получение ТУ от подстанции Кварц ЗАО ПБ «Сопярис» 4 МВТ. 3.Получение ТУ на перенос ВЛ 220 ВЛ: а) на переход 110 ВЛ. б) на переход 500 ВЛ. 4.Электроснабжение поселка ЗАО ПБ «Солярис» с подводом ВЛ, установкой ТП, разводкой 0,4 КВ, включая сети освещения.

Поставка очистных сооружений на 50 домов ЗАО ПБ «Солярис».

Настоящим актом «Заказчик» подтверждает, что выполненные работы выполнены с надлежащим качеством, претензий к «Исполнителю» не имеет.

Представитель ЗАО «ПБ «Солярис» и И.А. Труфанов в ходе судебного разбирательства оспаривали подпись И.А. Труфанова под актом зачета взаимных требований от 11.02.2013г., актом приема выполненных работ от 11.02.2013г. и обратились в суд со встречным исковым требованием с требованием взыскать с Четверикова М.Г. в пользу ЗАО Проектное Бюро «Солярис» денежных средств в сумме <***> руб. в качестве долга по договору от 18.12.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2012г. в размере <***> руб., расходов по госпошлине по гражданскому делу по иску Четверикова М.Г. к ЗАО Проектное Бюро «Солярис».

По ходатайству ЗАО «ПБ «Солярис» по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза подписи Труфанова И.А..

Согласно заключения судебных экспертов №№ 3107,3108/06-2 от 22 января 2016г. Подписи от имени Труфанова И.А. расположенные - в строке «<***> __ И.А.Труфанов» в акте зачета взаимных требований от 11.02.2013 года; - в строке «<***> __ И.А.Труфанов» в акте приема выполненных работ от 11.02.2013 года- выполнены самим Труфановым И.А..

Ответить на вопрос. применялись ли технические средства при выполнении подписей от имени И.А. Труфанова на акте зачета взаимных требований от 11.02.2015 года, на акте приема выполненных работ от 11.02.2015 года не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ЗАО «Проектное бюро «Солярис», расположенных на акте зачета взаимных требований от 11.02.2015 года и на акте приема выполненных работ от 11.02.2015 года, нанесены одной печатной формой;

Ответить на вопрос о нанесении оттисков ЗАО «Проектное бюро «Солярис», расположенных на акте зачета взаимных требований от 11.02.2015 года, на акте приема выполненных работ от 11.02.2015 года одной и той же печатью, оттиски которой имеются на акте сверки взаиморасчетов от 19.02.2014г., на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2013г., на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2012г., на квитанции к приходному кассовому ордеру №15от 19.02.2014г., не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски печати ЗАО «Проектное бюро «Солярис» на акте сверки взаиморасчетов от 19.02.20 14г., на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2013г., на соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2012г., на квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 19.02.2014г., нанесены печатью ЗАО «Проектное бюро «Солярис», свободные образцы, которой представлены на экспертизу.

Оттиски печати ЗАО «Проектное бюро «Солярис» на акте зачета взаимных требований от 11.02.2015 года, на акте приема выполненных работ от 11.02.2015 года, нанесены не печатью ЗАО «Проектное бюро «Солярис», свободные образцы котарой представлены на экспертизу.

У суда нет оснований не доверять государственным экспертам В и Б

Допрошенные в ходе судебного заседания государственные эксперты В и Б подтвердили выводы указанные в заключении судебной экспертизы.

Доводы специалиста Ч. допущенного в судебное заседание по ходатайству ЗАО «Проектное бюро «Солярис», и изложенные в судебном заседании судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что как пояснил Ч он представленные суду документы и подписи непосредственно не исследовал, он только критически оценил заключение судебных экспертов.

Таким образом заключение судебных экспертов №№ *** от 22 января 2016г. суд полагает возможным положить в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о зачете взаимных требований от 11.02.2013 года; и акт приема выполненных работ от 11.02.2013 года- подписаны Труфановым И.А., следовательно имело место зачета взаимных требований в сумме <***> руб. и получение денежных средств в размере <***> руб..

Несовпадение оттисков печатей не имеет правового значения в силу, того что ЗАО Проектное Бюро «Солярис» суду не представило доказательств, что данная печать у него единственная, а так же в силу необязатальности наличия печати.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований встречного иска ЗАО Проектное Бюро «Солярис» о взыскании с Четверикова М.Г. в пользу ЗАО Проектное Бюро «Солярис» денежных средств в сумме <***> руб. в качестве долга по договору от 18.12.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2012г. в размере <***> руб., расходов по госпошлине надлежит отказать в полном объеме.

Относительно требований Четверикова М.Г. к ЗАО Проектное Бюро «Солярис» о взыскании денежных средств в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В данном случае имеет место заключенный между сторонами договор подряда на выполнение строительных работ.

Доводы представителей Четверикова М.Г., что стороны не конкретизировали указанные работы, их виды, место нахождения точек подключения к коммуникациям, параметры и характеристики итогового результата работ, не согласован перечень материалов, необходимых для проведения работ, в связи с чем договор подряда на выполнение строительных работ является незаключенным, суд не принимает во внимание так как противоречат закону.

В силу ч.1,3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ЗАО Проектное Бюро «Солярис» каких либо необходимых работ по предоставлению точек подключения земельных участков к центральным сетям газоснабжения в срок до 31.12.2013 года согласно соглашения от 18.12.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков в ДНП «<***> » №АЗФ - 104/1022 от 18.10.2007 года не произвело.

Согласно исследованного судом письма 000 «<***>» в период с 03.09.2012 по 25.12.2012 000 «<***>» на основании договора № 05-П/2012 от 03.09.2012 года, заключенного с Четвериковым М.Г. выполняло работы по поручению Заказчика работы по электроснабжению *** ДНП «<***>» (поселок ЗАО «Проектное бюро «Солярис» ).

Перечень выполненных 000 «<***>» работ соответствует акту приемки выполненных работ от 25.12.2012, подписанному между Четвериковым М.Г. и 000 «<***>», из которого следует, что работы были выполнены в полном объеме, какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ у Заказчика отсутствовали.

Руководство ЗАО Проектное бюро «Солярис» не препятствовало проведению работ на территории поселка и было осведомлено о том, что работы осуществляются по заказу Четверикова М.Г.

Из договора №*** от 03 сентября 2012 заключенного между Четвериковым М.Г. именуемый «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «<***>», именуемое далее «ПОДРЯДЧИК», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Согласно п.1.1. по настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией, осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Электроснабжение 10/0,4кВ, *** ДНП «<***>», г.Екатеринбург (поселок ЗАО Проектное бюро «Солярис»), с подводом ВЛ, установкой ТП, монтажом сетей освещения» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет <***> рублей, в т.ч, НДС составляет <***> руб. <***> коп.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ: - Начало работ: «03» сентября 2012, Окончание работ: «31» декабря 2012 г.

П 5. 1 договора установлено, что датой окончания выполненных работ считать дату подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком.

Из акта приемки выполненных работ от 25 декабря 2012г. Четвериков М.Г., именуемый «Заказчик», с одной стороны и ООО «<***>», именуемое «Подрядчик», подписали настоящий акт о нижеследующем:

Настоящим Стороны подтверждают, что Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором №*** от 03.09.2012 г.. Подрядчик надлежащим образом осуществил строительно-монтажные работы по объекту:

«Электроснабжение 10/0,4кВ, 11. П. *** ДНП «<***>», г. Екатеринбург (поселок ЗАО Проектное бюро «Солярис»), с подводом ВЛ, установкой ТП, монтажом сетей освещения».

Перечисленные в настоящем Акте работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Общая стоимость работ, указанных в настоящем Акте, составляет <***> руб., в т.ч. НДС составляет <***> руб. <***> коп.

Согласно п.6 6.У Подрядчика отсутствуют претензии к Заказчику, в том числе отсутствуют претензии по оплате по указанному договору. Оплата по договору произведена надлежащим образом и в полном объеме.

Акт подписан Четвериковым М.Г., с одной стороны и представителем Общества с ограниченной ответственностью «<***>» (т.4 л.д.50-56).

Согласно акту приема выполненных работ от 11.02.2013г. Четвериков М.Г., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», передает, а ЗАО ПБ «Солярис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице <***> Труфанова И.А., действующего на основании Приказа от 01.10.2010 года, принял указанные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение в части по осуществлению необходимых работ по предоставлению точек подключения к центральным сетям электроснабжения ЗАО ПБ «Солярис» исполнено. При этом суд отмечает, что стороны пришли к соглашению о предоставлении точек подключения, а не само подключение. Стоимость работ по осуществлению необходимых работ по предоставлению точек подключения к центральным сетям электроснабжения земельных участков Четверикова М.Г. составляет <***> руб. (пропорционально общей площади П. *** ДНП «<***>» и площади шести участков Четверикова М.Г. 9,64%).

По ходатайству ЗАО ПБ «Солярис» в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно проведенной судебной строительной технической экспертизы экспертами установлено, что необходимые работы по подъезду к земельным участкам с учетными номерами: № 490 (площадь 1568 кв.м), № 491 (площадь 1558), № 620 (площадь 1868 кв.м), № 680 (площадь 1975 кв.м), № 681 (площадь 1064 кв.м), № 702 (площадь 1777 кв.м), входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в поселке индивидуальной жилой застройки, расположенном в *** принадлежащих Четверикову М.Г. выполнены. Возможность подъезда к вышеперечисленным земельным участкам имеется.

При этом суд отмечает, что стороны при заключении соглашения 18.12.2012г. пришли к соглашению об осуществлению необходимых работ по подъезду к земельным участкам.

Доводы представителей Четверикова, что дорога не построена судом не прижимаются во внимание, так как соглашение о дороге сторонами не заключалось. Кроме того в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Экспертизой установлена цена работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно экспертного заключения с учетом уточнения представленного экспертом З стоимость проведенных необходимых работ по подъезду к земельным участкам составила <***> руб. (т.5 л.д.146-148).

Кроме того согласно проведенной судебной строительной технической экспертизы экспертами установлено, что необходимые работы по предоставлению точек подключения к центральным сетям хозяйственно – бытовой канализации к земельным участкам с учетными номерами: № 490 (площадь 1568 кв.м), № 491 (площадь 1558), № 620 (площадь 1868 кв.м), № 680 (площадь 1975 кв.м), № 681 (площадь 1064 кв.м), № 702 (площадь 1777 кв.м), входящих в состав условного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в поселке индивидуальной жилой застройки, расположенном в г***, принадлежащих Четверикову М.Г. выполнены. В непосредственной близости к участкам установлены колодцы.

Результат работ для предусмотренного в соглашении от 18 декабря 2012г. года использования пригоден при условии запуска КНС и очистных сооружений.

Согласно экспертного заключения с учетом локальной сметы расчета, с исключением из локальной сметы расчета стоимости АЧБ 180, насоса грязевого, агрегата насосного, стоимость проведенных необходимых работ по предоставлению точек подключения к центральным сетям хозяйственно – бытовой канализации составила <***> руб. (т.3 л.д.219-228).

Кроме того согласно исследованных судом представленных Четвериковым М.Г. акта о зачета взаимных требований от 11.02.2013 года; и акта приема выполненных работ от 11.02.2013 года- подписанных от имени ЗАО ПБ «Солярис» Труфановым И.А. и Четвериковым М.Г., следует, что в качестве взаимозачета была учтена поставка очистных сооружений на 50 домов ЗАО ПБ «Солярис» (т.2 л.д.6, т.1 л.д.10).

Согласно договора поставки, спецификации и товарно-транспортной накладной стоимость товара станции биологической очистки АЧБ -180, с сопутствующими материалами составляет <***> руб. (т.4 л.д.26-34).

Стоимость товара станции биологической очистки АЧБ -180, с сопутствующими материалами для земельных участков Четверикова М.Г. составляет <***> руб. (9,64%).

Таким образом общая стоимость работ произведенных ЗАО ПБ «Солярис» в интересах Четверикова М.Г. составляет 1 <***> руб.

Доводы представителей Четверикова М.Г. о том, что расчет произведенный судебными экспертами нельзя принимать во внимание в связи с нарушениями при проведении экспертизы, судом не принимаются во внимание.

У суда нет оснований не доверять экспертам М., З., Г

Оценивая заключение экспертов ***, суд находит его в достаточной степени мотивированным, полным и всесторонним исследованием. Выводы экспертов М., З., Г. основаны на объективных данных и являются обоснованными.

Кроме того, заключение экспертов ***, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области исследований данного вида. Эксперты М., З., Г. имеют профильное образование, квалификацию, подготовку, стаж работы в экспертной деятельности, необходимые для проведения данного исследования. Сведений о заинтересованности экспертов М., З., Г в проведении исследования у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Я приглашенный представителями Четверикова М.Г. суду пояснил, что в поселке есть грунтовая дорога, она проходит насквозь по улицам котеджного поселка. Существует сеть канализации, которую он осмотрел. Существующая канализация в большинстве своем соответствующая проекту. Канализация, колодцы и трубы не очищаются. Технически к колодцам подключиться можно.

Что касается электроснабжения: он исследовал весь котеджный поселок. Есть станция, от нее расходятся 5-6 лучей к участкам, в районе каждого участка имеются столбы, к которым на момент производства работ можно подключаться здесь и сейчас. Часть под землей и часть наружно проведено. Съемка приложена и наглядно показывает. Напряжение есть. Но я он его не проверял. Сверяя с теми исходными данными, которые у него были, электроосвещение более менее соответствует.

При этом суд отмечает, что представителями Четверикова М.Г. другого размера и стоимости выполненных ЗАО ПБ «Солярис» необходимых работ по подъезду к земельным участкам, предоставлению точек подключения к центральным сетям электроснабжения, хозяйственно – бытовой канализации суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу Четверикова М.Г. с ЗАО ПБ «Солярис» подлежат взысканию убытки в размере <***> руб.

Оценивая требования Четверикова М.Г. о взыскании с ЗАО ПБ «Солярис» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными.

Согласно представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Четвериков М.Г. просит взыскать неустойку в размере <***> руб. за период с 12.11.2013г. по 10.12.2015г. из расчета <***> руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в пользу Четверикова М.Г. подлежат взысканию убытки в размере <***> руб. расчет неустойки будет следующим:

За период с 12.11.2013г. по 31.05.2015г. 566 дней. <***> руб.:100:360 *8,25 *840=<***> руб.

За период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. 14 дней. <***> руб.:100:360 *11,27 *14=<***> руб.

За период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. 30 дней. <***> руб.:100:360 *11,14 *30= <***> руб.

За период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. 33 дней. <***> руб.:100:360 *11,12 *33= <***> руб.

За период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. 29 дней. <***> руб.:100:360 *9.96 *29= <***> руб.

За период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. 30 дней. <***> руб.:100:360 *9.50 *30= <***> руб.

За период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. 33 дней. <***> руб.:100:360 *9.09 *33= <***> руб.

За период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. 24 дня. <***> руб.:100:360 *9.20 *24= <***> руб.

Всего размер неустойки составляет сумму <***> руб.

При таких обстоятельствах в пользу Четверикова М.Г. подлежат взысканию с ЗАО ПБ «Солярис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 года по 10.12.2015 года в размере <***> руб. <***> коп.

Четвериковым М.Г. заявлены требования о взыскании с 3АО Проектное бюро «Солярис» в пользу Четверикова М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Четверикова М.Г. подлежат взысканию с ЗАО ПБ «Солярис» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <***> руб. <***> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что при подаче иска Четвериковым М.Г. недоплачена государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера, с Четверикова М.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 039119 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2013 ░. ░░ 10.12.2015░. ░ ░░░░░░░ 556331 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 125 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2015░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░