Решение по делу № 2-467/2016 (2-5212/2015;) ~ М-4865/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                09 марта 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенберга ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Еськину Евгению ФИО7, Еськиной ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штенберг А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Еськину Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Штенбергом А.В. и ИП Еськиным Е.В. был заключен договор подряда на изготовление и и монтаж деревянного дома по адресу: АДРЕС. В соответствии с условиями договора стоимость заказа составила ... руб., работы должны были быть выполнены в течение ... дней с даты внесения предоплаты. При подписании договора ИП Еськину Е.В. ДАТА уплачена сумма в размере ... руб. наличными, еще ... руб. истец перечислил на карту НОМЕР, которую сообщил Еськин Е.В. В дальнейшем Еськин Е.В. отказался выполнять заказ, сославшись на несоблюдение условий договора о предоплате, поскольку денежные средства не были перечислены в срок до ДАТА. Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены. Также указал на то, что в договоре стоит печать ИП Еськина Е.В., однако ИНН НОМЕР принадлежит Еськиной Е.В., банковская карта, на которую истец перечислял денежные средства также принадлежит Еськиной Е.В., в связи с чем полагал, что у ответчиков возникли солидарные обязательства по исполнению условий заключенного ДАТА договора.

В судебном заседании истец Штенберг А.В., его представитель Никитин Я.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ИП Еськин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Еськина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Еськин Е.В. в судебном заседании пояснил, что Еськина Е.В. знает о судебном заседании, явиться не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Штенбергом А.В. и Еськиным Е.В. был заключен договор на изготовление и монтаж деревянного дома (л.д.7-8).

Согласно условиям договора Еськин Е.В. взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянного дома в течение ... рабочих дней со дня внесения предоплаты по договору.

Стоимость изготовления заказа определена на основании прайс-листа на производство работ и составила ... руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик должен оплатить аванс в размере ...% от суммы договора.

ДАТА Штенберг А.В. передал Еськину Е.В. ... руб. и ... руб. перечислил ДАТА на карту НОМЕР, указанную Еськиным Е.В. на договоре от ДАТА.

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДАТА данная карта принадлежит Еськиной Е.В.

Указанные обстоятельства ответчиком Еськиным Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приведенной нормой закона каждая сторона не только должна представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, но и доказательства в опровержение доводов другой стороны.

Между тем, по истечении срока изготовления деревянного дома – ... рабочих дней с момента внесения предоплаты, а именно ДАТА деревянный дом, являющийся предметом договора от ДАТА, изготовлен и смонтирован ответчиком не был. Не изготовлен он и на момент рассмотрения судом спора, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела истцом представлена расписка Еськина Е.В. от ДАТА о том, что он обязуется до ДАТА выплатить истцу денежные средства в размере ... рублей, однако доказательств оплаты Еськиным Е.В. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства, уплаченные Штенбергом А.В. были ему возвращены, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение ИП Еськиным Е.В. работ по договору от ДАТА, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере ... руб., внесенных в качестве предоплаты по договору от ДАТА, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора на изготовление и монтаж деревянного дома от ДАТА и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб.

При этом истец, заявляя требования о взыскании уплаченных по договору средств солидарно с Еськина Е.В. и Еськиной Е.В., сослался на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что печать на договоре от ДАТА принадлежит ИП Еськиной Е.В., часть денежных средств, уплаченных по договору, получила Еськина Е.В., в результате чего у ответчиков возникли солидарные обязательства по договору на изготовление и монтаж деревянного дома.

С таким доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, Еськина Е.В. участником договора на изготовление и монтаж деревянного сруба от ДАТА не являлась, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимала, денежные средства, перечисленные на карту Еськиной Е.В. в размере ... руб., получены непосредственно самим ответчиком Еськиным Е.В., что он подтвердил в судебном заседании. Истец Штенберг А.В. не отрицал, что договор им заключался с Еськиным Е.В., а не Еськиной Е.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле наличия установленных законом или договором обязательств между Штенбергом А.В. и Еськиной Е.В. не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежные средств в размере ... руб. с ответчика ИП Еськина Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст.28 Закона.

С учетом положений п.1.3 договора, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составил ... рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до ДАТА.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА. Размер неустойки за указанный период составляет ... рублей исходя из следующего расчета: ... руб. * ...% в день * ... день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы ответчика Еськина Е.В. о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости изготовления заказа, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел факт нарушения прав истца как потребителя услуг, то исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Еськина Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Доказательств причинения вреда на заявленную сумму ... руб. истцом не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Еськиной Е.В. суд не находит, поскольку данный ответчик каких-либо прав истца не нарушал, обязательств по отношению к Штенбергу А.В. на себя не принимал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае потребитель не обращался к изготовителю в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, поэтому оснований для начисления и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то в силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ее сумма, определенная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... руб. (... руб. за удовлетворение материального требования, ... руб. за взыскание компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ИП Еськина Е.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж деревянного дома от ДАТА, заключенный между Штенбергом ФИО9 и ИП Еськиным ФИО11.

Взыскать с ИП Еськина ФИО12 в пользу Штенберга ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Еськина Евгения Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас