Решение по делу № 2-2861/2020 от 13.05.2020

50RS0№-79

                                          РЕШЕНИЕ                       2-2861/20

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 198 334 рубля, неустойки за период с 07.04.2020г. по 06.05.2020г. в размере 178 500 рублей, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 480 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 322 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 19.02.2020г. произошло залитие ее квартиры. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 198 334 рубля. 26.03.2020г. истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>А, что подтверждается Актом от 19.02.2020г. (л.д. 11).

Согласно акту обследования залив произошел из-за срыва на чердаке ц.о. течи с кровли. В результате залива повреждены комната, коридор, кухня.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «НЭП».

Согласно отчету № стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры по состоянию на дату залива 19.02.2020г., составляет округленно без учета износа 205 195 рублей, с учетом износа - 198 334 рубля.

Ответчик с указанной суммой не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива водой в соответствии с актом от 19.02.2020г. составляет 162 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП № Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине срыва на чердаке центрального отопления, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 162 000 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше 162 000 рублей суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 16 480 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.03.2020г. (л.д. 22).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований свыше 3 000 рублей подлежит отклонению

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2020г. (л.д. 12-13) и почтовые расходы (л.д. 24-25), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 162 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0№-79

                                          РЕШЕНИЕ                       2-2861/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 162 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина