Решение по делу № 33-5088/2020 от 29.04.2020

Судья - Делидова П.О.

Дело № - 33 – 5088 (2-4379/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года, которым постановлено –

исковые требования Анферова Андрея Михайловича удовлетворить, взыскать с администрации Ленинского района города Перми в пользу Анферова Андрея Михайловича компенсацию материального вреда в размере 228 900 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб., а также государственной пошлины в размере 5 555 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика администрации Ленинского района города Перми Трушковой Т.В., которая поддержала доводы жалобы, представителя истца Нечаева А.В., который с жалобой не согласился, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    10.07.2019 года О. припарковала автомобиль TOYOTA CAMRY, собственником которого является Анферов А.М., во дворе жилого дома №** по адресу ****. Во время шквалистого ветра и сильного дождя на указанный автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по городу Перми (дислокация Ленинский район), по результатам проверки которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РУС-Астрея». Было составлено экспертное заключение №074/19 от 12.07.2019 года, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере 175 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 53 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ТСЖ «****», которая обслуживает указанный жилой дом и придомовую территорию, причиненный материальный ущерб в размере 228 900 руб., а также судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Определениями суда к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков были привлечены администрация города Перми и администрация Ленинского района города Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района города Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на разъяснения, содержащиеся в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории ТСЖ «****», а входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», поскольку на момент событий в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, его государственный кадастровый учет произведен не был.

На основании изложенного суд решил, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Ленинского района города Перми, поскольку именно на территориальный орган администрации города Перми возложена обязанность по содержанию деревьев на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий). Суд отметил, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев суду не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы судом не усматриваются.

    Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

    Суду следовало исходить из того, что компетенция администрации Ленинского района города Перми в вопросах, связанных с осуществлением контроля за состоянием деревьев, определена решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 (в редакции от 24.09.2019 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» (далее – Решение), согласно которому содержание деревьев осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий (п. 12.2 Решения). В соответствии с п.3.34 Свода правил СП 59.13330.2016, придомовой территорией является участок около жилого многоквартирного здания.

Перечень территорий, на которых территориальный орган администрации города - администрация Ленинского района города Перми – обязана осуществлять указанные полномочия, является исчерпывающим. Сославшись на указанный нормативный акт в обоснование вывода о том, что именно этот ответчик обязан был осуществлять контроль за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, суд допустил ошибку, поскольку в соответствии с указанным выше нормативным актом, на придомовых территориях администрация Ленинского района города Перми не обязана осуществлять подобную деятельность.

Поскольку указанный инцидент произошел именно на придомовой территории – во дворе жилого дома по ул. ****, рядом с входом в подъезд №4, суду следовало исходить из того, что администрация Ленинского района города Перми по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком и не несет ответственность за вред, причиненный падением дерева на придомовой    территории. Следует отметить, что истец не предъявлял иск к администрация Ленинского района города Перми и необходимость привлечения ее к участию в судебном разбирательстве в качестве ответчика отсутствовала.

Ссылка суда на то, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории ТСЖ «****», а входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», никоим образом не подтверждает необходимость возложения ответственности на территориальный орган администрации города Перми - администрацию Ленинского района города Перми, которая не уполномочена на осуществление правомочий собственника объектов муниципальной собственности.

Указанная ссылка могла бы иметь правовое значение в случае, если бы ответственность была возложена судом непосредственно на администрацию города Перми, которая осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, чего в данном случае сделано не было. Фактически эта ссылка не подтверждает, а опровергает вывод суда о необходимости возложения ответственности на администрацию Ленинского района города Перми.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на администрацию города Перми, следует исходить из того, что и указанная администрация также по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком и не несет ответственность за вред, причиненный падением дерева.

    Указание суда на то, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории ТСЖ «****», а входит в состав земель муниципального образования «город Пермь», поскольку на момент событий в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, его государственный кадастровый учет произведен не был, является ошибочным.

Данный участок относится к придомовой территории в силу того обстоятельства, что на нем непосредственно расположен жилой дом и никакого иного назначения, кроме обслуживания указанного дома. При этом, использование участка в качестве придомовой территории непосредственно не связано с фактом регистрации права собственности на него, оно обусловлено именно фактом расположения на нем жилого дома. В выписке из ЕГРН (л.д.87) также указано на то, что разрешенное использование участка – многоквартирные дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент данного инцидента этот участок в силу прямого указания закона принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

То обстоятельство, что с заявлением о постановке на кадастровый учет этого земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, расположенным по адресу ****, уполномоченный собственниками многоквартирного дома представитель, по завершении процедуры межевания, обратилась спустя месяц после этого инцидента - 13.08.2019 года, а также то, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу ****, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ** 04.09.2019 года, не влияет на указанный выше вывод и не свидетельствует о том, что на момент инцидента участок являлся муниципальной собственностью, а также о том, что контроль за растущими на нем деревьями обязан осуществлять администрация города. Следует отметить, что постановка участка на кадастровый учет завершает процедуру формирования (межевания) указанного участка, то есть определение его границ и поворотных точек. Это обстоятельство имеет значение для решения вопросов, возникающих во взаимоотношениях со смежными землепользователями, однако, не влияет на принадлежность участка собственникам помещений в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТСЖ «****», к которому и был обоснованно предъявлен иск. Данный ответчик осуществляет управление этим жилым домом.

Доводы ответчиков о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы и чрезвычайной ситуации природного характера судом обоснованно отклонены. Судом учтено, что согласно справке о предоставлении метеорологической информации от 22.08.2019 года, 10.07.2019 года во вторую половину дня на территории Ленинского района города Перми наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным ливнем и шквалистым усилением ветра до 21 м/с. Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с. Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 21 м/с соответствует 9 баллам – «Шторм». Доказательств, свидетельствующих о том, что скорость ветра превышала 25 м/с., суду не представлено. Вывод суда по этому вопросу ответчиком ТСЖ «****» не оспаривается.

В соответствии с ч.1, ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и расположенных на ней насаждений возложена законом на ТСЖ. При этом, факт регистрации права долевой собственности на указанный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме, который имел место после данного инцидента, не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто из ответчиков обязан был осуществлять контроль за растущими во дворе жилого дома деревьями. ТСЖ обязано заниматься этим в силу своего статуса и исходя из того, что деревья растут на придомовой территории.

Тот факт, что на момент повреждения автомобиля именно ТСЖ занималось обрезкой (кронированием) деревьев на придомовой территории подтвердил представитель ТСЖ, указав, что последняя обрезка проводилась весной 2019 года (л.д.44 оборот).

Из материалов дела явствует, что указанная обязанность ответчиком ТСЖ «****» не исполнена, что подтверждается фактом падения дерева на автомобиль истца.

В частности, заключением по обследованию упавшего дерева, произраставшего по адресу ****, составленному доцентами кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры Пермского государственного аграрно-технологического университета им. академика Д.Н. Прянишникова Р., Б. В этом заключении содержится вывод о том, что соответствии с разделом 4 (п. 4.1) «Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми» (утвержденного решением Пермской городской думы от 26.08.2014 года) ответственные лица обязаны были снести опасное дерево. Правильность этого вывода ответчиком ТСЖ «****» не оспаривается.

    При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Следует принять по делу новое решение и взыскать с ТСЖ «****» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания для вывода о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность водителя принадлежащего истцу автомобиля - О., и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.1083 ГК РФ о возможности уменьшения вреда.

    Необходимость уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, обусловлена конкретными обстоятельствами данного дела, свидетельствующими о проявленной О. грубой неосторожности. При этом, применительно к рассмотрению данного спора, грубую неосторожность, проявленную лицом, уполномоченным истцом на пользование автомобилем, следует отождествлять с грубой неосторожностью проявленной самим истцом.

    Прежде всего, следует отметить, что двор указанного жилого дома не предназначен для стоянки автомобилей, тем более автомобилей, принадлежащих гражданам, которые не проживают в указанном доме и не являются собственниками помещений в этом доме. Вместе с тем, намереваясь посетить кафе, расположенное неподалеку от указанного двора, О., которая в этом доме не проживает, решила припарковать автомобиль именно в этом дворе, вместо того, чтобы разместить его на платной стоянке, примыкающей к проезжей части ул. Ленина, рядом с соответствующим кафе, поблизости от которой деревья отсутствовали. При этом, она поставила автомобиль во дворе жилого дома рядом с деревом, которое в последующем упало на автомобиль. Следует особо отметить, что согласно ее собственному письменному заявлению (приложение к делу - КУСП №13288 от 10 июля 2019 года) «дерево было большое, старое и сухое». Очевидно, что оставляя автомобиль в незнакомом ей дворе по соседству с указанным потенциально опасным объектом, она не могла не предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде падения этого дерева. При этом, следует отметить общеизвестный факт – то, что в указанный день МЧС жителям г. Перми производилась рассылка СМС сообщений об ожидаемых неблагоприятных погодных условиях, в частности, о сильном ветре. Судя по имеющимся в деле доказательствам, после того, как погода ухудшилась, начался дождь и подул сильный ветер, водитель не предприняла никаких действий, направленных на то, чтобы убрать автомобиль с территории двора, на котором росли высокие деревья, на какую – либо открытую площадку.

    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновению причиненного истцу вреда способствовала грубая неосторожность водителя принадлежащего истцу автомобиля, степень вины в причинении вреда следует определить в размере 50%. Судебные расходы также подлежат взысканию в указанной выше пропорции.

Соответственно, следует принять по делу новое решение и взыскать с ТСЖ «****» в пользу Анферова Андрея Михайловича, в счет возмещения материального ущерба, 114 450 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 3 250 руб., а также государственной пошлины в размере 2 772 руб. В удовлетворении исковых требований к этому ответчику в остальной части следует отказать.

    Дополнительное решение от 28 февраля 2020 года, которое является производным от основного решения, также подлежит отмене.

    В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.    

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Анферова Андрея Михайловича, в счет возмещения материального ущерба, 114 450 руб., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 3 250 руб., а также государственной пошлины в размере 2 772 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи