Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0881/2019 от 09.01.2019

Судья Виноградова Н.Ю. гр.дело № 33-24371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ГК «АСВ» по доверенности Сидоренкова А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Виталию Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, пени и обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (далее АО Банк «Солидарность») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузнецову Виталию Львовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, пени и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2016 года между Банком и Кузнецовым В.Л. заключен Договор потребительского кредитования физических лиц в российских рублях № 10-2016/Т от 22.03.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 9 500 000 рублей, дата возврата кредита – 19 марта 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ОАО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог (ипотека) недвижимого имущества общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: ******, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

03 марта 2016 года между Банком и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 03-2016/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 59 215 689 рублей, дата возврата кредита – 28 февраля 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилые, общей площадью 329,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 8-го этажа – комнаты с 20 по 23, расположенные по адресу: *****, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей.

05 августа 2016 года между Банком и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 41-2016/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, дата возврата кредита – 31 июля 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

07 сентября 2016 года между Банком и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 50-2016/Т, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, дата возврата кредита – 07 сентября 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика. В свою очередь Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Банка за ненадлежащее исполнение условий Договора потребительского кредитования физических лиц в российских рублях № 10-2016/Т от 22.03.2016 задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 10 282 688 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами по Договору потребительского кредитования физических лиц в российских рублях № 10-2016/Т от 22.03.2016 за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 9 500 000 рублей; пени за нарушение условий Договора потребительского кредитования физических лиц в российских рублях № 10-2016/Т от 22.03.2016 за период с 23.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные по ставке 40 % годовых на сумму задолженности размере 10 282 688 рублей 60 копеек; взыскать солидарно с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Банка за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора № 03-2016/Т от 03.03.2016 задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 63 860 908 рублей 16 копеек; проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору № 03-2016/Т от 03.03.2016 за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 59 000 000 рублей; пени за нарушение условий Кредитного договора № 03-2016/Т от 03.03.2016 за период с 23.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных по ставке 40 % годовых на сумму задолженности размере 63 860 908 рублей 16 копеек; взыскать солидарно с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Банка за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора № 41-2016/Т от 05.08.2016 задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 12 988 659 рублей 29 копеек; проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору № 41-2016/Т от 05.08.2016 за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей; пени за нарушение условий Кредитного договора № 41-2016/Т от 05.08.2016 за период с 23.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных по ставке 40 % годовых на сумму задолженности размере 12 988 659 рублей 29 копеек; взыскать солидарно с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Банка за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора № 50-2016/Т от 07.09.2016 задолженность по состоянию на 19.06.2018 в размере 12 988 659 рублей 29 копеек; проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору № 50-2016/Т от 07.09.2016 за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных по ставке 14 % годовых на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей; пени за нарушение условий Кредитного договора № 50-2016/Т от 07.09.2016 за период с 23.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных по ставке 40 % годовых на сумму задолженности размере 12 988 659 рублей 29 копеек.

В пределах взысканной по решению суда суммы истец просит обратить взыскание посредством продажи на открытых торгах на недвижимое имущество: помещение, предназначение: нежилое, общая площадь 329,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер *****, адрес (место нахождения) объекта: *****, определив начальную стоимость имущества (помещение, предназначение: нежилое, общая площадь 329,5 кв. м, номера на поэтажном плане: антресоль 8-го этажа-комнаты с 20 по 23, кадастровый (или условный) номер ****, адрес (место нахождения) объекта: г******) в размере 59 250 000 рублей.

Также истец просит взыскать солидарно с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» в пользу Банка расходы на государственную пошлину в размере 60 000 рублей, и взыскать с Кузнецова В.Л. в пользу Банка государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Сидоренков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков Пивоваров О.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответчиком Кузнецовым В.Л. выплачена задолженность перед истцом в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО КБ «Северный Кредит» Попов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ГК «АСВ» по доверенности Сидоренковым А.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГК «АСВ» Сидоренков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Кузнецова В.Л., ООО «Ефремовский хлебозавод» Пивоваров О.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кузнецов В.Л., представитель третьего лица АО КБ «Северный Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между АО Банк «Солидарность» и Кузнецовым В.Л. заключен Договор потребительского кредитования физических лиц в российских рублях № 10-2016/Т от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 9 500 000 рублей, с датой возврата кредита – 19 марта 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ОАО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог (ипотека) недвижимого имущества общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

03 марта 2016 года между АО Банк «Солидарность» и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 03-2016/Т, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 59 215 689 рублей, с датой возврата кредита – 28 февраля 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилые, общей площадью 329,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 8-го этажа – комнаты с 20 по 23, расположенные по адресу: *******, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей.

05 августа 2016 года между АО Банк «Солидарность» и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 41-2016/Т, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, с датой возврата кредита – 31 июля 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

07 сентября 2016 года между АО Банк «Солидарность» и Кузнецовым В.Л. заключен Кредитный договор № 50-2016/Т, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Кузнецову В.Л. лимит кредитования в размере 12 000 000 рублей, с датой возврата кредита – 07 сентября 2019 года. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением обязательств по кредиту являлось поручительство ООО «Ефремовский хлебозавод» и последующий залог недвижимого имущества: общей площадью 329,5 кв.м, расположенного по адресу: *******, залоговой стоимостью 59 250 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Л.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, а именно: предоставил Кузнецову В.Л. указанные выше денежных средства, что подтверждается выписками по счету Кузнецова В.Л., при этом ответчик Кузнецов В.Л. свои обязательств не исполнил, допустив просрочку уплаты процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств Кузнецовым В.Л. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 472, 473, 474, 475 от 20.12.2017 г., приходным кассовым ордером № 17 от 20.12.2017 г., а также выпиской по счету Московского филиала АО КБ «Северный Кредит», согласно которым Кузнецовым В.Л. произведено пополнение счета в АО КБ «Северный Кредит» и перечисление денежных средств в АО Банк «Солидарность» в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам № 03-2016/Т от 03.03.2016г., № 50-2016/т от 07.09.2016г., № 41-2016/Т от 05.08.2016г. и № 10-2016/Т от 22.03.2016г.

При этом судом отклонены доводы представителя истца о том, что представленные платежные документы вызывают сомнения в их подлинности, поскольку суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не переводились заемщиком Кузнецовым В.Л. в счет погашения задолженности на корреспондентский счет АО Банк «Солидарность», открытый в АО КБ «Северный Кредит».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кузнецова В.Л. и ООО «Ефремовский хлебозавод» солидарно в пользу АО Банк «Солидарность» задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, в том числе в части установленных обстоятельств, оценки, данной этим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции счел доказанным погашение задолженности по кредитным договорам при отсутствии допустимых доказательств, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления были приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства не вносились Кузнецовым В.Л в кассу банка, банковские проводки имели технический характер, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено. По существу является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствами представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что документального подтверждения погашения задолженности в архивах Банка «Солидарность» и кредитном досье заемщика не имеется, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного судом обстоятельства (и не опровергнутого истцом, в соответствиисо ст. 56 ГПК РФ) исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитов в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что ответчиком игнорировались претензии банка и не предоставлялись в адрес банка документы, подтверждающие погашение по кредитным договорам, также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, о чем им были представлены соответствующие доказательства, не опровергнутые стороной истца.

Ссылка в жалобе на то, что АО КБ «Северный Кредит» признано банкротом, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.

Доводы жалобы о том, что банковские документы АО КБ «Северный Кредит» (в части подписей сотрудников), могли быть сфальсифицированы, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено. По существу является изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствами представленным доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) – ГК «АСВ» по доверенности Сидоренкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: