Решение по делу № 33-2765/2020 от 17.03.2020

Строка № 127 г, г/п 0 руб.

Судья: Шилякова Н.В.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-2765/2020                15 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика Шиловой И.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Шиловой И.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию,

установил:

    определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») к Шиловой И.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, поскольку истец отказался от иска.

    ООО «Котласгазсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, ссылаясь в обоснование заявления на то, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

    В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Котласгазсервис» и ответчик Шилова И.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком возражений не представлено.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года постановлено:

    «заявление общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Шиловой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.».

    С указанным определением не согласилась ответчик Шилова И.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что требования ООО «Котласгазсервис» ею были выполнены, доступ в квартиру обеспечен 10 ноября 2019 года, претензий к ней ООО «Котласгазсервис» не имеет.

    В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Котласгазсервис» Т.С.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года ООО «Котласгазсервис» обратилось в суд с иском к Шиловой И.В. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца ООО «Котласгазсервис» Т.С.И. просила объявить перерыв в судебном заседании 08 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что 07 ноября 2019 года ответчик обратилась в ООО «Котласгазсервис» с заявлением о проведении технического обслуживания газового оборудования в квартире, которое будет проведено 10 ноября 2019 года, а 14 ноября 2019 года представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, так как 10 ноября 2019 года ответчик доступ в квартиру истцу предоставил, были проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования.

    Удовлетворяя заявление ООО «Котласгазсервис» и взыскивая в пользу истца с Шиловой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи истцом иска, и пришел к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения судебных расходов ответчиком.

    С указанным выводом суда оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Таким образом, суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены Шиловой И.В. после обращения ООО «Котласгазсервис» в суд с соответствующим иском.

    Вопреки доводу подателя частной жалобы, выполнение ответчиком требований ООО «Котласгазсервис» и предоставление доступа в квартиру 10 ноября 2019 года, то есть после предъявления истцом в суд искового заявления, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных положениями ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Шиловой И.В. понесенных истцом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Напротив, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума и является законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шиловой И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     В.Ф. Распопин