Решение по делу № 2-390/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-390/2020

25 RS 0015-01-2020-000512-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                               <адрес>

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидорова А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Пасечнику Д. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечнику Д. А. указав в обоснования исковых требований, что <дата> по вине водителя транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер № Пасечника Д. А. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, владелец которого Левочкин М.П. На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля Mazda Familia, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ХХХ0037735284 заключенный <дата> между Ковород А.В. и САО «ВСК». Из страхового полиса серии ХХХ0037735284 усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего Левочкина М.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0059075113. В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Левочкин М.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, счета, заказ- наряда, ОАО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 106 500 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно п. «Д» ст. 14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Просит: взыскать с Пасечника Д. А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 106 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Пасечнику Д.А. судебная повестка о времени и месте судебного заседания на <дата> направлялась по известному суду адресу места его жительства. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о том, что Пасечник Д.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие Пасечника Д.А., явка которого обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

    По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пасечника Д. А. и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Левочкина М. П.. (л.д. 19)

Вина Пасечника Д. А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д.20)

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Левочкина М.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №. (л.д. 16)

На <дата> в отношении автомобиля Mazda Familia, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ХХХ №, заключенный <дата> между Ковород А.В. и САО «ВСК». (л.д. 14)

Согласно страховому полису серии ХХХ № Пасечник Д.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Mazda Familia, государственный регистрационный номер Н368ХР 27RUS. (л.д. 14)

На основании заявления Левочкина М.П. (л.д. 15-18) ОАО "АльфаСтрахование" выдало Левочкину М.П. направление на ремонт автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер В810СВ 27 RUS в ООО " Перекресток" (л.д.25).

В соответствии с договором о ремонте транспортных средств от <дата> ООО "Перекресток" произвело ремонт автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер В810СВ 27 RUS и выставило счет на оплату в размере 106 500 рублей. (л.д. 26-32)

Экспертным заключение подтверждается, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 500 рублей. (л.д. 33-49)

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Перекресток» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 106 500 рублей (л.д. 51-52).

<дата> САО «ВСК», в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 106 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» направило ответчику претензию № о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Поскольку требование не исполнено, страховщик обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - Пасечнику Д.А. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Пасечник Д.А., то заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

    Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

    Ответчиком Пасечником Д.А. не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  3 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Пасечнику Д. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Пасечника Д. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 106 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    3 330 рублей 00 копеек, а всего 109 830 (сто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий                                                      Т.В. Рябец