Решение по делу № 33-41785/2023 от 11.09.2023

Судья Графова Г.А. УИД 77RS0002-02-2022-020960-30

Номер дела в 1 инстанции № 2-1311/2023

Дело № 33-41785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниквой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Беспрозванных ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беспрозванных ... к ООО «АльянсТранзитРейл» о взыскании компенсации за задержку выплат, отказать.;

у с т а н о в и л а:

Беспрозванных Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АльянсТранзитРейл» с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 01.09.2021г. по 13.04.2023г. в размере сумма, указав в обоснование, что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2002г. в ее пользу с ответчика взыскан средней заработок в размере сумма, однако указанная сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена, чем нарушены ее трудовые права.

Истец Беспрозванных Е.Е. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Вокс А.И. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Беспрозванных Е.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2022г. по гражданскому делу № 2-918/2022 по иску Беспрозванных Е.Е. к ООО «АльянсТранзитРейл» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2022г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2022г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым установлен факт бессрочных трудовых отношений Беспрозванных Е.Е. и ООО «АТР» в должности логиста с 11.01.2021г.; возложена обязанность на ООО «АТР» внести в трудовую книжку Беспрозванных Е.Е. запись о приеме на работу в должности логиста с 11.01.2021г. С ООО «АТР» в пользу Беспрозванных Е.Е. взыскан средний заработок в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

01.09.2022г. истцу выдан исполнительный лист.

Согласно ответу ОСП по Центральному АО № по состоянию на 04.04.2023г. решение Московского городского суда не исполнено.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, что не является начисленной и задержанной заработной платой для применения положений ст. 236 ТК Российской Федерации. Суд указал, что к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула указанные положения закона применены быть не могут.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Судом было установлено, что заработная плата истцу Беспрозванных Е.Е. не была выплачена в установленные сроки ее выплаты, которые определены локально-нормативными актами, регулирующие вопросы оплаты труда, ввиду чего выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

В соответствии с положениями части второй названной статьи обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что за несвоевременную выплату не начисленной заработной платы не подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме сумма по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации, за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма за период с 16.07.2022 до даты принятия решения о взыскании (07.11.2023).

Расчет компенсации истца произведен за период с 01.10.2021 года и не может быть принят во внимание, как не учитывающий обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2022г., в частности, установление факта трудовых отношений.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от которой при обращении в суд был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Беспрозванных ... к ООО «АльянсТранзитРейл» о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсТранзитРейл» в пользу Беспрозванных ..., денежную компенсацию в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльянсТранзитРейл» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи