Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46038/2016 от 14.11.2016

Судья: Андреева Т.Е.

Дело № 33-46038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

- Отказать ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года.

установила:

Решением Тушинского районного народного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу № *** по иску ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» к Колузановой о взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Колузановой в пользу ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» задолженность по договору № *** от 17 июня 2006 года в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копейки, всего взыскав ***рублей *** копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» без удовлетворения. Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года вступило в законную силу 24 марта 2014 года.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года Колузановой предоставлена рассрочка выплат путем уплаты ежемесячно не менее ***рублей *** копеек срок на 4 года 6 месяцев. Определение суда вступило в законную силу 16 июля 2014 года.

29 мая 2014 года ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Колузановой взыскано в пользу ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» *** руб. *** коп.

*** года ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» подана частная жалоба на определение суда от *** года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» по доводам своей частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, определение Тушинского районным судом г. Москвы, которым частично удовлетворено заявление ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» об индексации присужденных денежных сумм, вынесено 28 августа 2015 года, частная жалоба подана 14 марта 2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что *** года Колузанова проинформировала ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» о вынесенном *** года определении суда, исполнив определение суда об индексации, оплатив присужденную судом сумму в размере *** рублей *** копеек, что следует из платежного поручения от *** года № 1, в назначении платежа прямо указано – исполнение определения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года. Следовательно, с момента поступления денег на счет ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» *** года общество знало о вынесенном судом определении, с этого момента прошло более трех месяцев до подачи ООО «М.О.Р.Е.-Плаза» частной жалобы.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать частную жалобу ранее представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: