Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-58/2013; 2-2264/2012;) ~ М-1789/2012 от 20.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Алавердяну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Козлова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Алавердяну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 16.03.2012 в 08 час. 10 мин. на 1798 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, под управлением Алавердяна В.Г., Tойота Камри, под управлением Козлова С.М., принадлежащего на праве собственности истице, а также Вольво А616, под управлением Айткужин Б.М. Постановлением от 28.03.2012 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алавердян В.Г. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчету от 18.04.2012 составляет 410590 руб. Кроме того, в результате ДТП истица получила перелом правой руки и множественные ушибы. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать соразмерно с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере 120 000 руб., госпошлину в сумме 2134 руб. 81 коп., услуги оценки – 1461 руб., услуги нотариуса – 233 руб. 42 коп., расходы на отправку телеграммы – 265 руб. 30 коп.; оплату услуг представителя в сумме 5 844 руб.; оплату эвакуатора из г. Челябинска в г. Красноярск в размере 11 103 руб. 60 коп., оплату услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки в размере 2 086 руб. 30 коп. С Алавердяна В.Г. взыскать материальный ущерб в размере 290 590 руб.; госпошлину в размере 5171 руб. 18 коп.; за услуги оценки – 3 538 руб.; за услуги нотариуса 866 руб. 58 коп.; за отправку телеграмм – 261 руб. 60 коп.; оплату услуг представителя в размере 14 156 руб.; оплату эвакуатора из г. Челябинска в г. Красноярск в размере 26 896 руб. 40 коп.; оплату услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки в размере 5 053 руб. 69 коп.; оплату услуг стоянки в сумме 9 100 руб.; оплату услуг авто­технической экспертизы по ДТП, услуги представителя (юриста) в разборе в ГИБДД в размере - 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Козлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя Чернова Е.И.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И. (доверенность от 12.04.2012 №6-1290) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Козлов С.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алавердян В.Г. и его представитель Матлахов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя Алавердяна В.Г. Матлахова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств для поездки в г. Красноярск либо организации поездки представителя для участия в судебном заседании. Между тем, представитель ответчика не прикладывает доказательств, подтверждающих размер дохода ответчика, а также доказательств отсутствия имущества, в том числе недвижимого, что не позволяет суду сделать вывод о затруднительном материальном положении ответчика. Кроме того, в заявлении об отложении судебного заседания ответчик не указывает временные периоды улучшения финансового положения ответчика, срок, на который он просит отложить рассмотрение дела, а также дату, его возможной явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алавердяна В.Г.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица Айткужин Б.М., Бутучел Ю.Г., представитель ОАО «Альфастрахование» о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Савченко З.Р. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу Козловой Ю.Н. 120000 руб. с ЗАО «ГУТА-Страхование», остальную сумму материального ущерба взыскать с Алавердяна В.Г., пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы, размер компенсации морального вреда определить в 70000 руб., однако с ответчика Алавердяна В.Г. взыскать 35000 руб. с учетом того, что здоровью истицы причинен вред средней тяжести совместными действиями владельцев источников повышенной опасности – Козловым С.М. и Алавердяном В.Г., однако соответствующие требования о взыскании компенсации морального вреда с Козлова С.М., она не заявляет. Кроме того, просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме 60000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал, а ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Козловой Ю.Н. Чернова Е.И., третьего лица Козлова С.М., исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Савченко З.Р., суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в 08 час. 10 мин. на 1798 км. автодороги М5 Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля Форд-Фокус транзитный знак №, под управлением Алавердяна В.Г. с автомобилем Тойота-Камри, транзитный знак № под управлением Козлова С.М., а также с автомобилем ВольвоFH16, госномер №, под управлением Айткужина Б.М.

Из материалов административного дела №300, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля Форд-Фокус Алавердян В.Г. двигался в направлении г. Москва и совершал маневр левого поворота к придорожному кафе. Водитель автомобиля Тойота Козлов С.М. двигался прямолинейно во встречном направлении. В процессе выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Форд-Фокус, произошло столкновение автомобиля Тойота –Камри с автомобилем Форд-Фокус. После указанного столкновения автомобиль Форд-Фокус отбросило на выезжающий со стоянки от кафе автомобиль Вольво.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 Алавердян В.Г. при повороте налево нарушил п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота-Камри, двигающегося в прямом встречном направлении, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем Вольво FH16.

Указанным постановлением Алавердян В.Г. признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, первичных объяснений участника дорожно-транспортного происшествия Айткужин Б.М., очевидца ДТП Лобина С.С., водителя Козлова С.М. следует, что водитель автомобиля Форд-Фокус, не включая указатель поворота движения, совершил поворот налево в сторону кафе, не предоставив преимущества в движении двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Тойота-Камри.

Локализация повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота-Камри с правой боковой частью автомобиля Форд-Фокус.

Оценив объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алавердяна В.Г., нарушившего п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В результате несоблюдения водителем Алавердяном В.Г. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, под управлением Алавердяна В.Г. с автомобилем Тойота-Камри, под управлением Козлова С.М.

Доводы представителя Алавердяна В.Г. о том, что автомобиль Тойота-Камри в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по обочине, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, являются несостоятельными. Из схемы ДТП следует, что автомобиль Тойота-Камри двигался прямолинейно в направлении г. Челябинска, схема подписана всеми участниками ДТП и не была оспорена ответчиком, данное обстоятельство также подтверждается первичными объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале.

Судом установлено, что автомобиль Тойота-Камри принадлежит на праве собственности истцу Козловой Ю.Н.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Форд Фокус принадлежит на праве собственности ответчику Алавердяну В.Г. В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства Форд Фокус, из которого следует, что собственником автомобиля являлась Лобанова О.В., однако 13.03.2012, т.е. за три дня до дорожно-транспортного происшествия, Форд Фокус был снят с регистрационного учета для отчуждения. То обстоятельство, что автомобиль принадлежит на праве собственности Алавердяну В.Г. также подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, в котором собственником и страхователем указан Алавердян В.Г. В ходе судебного разбирательства, длившегося с июня 2012 г. Алавердян В.Г. и его представитель Матлахов А.А. не заявляли об отсутствии правомочий собственника у Алавердяна В.Г.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Алавердяна В.Г. была застрахована в ОАО «ГУТА-Страхование».

В результате ДТП автомобилю Тойота-Камри причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа 394315 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на основании автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ИП Ансиферовым К.В. в сумме 5000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг от 12.04.2012 (том 1 л.д. 40-41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2012 (том 1 л.д. 39).

Расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 526, 90 руб., что подтверждается чеками и копиями телеграмм (том 1 л.д. 27-29).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7140 руб. от места ДТП до стоянки (том 1 л.д. 16, 21), а также от г. Челябинска до г. Красноярск в сумме 38000 руб. (том 1 л.д. 23, 43-48). Указанные расходы подтверждаются чеками, распиской и оговором об оказании транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, из которого следует, что оплата производилась в два этапа: 20000 руб. в момент погрузки автомобиля и 18000 руб. путем перечисления на карту Сбербанка.

Расходы по оплате услуг представителя при разборе в ГИБДД в сумме 14000 руб., в том числе на проведение судебной экспертизы, формирование пакета документов (пересылка), представительство в ГИБДД (том 1 л.д. 19).

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Алавердяна В.Г., возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда и его страховщика.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истец имеет право требования к страховщику в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения – 120000 руб. Убытки в оставшейся сумме, подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП - Алавердяна В.Г.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы на восстановление автомобиля в сумме 120000 руб.; с Алавердяна В.Г. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере 274315 руб. Кроме того, в пользу истца с Алавердяна В.Г. подлежат взысканию убытки в виде оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Ансиферова К.В. в сумме 5000 руб.; расходы по оплате телеграмм в сумме 526, 90 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до стоянки в сумме 7140 руб. и в сумме 38000 руб. от г. Челябинска до г. Красноярска; расходы по оплате услуг представителя при разборе в ГИБДД в сумме 14000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в г. Красноярске в сумме 1300 руб. и 9100 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не доказана необходимость данных расходов, а кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца в требуемой сумме.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Козловой Ю.Н., являющейся пассажиром автомобиля Тойота-Камри причинен вред здоровью в виде краевого внутрисуставного перелома проксимальной головки основной фаланги 5-го пальца правой кисти. Указанная травма согласно экспертному заключению от 31.01.2013 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 13-18).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Козлова Ю.Н. получила травмы от которых испытывала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.

С учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в силу ст. 1100 ГК РФ отвечают независимо от вины, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 40000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП, а также в объяснениях водителя Козлова С.М. не было указано на наличие повреждений у истца, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений третьего лица Козлова С.М. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия его супруга на боли в руке не обратила внимания, однако в дальнейшем боль в руке усиливалась, сразу после возвращения в Красноярск они обратились в травмпункт, где и был диагностирован перелом. Из представленных истцом проездных билетов следует, что из г. Челябинска они прибыли в Красноярск 22.03.2012, и на следующий день – 23.03.2012 отправились к врачу травматологу, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, факт причинения вреда здоровью именно в результате ДТП подтверждается экспертным заключением (том 2 л.д. 13-18), из которого видно, что данные повреждения могли быть получены в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении Алавердяна В.Г. не могут служить основанием для уменьшения суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ничем не подтверждены.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 (том 1 л.д. 30). Из дела следует, что интересы истца Козловой Ю.Н. представлял Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 12.04.2012 №6-1290 (л.д. 10-11), а также договора о возмездном оказании услуг (том 1 л.д. 31-32). В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы, суд находит требуемую сумму соответствующей принципу разумности и подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7306 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., что подтверждается квитанцией, подлинник которой приобщен к материалам дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку к отношениям истца и ЗАО «ГУТА-Страхование» применяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает необходимым разъяснить истцу право на возвращение госпошлины, уплаченной в доход бюджета, а с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме на основании ст. 103 ГП РФ, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику. С Алавердяна В.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3706 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 233, 42 руб., с Алавердяна В.Г. – 866, 58 руб.

Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика Алавердяна В.Г. Матлахова В.Г. была проведена автотехническая экспертиза в ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость которой составила 30100 руб. Суд полагает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 30100 руб. с Алавердяна В.Г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Козловой Ю.Н. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ю.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Алавердяну В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Ю.Н. с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 233, 42 руб., штраф в сумме 60000 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 руб.

Взыскать в пользу Козловой Ю.Н. с Алавердяна В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 274315 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы услуг связи 526 руб. 90 коп., расходы на оплату эвакуатора в сумме 45140 руб., расходы по оплате услуг при разборе в ГИБДД в сумме 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 866 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3706 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Ю.Н. отказать.

Взыскать с Алавердяна В.Г. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15500 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 15500 руб.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая