Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 от 19.02.2019

№2-1270/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2019 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ ( ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, Аришонковой Зое Даниловне, Налбандян Анаит Арзумановне, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. №03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли- продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В. В., Аришонковой 3.Д. и Налбандян А. А. – недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 – ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д.,

у с т а н о в и л:

Истец Платонова (Коровина) Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, Аришонковой Зое Даниловне, Налбандян Анаит Арзумановне, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне в котором с учетом уточнений просит признать сделку по заключению договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года № 03/2018 – недействительной, признать договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года- недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать сделку купли-продажи от 08.02.2019 заключенную между Лукояновым В.В., Аришонковой 3.Д., Налбандян А.А. недействительной, признать договор купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 – недействительным, исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д.

В обоснование заявленных требований указывает, что15июля 2009 года решением Арбитражного суда (А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 года в размере 4 685 206 рублей 02 коп.

18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206, 02 руб. как с поручителей.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н. об обращении взыскания на предмет залога- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. На основании статьи 54 п. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по решению Лискинского районного суда была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года, т. е. до 15 августа 2010 года.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в томчисле кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) к Коровиной О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

14августа 2018 года между филиалом № 3652 Банком ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В. В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018.

Определением Лискинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 года по заявлению цессионария (Лукоянова В. В.) была произведена замена взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Лукоянова В. В. по иску к Коровиной О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.В отношении Коровиной О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Цессионарий и Банк ВТБ (ПАО), заключив договор уступки прав (требований) 14 августа 2018 года, не направили должнику договор уступки прав (требований) и акт передачи, а также уведомления о состоявшейся сделки. Должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о замене правопреемственности.

03.10.2016 года постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, судебный пристав-исполнитель по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., установил цену имущества, принадлежащего Коровиной О. Н. (Платоновой О. Н. ), в размере 7 555 650 руб.

По договору уступки прав (требований) № 03/2018 от 14 августа 2018 г. в пункте 3.2 на дату перехода прав, полный объем прав (требований) будет составлять 6 115 316, 59 руб., в том числе сумма основного долга - 4 049 658, 84 руб., уплата процентов за пользование кредитом-18 667, 47 руб., уплата штрафов, пени,, неустоек, судебных издержек-2 046 990, 28 руб. Оценка недвижимого имущества составила - 7 555 650 рублей.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукоянову В.В., по цене 6 666 750 рублей, снизив цену еще на 10 %, без проведения торгов.

С учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 года по делу № 2-1086/14, изменен способ исполнения решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. в части определения начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена - 8 888 000 рублей.

В дальнейшем, на основании приходного кассового ордера № 793144 от 14.08.2018 Лукоянов В.В. перечислил 4 068 326, 31 руб., т.е. сумму основного долга. Сумму в размере 2 046990,28 руб. Лукоянов В. В. банку не перечислялась, на депозитный счет судебных приставов денежные средства не поступали.

Считает, что договор уступки прав (требований) № 03/2018 от 14 августа 2018 года не исполнен в полном объеме, а разница с оценки Коровиной О. Н. (Платоновой) не возвращена до настоящего времени.

08 февраля 2019 года Лукоянов В. В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли Аришонковой Зои Даниловне и НалбандянАнаитАрзумановне. Согласно, представленной выписки, у Налбандян А. А. отсутствует адрес регистрации, а в доверенности Налбандян А.А. № № от 30.09.2016 года, выданной гражданину АвагянАграмуВагановичу, указан адрес не регистрации, а места жительства <адрес>, что не соответствует адресу, указанномувответе Управления по вопросам миграции суду.

Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют, что сделка по договору купли-продажи от 08.02.2019 г. № 1/2019 – ничтожна, договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года также является ничтожным.

Кроме того, согласно, кредитного соглашения от 21 мая 2007 года № 721/0051-0000237, уступка прав (требований) не предусмотрена. Договором об ипотеке № 721/0051- 0000237-з01 от 21 мая 2007г. пунктом 2.4.4 предусмотрено, что «.... Передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки прав требования по обеспеченному настоящей ипотекой обязательству, а также передать в залог права требования, принадлежащее Залогодержателю на основании настоящего договора....», т.е кредитор вправе переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, заключенными с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. В данном кредитном соглашении заемщиком было ООО «Золотое Руно», а Залогодателем является Коровина О.Н., которая по своим обязательствам не отвечает по обязательствам ООО «Золотое Руно», в связи с чем, считает, что ни заемщик, ни залогодатель не давал своего согласия на переуступку прав требований кредитору.

Также указывает, что в кредитном соглашении от 21 мая 2007 года № 721/0051-0000237 заключенным между ООО «Золотое Руно» и ВТБ (ПАО) условие о праве Банка передать право требования к заемщику по данному кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Коровина О.Н. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не давала.

Поскольку Цессионарий не является кредитной организацией, а по условиям кредитного соглашения с Коровиной О. Н. не было согласовано право банка передавать права требования по кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) № ТИВ № 03/2018 от 14.08.2018 года в части передачи прав требований по кредитному соглашению в отношении Коровиной О. Н. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у Цессионария на взыскание задолженности по кредитному соглашению от 21 мая 2007 года № 721/0051- 0000237.

Цессионарий (Лукоянов В.В.) не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, в связи с чем, не связан обязательствами не разглашать сведения в отношении Коровиной О. Н., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права на тайну операций по договору об ипотеке № 721/0051-0000237-з01 от 21 мая 2007 года.В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности ООО «Золотое Руно» по кредитному соглашению, ущемляют права потребителя Коровиной О. Н., установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, право требования из кредитного соглашения, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Цессионарий, подтверждающее его право на соответствующее разрешение, не представил.

Согласно представленной суду выписки, ипотека залогодателя (Коровиной О.Н.), не прошла государственную регистрация от нового кредитора, в связи с чем, 06 сентября 2018 года залогодатель (Коровина О. Н.) обратилась в ФРС с заявлением не проводить отчуждение и другие сделки по нежилому помещению, без ее личного участия, по которому было наложено обременение.Кроме того, не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение на Лукоянова В.В.

Также указывает, что подпись в доверенности и подписи в договоре переуступки прав (требований), в акте передачи и других документах, Лукоянова В.В. значительно отличаются друг от друга, узнать какая подпись подлинная (настоящая) не представляется возможным без проведения почерковедческой экспертизы. У Лукоянова В.В. не возникло право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора переуступки прав (требований), в связи с чем, перепродавать указанное нежилое помещение цессионарий не имел права. При смене кредитора, договор ипотеки, переданный от цедента к цессионарию Лукоянову В.В. подлежит государственной регистрации, однако цессионарий не зарегистрировал договор ипотеки.

Согласно, предложению судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е. А. от 11 сентября 2017 года № 36038/17/412475, Банку ПАО ВТБ было предложено оставить не реализованное имущество за собой. Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е. А. о передачи нежилого помещения банку ВТБ (ПАО), говорит о том, что нежилое помещение банку не передавалось, из чего можно сделать вывод, что нежилое помещение, как объекта, не передавалось от Банка цессионарию Лукоянову В. В., что подтверждается договором переуступки прав требований от 14.08.2018 г. № ТИВ 03/2018. Распоряжаться нежилым помещением цессионарий Лукоянов В. В. не имел права без согласия залогодателя Коровиной (Платоновой) О. Н. Данное согласие залогодатель не давала, что подтверждается заявлением в ФРС и обременением от 06.09.2018 г.

В адрес Лукоянова В.В. (после замены стороны по исполнительному производству) от судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е. А. не поступало предложения оставить не реализованное имущество за Лукояновым В. В. (торги не проводились), в связи с чем, передача нежилого помещения по постановлению от 22.01.2019 г. судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е. А. является незаконной.

По договору переуступки прав ( требований) п. 3.2.3 предусмотрено, что Банк ВТБ (ПАО) передает в части уплаты штрафов, неустоек, пени, судебных издержек, в том числе, но не исключительно индексации (признанных судом) - 2 046 990, 28 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2016 года, определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года было изменено и сумма составила 1 714 912, 74 коп.за период с августа 2010 года по январь 2015 года, т. к. сумма была проиндексирована за последние 5 лет.

Банк ВТБ (ПАО) не отозвал исполнительные листы на сумму 2 046 990, 28 руб. и не предъявил новые исполнительные листы на сумму 1714 912, 74 руб. (по данным Тверского районного суда исполнительные листы не выдавались взыскателю), что послужило увеличению задолженности залогодателя. Из-за недобросовестных действий банка ВТБ (ПАО), залогодатель Коровина (Платонова) О. Н. не получила возможности уменьшить свой долг перед банком, как поручитель.

В отношении суммы 18 667, 47 руб. (п. договора 3.2.2) проценты за пользование кредитом, залогодателю ничего не известно, т.к. кредитное соглашение было заключено с юридическим лицом, а не с залогодателем, исполнительные акты в отношении этой суммы отсутствуют, залогодержателем указанная сумма залогодателю никогда не предъявлялась, на основании каких документов и расчетов возникла эта сумма в договоре переуступки прав (требований) залогодателю Коровиной (Платоновой) О. Н. не известно.

Из документов, представленных суду из ФРС видно, что сделки сопровождал представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенностям, на имя ФИО3 банком было выдано две доверенности от 28 февраля 2018 года № 259/774000 и от 28 апреля 2018 года № 1738/774000. При сопровождении сделки между Лукояновым В. В (цессионарием) и банком ВТБ (ПАО)( цедент), ФИО3 предъявляет доверенность от 28.02.2018 г. № 259/774000, однако, выданная последующая доверенность от 28.04.2018 г. № 1738/774000 отменяет полномочия по предыдущей доверенности. Сделка совершалась 04 сентября 2018 года.

Также указывает, что договор об ипотеке от 21 мая 2007 года № 721/0051-0000237 не прошел государственную регистрацию в отношении нового кредитора Лукоянова В. В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова Л.Н. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец Платонова (Коровина) О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Зарочинцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика Аришонковой З.Д. по доверенности РатушныйА.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчиков Лукоянова В.В. и Налбандян А.А. по доверенности Авагян А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела.

ОтветчикиЛукьянов В.В с иском не согласился.

Ответчики Аришонкова З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебный пристав исполнитель Пилипенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

3–е лицо представитель Управления Росреестра Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ( договор кредитной линии ) №721/0051-0000237 в соответствии с которым, Банк предоставил сумму кредита в размере 6000000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых ( л.д. 22-29).

В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коровиной ( в настоящее время Платоновой) О.Н. был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество виде - нежилого помещения литер А расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв.м., на 1 этаже принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной ( в настоящее время Платоновой) О.Н. ( л.д. 12-21).

Решением Арбитражного судаг.Москваот15 июля 2009 года (№А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп. ( л.д. 65-66).

18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206, 02 руб. как с поручителей.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н. об обращении взыскания на предмет залога- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года до 15 августа 2010 года.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в томчисле кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по требованиям к Коровиной (Платоновой) О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

14августа 2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 ( л.д. 9-11), предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество( п.2 договора).

В рамках указанных решений, было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристав-исполнитель по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. Постановлением судебного пристава от 03.10.2016 снижены цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м.,в размере 7 555 650 руб.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукоянову В.В., по цене 6 666 750 руб.

08 февраля 2019 года на основании договора купли продажи № 1/2019 Лукоянов В.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли Аришонковой Зое Даниловне и НалбандянАнаитАрзумановне( л.д. 210 -212).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В данном случае по договору цессии к Лукоянову В.В. перешли права, связанные с обеспечением обязательства, а именно:Поручительство на основании Договоров поручительства № 721/0051- 000237-п01, № 721/0051-0000237-п02, 721/0051-000237-п03 от 21.05.2007; Залог на основании Договора об ипотеке № 721/0051-000237-з01 от 21.05.2007.

Учитывая изложенное, обязательства истца и остальных поручителей носило прикладной характер (ст. 384 ГК РФ) и не было связано с получением и использованием кредитных средств, а также иного имущества в личных целях.

К моменту совершения цессии были вынесены и вступили в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмета залога в частности:Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ФИО20, ФИО2, Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению; от 14.05.2015 г по делу № 2-1924/2010, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ФИО20,ФИО2, Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) индексации задолженности по кредитному соглашению; Лискинского районного суда от 15.12.2009 г. по делу № 2-1086/2009 об обращении взыскания на нежилое помещение литер А, площадью 208, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Коровиной О.Н.

Из изложенного следует сделать вывод, что рассматриваемая цессия (уступка права требования) осуществлялась не на стадии исполнения кредитного обязательства, а в стадииосуществления гражданского судопроизводства, и в рамках гражданского судопроизводства (п. 2.2 Договора уступки прав), а на момент совершения цессии - исполнения принятых и вступивших в законную силу решений судов.

Также следует отметить, что из анализа вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ совместно с положениями пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения в области защиты прав потребителей регулируютсяГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации следует, что право банка, иной кредитной организации передавать третьим лицам свои права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), прямо предусмотрено положениями статьи 382 ГК РФ.

Процессуальное правопреемство Лукоянова В.В. по делам о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 г. подтверждена:вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. было установлено правопреемство ЛукояноваEV.B., а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, Коровиной О.Н. (Истец), наЛукоянова В.В.;Определением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 13-311/2018 от 27 сентября 2018 г., установившим правопреемство Лукоянова В.В. на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., согласно которого сделаны заключения о том, что «Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, чтоустановленное решением суда правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником». Данным определением Воронежский областной суд оставил определение Лискинского районного суда от 27.09.2018 без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором уступки прав (требовании) от 14.08.2018 установлены права и обязанности сторон, в частности, п. 5.2.1. установлена обязанность цессионария по оплате уступаемыхправ. Как следует из материалов дела, указанная обязанность цессионария был исполнена 14.08.2018 платежным поручением №794705 в размере, определенном договором между цедентом и цессионарием.

Так же договором, в п. 4.1. и 4.2. установлена и дата перехода прав, как по кредитному договору, так и по обеспечению. В соответствии с данными пунктами права перешли к цессионарию, стороны исполнили свои обязательства, в связи с чем, на основании ст. 408 ГК РФ, Договор прекращен надлежащим исполнением.

Также следует отметить, что сторонами договора уступки права (требований) были Лукоянов В.В. и Банк ВТБ (ПАО). Предметом цессии является уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 г. междуБанк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно».

Истец не являлся ни участником цессии, ни стороной кредитного договора. Кроме того, в числе сторон кредитного соглашения не было физических лиц, граждан, использующих или приобретающих кредитные средства для личных нужд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, чтоуказанный закон регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» законодателем даны основные понятия, используемые в данном законе, в частности, потребителями являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями и продавцами являются организации независимо от их организационно- правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

В этой связи отсутствуют права Истца как потребителя, которые могли быть нарушены, т.к. кредитный договор, по которому произведена уступка прав требования, заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно».

Таким образом, ссылкаистца на нарушения договором уступки его прав как потребителя, а равно прав иных физических лиц несостоятельны и не основаны на фактическихобстоятельствах.

Учитывая изложенное,суд находит требования истца в части признания сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года № 03/2018, признании договора уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года недействительным, применении последствии недействительной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части доводов истца относительно того, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, суд находит необходимым отметить, что ч. 3 ст. 382 ГК РФ, предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав и его право не исполнять обязательство новому кредитору, однако действующим законодательством не предусмотрено неуведомление должника о состоявшейся уступке прав, как основание недействительности договора уступки прав.

Кроме того, следует отметить, что утверждение истца относительно отсутствия согласия его и должника по кредитному договору на уступку прав противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе представленных истцом, в частности кредитному договору и договору ипотеки.

Помимо изложенного как указано выше, ч.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "Онекоторых вопросах применения положений главы 24ГКРФ о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки, передача требования может быть признана недействительной в случае прямого указания в договоре на необходимость получения согласия должника.

В данном случае ни законом, ни договорами (кредитным договором и/или договором ипотеки) не предусмотрено согласие должника и/или иного лица (залогодателя) для уступки прав.

В части лицензирования на осуществление банковской деятельности суд находит необходимым отметить, что данный довод истца противоречит п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, указанное Истцом ограничение на уступку прав должно учитываться судами при разрешении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).

В рассматриваемом случае кредитный договор заключен не с потребителем, а с юридическим лицом - коммерческой организацией, при этом истец не выступает в правоотношениях как потребитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования, определенного состоявшимся судебным решением о взыскании задолженности по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не относится, в связи с чем не может регулироваться данным Федеральным законом, соответственно, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истицы не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом,для передачи прав не требуется наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Утверждение Истца о том, что договор ипотеки не прошел государственную регистрацию противоречит представленным в материалы дела документам и законодательству РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», в редакции ФЗ от 18.12.2006 N 232-Ф3, действовавшей на дату заключения договора ипотеки, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Имеющийся в материалах дела договор об ипотеке №721/0051-0000237-з01 от 21.05.2007г. содержат отметку о его регистрации 22.05.2007г. за №36-36-15/025/2007-146, таким образом, требования законодательства РФ, действовавшего на момент заключения договора ипотеки, были полностью соблюдены. Договор об ипотеке заключен и вступил в силу 22.05.2007 г. Оспариваемый договор уступки прав (требований) был зарегистрирован 04.10.2018 за №36:14:0012004:187-36/080/2018-12, что подтверждается приложенной к материалам дела копией договора уступки прав (требований).

Утверждение истца относительно того, что ему не было неизвестно про сумму процентов за пользование кредитом, противоречат приложенным к материалам дела документам. В частности данная сумма складывается из суммы, взысканной с Заемщика Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу №А40-51517/09-29-399 и с Истца на основании Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-1924/2010 от 26.05.2010, вступившим в законную силу 20.07.2010, за вычетом погашений долга, установленных Апелляционным Определением Московского городского суда по делу №33-23315/2016 от 16.06.2016г.Какого либо иного расчёта суду не представлено, вместе с тем, оспариваемая сумма значительно ниже суммы, взысканной с истцана основании решения суда.

В части доводов истца относительно доверенности сопровождающий оспариваемые сделки, в частности того, что выданная последующая доверенность отменяет предыдущую, суд находит необходимым отметить, что в ст. 188 ГК РФ, указаны случаи прекращения доверенности, среди которых отсутствует такое основание отмены доверенности. Отмена доверенности предусмотрена только по инициативе лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, доверенность №1738/774000 выдана 27.04.2018. а не 28.04.2018, как указывает Истец. В любом случае, она совершена в период работы лица его выдавшего в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается документами приложенными к материалам дела, при в указанной доверенности так же отсутствуют положения об отмене ранее выданных доверенностей.

Доводы истца относительно подписей Лукоянова В.В. в оспариваемых договорах, доверенности, в акте передачи и других документах, их отличие друг от друга, в данном случае по мнению суда правового значения не имеют, кроме того, они самим Лукояновым В.В. не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, не представлено доказательств недействительности как соглашения об уступки прав, так и договоракупли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019, а приведенные истцом доводы противоречат действующему законодательству, согласно выводов изложенных выше.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, «требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе».

Согласно п.3 данной статьи, Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 заключенная между ЛукояновымВ.В., Аришонковой 3.Д., Налбандян А.А. была зарегистрирована вРосреестре, стороной сделки истец Коровина (Платонова) О.Н. не являлась, в связи с чем, не может заявлять данные требования.

Кроме, того истцом не указано нормативное обоснование для признания данной сделки ничтожной, а также не представлены какие-либо доказательства в отношении оспариваемой сделки, затрагивающих данной сделкой прав и интересов самого истца.

Довод истца относительно того, что при заключении договора купли продажи от 08.02.2019 согласно представленной выписки, уНалбандян А. А. отсутствовал адрес регистрации, а в доверенности Налбандян А.А. № 36 АВ 203061 от 30.09.2016 года, выданной гражданину АвагянАграмуВагановичу, указан адрес не регистрации, а места жительства - <адрес>, что не соответствует адресу, указанномувответе Управления по вопросам миграции суду, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

На основании изложенного, требования истца о признании сделки купли-продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В.В., Аришонковой 3.Д., Налбандян А.А. недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 – недействительнымтакже не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований опризнании сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года № 03/2018 – недействительной, признании договора уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года- недействительным, применении последствии недействительной сделки, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В.В., Аришонковой 3.Д., Налбандян А.А. недействительной, признаниидоговора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 – недействительным, требования об исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ ( ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, Аришонковой Зое Даниловне, НалбандянАнаитАрзумановне, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. №03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли- продажи от 08.02.2019 заключенной между Лукояновым В. В. ИАришонковой 3.Д. иНалбандян А. А. – недействительной, признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № 1/2019 – ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Налбандян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья КлочковаЕ.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2019