Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2013 ~ М-1481/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2043/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013года.                                 Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самуйловой Т.П. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

     Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Самуйловой Т.П. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самуйловой Т.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 297752 руб. и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 201622 руб..         В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

п. 1.2 договора №, обязывающий заемщика уплачивать банку страховой взнос на личное страхование в размере 37752 руб. Исполняя свои обязанности по договору Самуйлова Т.П. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ 37752 рубля;

п. 1.2 кредитного договора №, обязывающий заемщика уплачивать банку страховой взнос на личное страхование в размере 21622 руб. Исполняя свои обязанности по договору Самуйлова Т.П. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ 21622 рубля.

Просит признать договоры в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Самуйловой Т.П. 120791,02 руб. по договорам; в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о согласии вынесения решения в в порядке заочного производства.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил.

Суд, с согласия истца, указанном в письменном заявлении, с согласия представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 4990 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 297752рубля, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.5). Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает Банку страховой взнос на личное страхование в размере 37752рубля. Самуйлова произвела платеж 37752 руб. в качестве страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 201622рубля, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.8). Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает Банку страховой взнос на личное страхование в размере 21622рубля. Самуйлова произвела платеж 21622 руб. в качестве страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету /л.д.12/.

Таким образом, возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанности по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Данное условие включено в кредитные договоры. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитные договоры были бы заключены и без подключения Самуйловой Т.П. к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемые формы заявлений, и кредиты были ей предоставлены на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Самуйловой Т.П. при выборе страховой компании, и могла ли она заключить договоры кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитные договоры истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а сумма 37752 рублей по первому договору и сумма 21622 руб. по второму договору - возврату истцу.    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользовался денежными средствами:

-    по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1488,06 рублей из расчета: 37752 рубля (сумма задолженности) * 172 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 8,25% (ставка рефинансирования) /36000;

-    по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 554,96 рублей из расчета: 21622 рубля (сумма задолженности) * 112 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 8,25% (ставка рефинансирования) /36000.

    В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензии с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/, ответ не представил. Самуйлова Т.П. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила:

-    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 73616,40 рублей из расчета: 37752 рубля (сумма долга)/100*3 * 65 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

-    по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 42162,90 рубля из расчета: 21622 рубля (сумма долга)/100*3 * 65 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по каждому из договоров.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 руб.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф из расчета: 37752 руб. + 1488,06 руб. + 1000 руб. + 21622 руб. + 554,96 руб. + 1000 руб. + 500 руб. = 63917,02 руб./100*50= 31958,51 руб., пятьдесят процентов из указанной суммы подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Самуйловой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

     Признать условия п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Самуйловой Т.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания с заемщика страхового взноса на личное страхование, недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Самуйловой Т.П. 59374 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, 2043,02 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей неустойку.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Самуйловой Т.П. 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Самуйловой Т.П. в размере 15979,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 15979,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3061,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Мизгерт О.В.