Решение по делу № 2-2272/2020 от 25.05.2020

Дело №2-2272/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002505-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                  г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Иванниковой О.И.,

при секретаре            Каковиной А.Н.,

с участием ответчика        Ленкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ленкину Михаилу Михайловичу, Ленкиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к Ленкину М.М., Ленкиной Н.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 190) просит расторгнуть кредитный договор № 623/1714-0001689 от 26 марта 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ленкиным М.М., взыскать в солидарном порядке с Ленкина М.М., Ленкиной Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 623/1714-0001689 от 26 марта 2014 года в размере 1856428 рублей 04 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1496000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 26 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ленкиным М.М. был заключен кредитный договор № 623/1714-0001689, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 2400000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ленкиной Н.В. 26 марта 2014 года заключен договор поручительства № 623/1714-0001689-П01, по которому поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, произведенной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

С июля 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

07 февраля 2020 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени Ленкин М.М., Ленкина Н.В. не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 17 июня 2020 года составляет 1856428 рублей 04 копейки (начисление процентов не производится с 04 марта 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 1511144 рубля 87 копеек; задолженность по плановым процентам – 13246 рублей 27 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам – 185712 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 146324 рубля 60 копеек.

Согласно отчету об оценке № 55-117К/2020, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 марта 2020 года составляет 1870000 рублей, на основании ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 1496000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Ленкина Н.В. в судебном заседании пояснила, что просрочки возникли вследствие тяжелого материального положения. В настоящее время со стороны ответчиков принимаются попытки к погашению задолженности, внесены значительные денежные суммы. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, снизить размер заявленных неустоек в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы приведены в возражениях ответчиков на иск (л.д. 99-103).

Ответчик Ленкин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Ленкиной Н.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 26 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ленкиным М.М. был заключен кредитный договор № 623/1714-0001689, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 2400000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования (ипотека в силу закона), а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора заемщик Ленкин М.М. принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

26 марта 2014 года между истцом и ответчиком Ленкиной Н.В. заключен договор поручительства № 623/1714-0001689-П01 (л.д. 38-43), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита (п. 3.1. договора поручительства).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики Ленкин М.М. и Ленкина Н.В. приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке 28 марта 2014 года, указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 157-163), выпиской из ЕГРН (л.д. 171-176).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной (л.д. 45-49).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком Ленкиным М.М. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

07 февраля 2020 года в адрес Ленкиной Н.В. и Ленкина М.М. истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 56-62). По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1856428 рублей 04 копейки (начисление процентов не производится с 04 марта 2020 года), в том числе, остаток ссудной задолженности – 1511144 рубля 87 копеек; задолженность по плановым процентам – 13246 рублей 27 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам – 185712 рублей 30 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 146324 рубля 60 копеек.

При этом Ленкиным М.М. в счет погашения задолженности производятся платежи, в частности 15 мая 2020 года, 08 июня 2020 года были внесены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, у ответчика Ленкина М.М. просроченная задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствует. Имеется задолженность по пени, текущим процентам.

Истец Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики Ленкин М.М., Ленкина Н.В., действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные Ленкиным М.М., Ленкиной Н.В. нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, срок погашения которого еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ими в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 50000 рублей. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 191), ответчики погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долгу.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора Ленкиным М.М., Ленкиной Н.В. залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не находит существенных нарушений со стороны ответчиков, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по плановым процентам в размере 13246 рублей 27 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.

При этом по смыслу действующего законодательства неустойка должна выполнять присущую ей роль штрафной санкции и не может по своему значению, в том числе, имущественному, превосходить основное обязательство, более того, являться средством обогащения для кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным критерием, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, при решении данного вопроса суд обязан учитывать существо обязательства, его размер, срок, в течение которого допускалось нарушение обязательства, причины, по которым было допущено нарушение.

В данном случае установлено, что в соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, длительное неисполнение обязательств по кредитному договору (с июля 2015 года) в порядке, им предусмотренном, суд полагает, что штрафные санкции за просрочу кредита и уплаты процентов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они подлежат снижению до 60000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение Банку ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней. В соответствии с кредитным договором Ленкину М.М., Ленкиной Н.В. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателями выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик Ленкин М.М. стал производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29732 рубля подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Ленкина Михаила Михайловича, Ленкиной Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по плановым процентам в сумме 13246 рублей 27 копеек, задолженность по пени 60000 рублей, судебные расходы 29732 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья              Иванникова О.И.