Решение по делу № 2-294/2019 (2-2723/2018;) от 04.10.2018

Дело №***                     04 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату ФИО2, Адвокатской <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии мер по защите прав и интересов, восстановлении в нарушенных правах, признании выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными, обязании исправить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** и **.**.**** между адвокатом ФИО2 и ФИО4, являющимся супругом сестры истца, были заключены соглашения на защиту ФИО1

Указанные соглашения, по мнению истца, недействительны, так как своего согласия и поручения на заключение указанных соглашений истец не давал, обязанности по указанным соглашениям адвокатом исполнены ненадлежащим образом, что установлено заключением Квалификационной комиссии от **.**.****. Кроме того, последующее согласие истца получено адвокатом в результате введения истца в заблуждение и обмана. Также между истцом и адвокатом не обсуждался предмет заключенных соглашений, то есть не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Истец полагал, что адвокат действует самостоятельно, без заключения соглашения. Давая **.**.**** согласие на осуществление своей защиты адвокатом ФИО2 истец полагал, что адвокатом будут осуществлены конкретные действия по поручению истца. Указанное согласие истца не имеет отношения к заключенным между адвокатом и ФИО4 соглашений от **.**.**** и **.**.****. При этом, адвокатом действия по поручению истца осуществлены не были, что по сути является отказом адвокатом от исполнения соглашений и свидетельствует о неполучении истцом того результата на который он рассчитывал, давая согласие от **.**.****. Кроме того, согласие истца от **.**.**** было получено путем обмана и введения истца в заблуждение, так как истец предполагал совсем другие последствия от дачи такого согласия.

При этом, за исполнение указанных соглашений адвокат получил вознаграждение.

Также при рассмотрении Квалификационной комиссией дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 были нарушены права истца на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, истцу, кроме того, было отказано в личном участии на заседании Квалификационной комиссии, что привело к необъективности при рассмотрении обстоятельств и ошибочным выводам Комиссии об отсутствии в действиях адвоката ФИО2 нарушений норм действующего законодательства и КПЭА.

Истец полагает, что ему причинен ущерб и нанесен моральный вред.

Истец просит суд признать сделки по заключению адвокатом ФИО2 и ФИО5 соглашений на оказание истцу юридической помощи по уголовному делу №*** от **.**.**** и **.**.**** недействительными и применить последствия недействительности сделки; принять меры по защите прав и интересов истца, восстановить истца в нарушенных правах; признать выводы Квалификационной комиссии в заключении от **.**.**** ошибочными, обязав исправить ошибки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1700000,00 руб., убытки в размере 300000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, просит суд восстановить пропущенный им срок исковой давности, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы и отсутствие юридического образования.

Ответчик адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что адвокатом правомерно были заключены соглашения с ФИО4 на осуществление защиты ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела. Указанные соглашения были заключены с согласия ФИО1 Таким образом, правовое основание для признания спорных соглашений недействительными отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании соглашений недействительными. Также отсутствуют правовые основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Адвокатской <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлялось ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с порядком и сроками, установленными законом и разделом вторым КПЭА, с соблюдением прав участников.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от **.**.**** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО4 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось поручение на защиту ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ в Ленинградском областном суде на стадии апелляционного обжалования приговора Бокситогорского городского суда. Цена соглашения составила 30000,00 руб.

**.**.**** между ФИО4 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось поручение на подготовку и подачу кассационных жалобы на приговор Бокситогорского городского суда от **.**.**** и апелляционное определение Ленинградского областного суда от **.**.**** в защиту ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в Ленинградский областной суд и в Верховный суд РФ. Цена соглашения составила 10000,00 руб.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от **.**.**** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, заключение соглашение с адвокатом ФИО2 на осуществление защиты истца в рамках рассмотрения уголовного дела не истцом, а ФИО4, нормам действующего законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, между истцом и адвокатом не обсуждался предмет заключенных соглашений, то есть не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не может быть принят судом во внимание, учитывая то, что истец стороной по спорным соглашения не являлся.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что истец от предоставленных ему на основании соглашений об оказаний юридической помощи от **.**.****, **.**.**** услуг адвоката ФИО2 не отказывался, отводов адвокату в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Материалами дела, а именно представленной в материалы дела перепиской, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, также подтверждается, что заключенные между ФИО4 и адвокатом ФИО2 соглашения на оказание юридической помощи в защиту ФИО1 были заключены с согласия и по просьбе самого истца.

Таким образом, заключение между ФИО4 и адвокатом ФИО2 соглашение на оказание юридической помощи в защиту ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражения истца о признании соглашений об оказаний юридической помощи от **.**.****, **.**.**** недействительными последовали после их исполнения сторонами и недостижении желаемого истцом результата.

Доводы истца о том, что последующее согласие истца получено адвокатом в результате введения истца в заблуждение и обмана суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой права, истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что истец изъявлял желание на оказание ему помощи со стороны его сестры по заключению соглашений с адвокатом для осуществления защиты истца в рамках рассмотрения уголовного дела, которые и были заключены между адвокатом ФИО2 и ФИО4

Кроме того, представленной истцом в материалы дела перепиской подтверждается, что сестра истца сообщала истцу о заключении таких соглашений.

Согласно положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств обмана при заключении адвокатом ФИО2 и ФИО4 спорных соглашений.

Довод истца о том, что адвокатом ФИО2 должны были быть выполнены задачи, поставленные перед ним истцом, которые адвокатом исполнены не были, основанием для установления судом факта обмана истца при заключении адвокатом ФИО2 и ФИО4 спорных соглашений не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований и доказательств в их обоснование, с которым закон связывает возможность признания сделок недействительными истцом в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о том, что адвокатом ФИО2 ненадлежащее была оказана юридическая помощь ФИО1 в результате чего адвокат ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности основанием для признании спорных соглашений недействительными не является.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о признании соглашений недействительными опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительными соглашений от **.**.****, **.**.****.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок оспаривания соглашения от **.**.**** истек **.**.****, срок оспаривания соглашения от **.**.**** истек **.**.****.

С настоящим иском истец обратился в суд **.**.****, то есть спустя более двух лет с момента истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о его нахождении в местах лишения свободы и юридической безграмотности не могут быть приняты судом в обоснование уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок по заключению адвокатом ФИО2 и ФИО5 соглашений на оказание истцу юридической помощи по уголовному делу №*** от **.**.**** и **.**.**** недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятии мер по защите прав и интересов истца, восстановлении истца в нарушенных правах.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными, обязании исправить ошибки по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Федерального закона от **.**.**** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от **.**.**** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

**.**.**** истец обратился в Адвокатскую <адрес> с жалобой в отношении адвоката ФИО2

**.**.**** решением Квалификационной комиссии Адвокатской <адрес> в отношении адвоката ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство.

**.**.**** Квалификационной комиссией Адвокатской <адрес> в адрес ФИО1 было направлено сообщение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 и назначении даты его рассмотрения, одновременно ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 19 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов **.**.****.

**.**.**** заключением Квалификационной комиссии Адвокатской <адрес> жалоба ФИО1 была признана частично обоснованной, в действиях адвоката ФИО2 при принятии **.**.**** и исполнении в период с **.**.**** до **.**.**** поручения по соглашению с ФИО4 на кассационное обжалование приговора Бокситогорского городского суда <адрес> от **.**.**** и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от **.**.**** в защиту осужденного ФИО1 выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката (ч. 1 ст. 50 УПК РФ, п.п. и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 КПЭА).

**.**.**** указанное заключение направлено в адрес истца.

Доводы истца о несогласии с решением Квалификационной комиссии Адвокатской <адрес> сводятся к тому, что истец полагает нарушенными свои права на личное присутствие при рассмотрении указанного дисциплинарного производства, а также к тому, что истцу было отказано в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Адвокатской Палаты принимать меры по обеспечению участия подателя жалобы при рассмотрении материалов дисциплинарного производства, а также направлению копии таких материалов подателю жалобы.

Согласно положений ст. 19 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов **.**.****, лица, присутствующие на открытом разбирательстве, имеют право делать заметки, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция разбирательства по радио и телевидению допускаются с разрешения председательствующего члена квалификационной комиссии или Совета.

Указанные права были разъяснены истцу, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что у него не было возможности самостоятельно или посредством своего представителя ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и присутствовать на разбирательстве не может являться основанием для признания судом выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными.

Доказательств того, что заседание Комиссии было неправомочным либо не сформированным суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании выводов Квалификационной комиссии ошибочными, и удовлетворения производного от указанного требования об обязании исправить ошибки у суда не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, а также доказательств несения истцом убытков или необходимости несения таких убытков для восстановления нарушенного права.

Доводы истца о необходимости производить действия, которые не были произведены адвокатом ФИО2, что потребует от истца расходов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF502D44C435EC6C962E842C8B60C56C8B07a1t9O". 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FABB910BE562419CE3DB56094298B739C678C608D0F11D7a2t9O". 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF532644C435EC6C962E842C8B60C56C8C0F13D12Ea6tBO". 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действия ответчиков материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1700000,00 руб. не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к адвокату ФИО2, Адвокатской <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятии мер по защите прав и интересов, восстановлении в нарушенных правах, признании выводов заключения Квалификационной комиссии ошибочными, обязании исправить ошибки, взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7 100 (семи тысяч ста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.