Решение по делу № 33АП-1672/2019 от 04.04.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-013903-93

Дело № 33АП-1672/2019                                                  Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2019 года                                                             г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичникова В. Н., Лисичникова К. В., Лисичниковой А. В. к Трунину С. А., Акутину Э. К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика     Трунина С. А., ответчика     Акутина Э. К. на решение Благовещенского городского суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения истца     Лисичникова В.Н., истца     Лисичникова К.В., истца     Лисичниковой А.В., представителя ответчика Трунина С.А. – Дроновой Е.В., представителя ответчика     Акутина Э.К. - Труниной Т.Ф., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Лисичников В. Н., Лисичников К. В., Лисичникова А. В. обратились в суд с иском к Трунину С. А., Акутину Э. К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что они проживают на праве постоянного (бессрочного) пользования в жилом помещении - квартире № расположенной по адресу: <адрес> Им стало известно, что 07 декабря 2015 г. между Труниным С.А. и Акутиным Э.К. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Указывал, что при заключении сделки купли-продажи квартиры нарушены положения действующего законодательства: в договоре не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием прав этих лиц на пользование продаваемым жилым помещением. Считал, что указанный договор купли-продажи квартиры нельзя считать заключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условием договора, а незаключенная сделка не породила юридических последствий, кроме фактических.

Просил признать договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Труниным С.А. и Акутиным Э.К. - недействительным и применить последствия недействительности указанного договора.

В судебном заседании истцы Лисичников В.Н., Лисичников К.В., настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения спорной сделки купли-продажи прошло три года, срок по оспоримой сделке составляет один год. В письме от 20 ноября 2015 года истцов предупреждали о продаже квартиры, и они его получили.

Истец Лисичникова А.В., ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор от 07 декабря 2015 года купли- продажи квартиры № <адрес>, заключенный между Труниным С.А. и Акутиным Э.К., и указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН совершенной 17.12.2015 года записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Акутина Э.К. к Трунину С.А., и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Трунина С.А. на спорный объект недвижимости (от 15 апреля 2005 года).

В апелляционной жалобе Трунин С.А., Акутин Э.К. выражают несогласие с решением суда, указывают, что только Трунин С.А., являясь собственником спорной квартиры, имеет право пользования и распоряжения указанным имуществом. Указывают, что истцы, не являясь стороной оспариваемого договора, поэтому не имели право на его оспаривание. Также указывают, что истцы сохраняют право пользования спорным жилым помещением и переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, не влечет прекращения их права пользования.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисичников В.Н., Лисичников К.В., Лисичникова А.В. указывают, что не договаривались с Труниным С.А. об отсутствии в договоре купли-продажи указания на факт их проживания в квартире и об их правах на спорное имущество. Считаю решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Акутина Э.К. - Трунина Т.Ф., представитель Трунина С.А. – Дронова Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков, пояснили, что стороны сделки осведомлены о лицах сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, вне зависимости от их указания, либо не указания в тексте договора купли- продажи, в связи с чем оспариваемым договором права истцов не нарушены. Кроме того, зная о настоящем споре, соглашением от 20 мая 2019 года ответчики внесли изменения в текст договора купли-продажи, дополнили его п.1.6, согласно которого: « на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают Лисичников В. Н., Лисичников К. В., Лисичникова А. В.». Соглашение подписано сторонами и сдано на регистрацию в МФЦ по городу Благовещенску.

Ответчики Лисичников В.Н., Лисичников К.В., Лисичникова А.В., относительно доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили, что им не понятна позиция ответчиков, если они знают о сохранении их(истцов) прав пользования, то почему на рассмотрении Благовещенского городского суда в данное время находится иное дело, где нынешним собственником жилого помещения ставится вопрос о выселении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 07 декабря 2015 года между Труниным С.А. (продавец) и Акутиным Э.К. (покупатель) был заключен договор купли продажи, по условиям которого в собственность покупателя поступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании акта приема передачи от 07 декабря 2015 года указанная квартира передана от продавца покупателю, а переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Трунину С.А. к Лисичникову В.Н., Лисичниковой Я.С. и их несовершеннолетним детям о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения было отказано, поскольку судом установлено, что Лисичников В.Н. имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Л-2, в связи с отказом последнего от прав на приватизацию указанной квартиры в пользу Ф.И.О.13, членом семьи которой Лисичников В.Н. являлся.

Определением Благовещенского городского суда от 26 мая 2009 года между Труниным С.А. и Лисичниковым В.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Трунина С.А. закреплена жилая комната площадью 12,1 кв. метров, а в пользование Лисичникова В.Н. жилая комната площадью 17,2 кв. метров, расположенные в квартире <адрес>

Решением Благовещенского городского суда от 07 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Трунину С.А. к Лисичникову В.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, понуждении предоставить ключи от входной двери квартиры отказано. Указанным судебным актом установлено, что фактически между сторонами порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку в жилой комнате площадью 12.1 кв. метров (определенной Трунину С.А.) фактически проживают дети Лисичникова В.Н., Трунин С.А. в указанном жилом помещении не проживает.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Трунина С.А. к Лисичникову К.В., Лисичниковой А.В., Лисичниковой Я.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из <адрес> отказано. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужили установленные судом обстоятельства сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, как за членами семьи нанимателя этого жилого помещения – Лисичникова В.Н. Суд указал, что: «… за Лисичниковым В.Н. сохраняется право бессрочного пользования данным жилым помещением. Правоотношения Лисичникова К.В., Лисичниковой А.В. являются производными от прав Лисичникова В.Н., … следовательно, до тех пор, пока Лисичниковым В.Н. будут реализовываться его права на спорную квартиру в порядке бессрочного пользования, то и право пользования этим имуществом будет сохранено за ответчиками.»

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лисичникову В.Н. к Трунину С.А., Акутину Э.К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года недвижимого имущества незаключенным отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли продажи недействительным(ничтожной сделкой), суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вышеуказанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, как имеющие преюдициальное значение, применил нормы ст. ст. 166, 169 ГК РФ, положения ст. 549, ч. 1 ст. 558 ГК РФ, и исходил из того, что прежний собственник Трунин С.А. передал Акутину Э.К. спорную квартиру с установленными в отношении нее обременениями, что не было указано в тексте договора, и это повлекло нарушение прав истцов. Дальнейшее отчуждение квартиры иным лицам могло производиться только с обязательным сохранением права на проживание в ней истцов и указанием на это в тексте договора. Данное обстоятельство сохраняет свое правовое значение и для нового собственника жилого помещения Акутина Э.К. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 07 декабря 2015 года, при отсутствии указания в нем на права истцов по пользованию жильем, является недействительным (ничтожным), противоречащим п.1 ст.558 ГК РФ.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая положения ст. 196, 197, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и исходя из того, что о продаже квартиры истцы узнали осенью 2017 года, а истец Лисичникова А.В. стала совершеннолетней 04 июня 2018 года, иск был предъявлен 14 декабря 2018 года, в связи с чем пришел к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Нормами ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Из оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 07 декабря 2015 года усматривается, что предмет договора сторонами сделки определен, цена согласована, форма договора соблюдена.

Из материалов дела следует, что фактически договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору переданы, квартира по акту приема-передачи передана покупателю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Лисичников В. Н. отказался от своего права на участие в приватизации спорной квартиры, дал согласие на передачу квартиры в собственность своей бабушки – Ф.И.О.14.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, право бессрочного пользования квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за истцом Лисичниковым В. Н. в силу вышеуказанных требований Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1, - бессрочно, а за истцами Лисичниковым К. В. и Лисичниковой А. В., в силу приведенных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2013 года, независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения.

Оспариваемой сделкой права истцов не нарушаются, поскольку, как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения истцы обладали и продолжают обладать правом пользования квартирой, и объем эти прав в отношении спорного жилого помещения после заключения оспариваемого договора купли-продажи не изменился.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих довод стороны истцов о нарушении требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, а именно ст. 558 ч. 1 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись в ЕГРП у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований истцов подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисичникова В. Н., Лисичникова К. В., Лисичниковой А. В. к Трунину С. А., Акутину Э. К. о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: