Решение по делу № 33-3378/2019 от 06.08.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33-3378/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по иску Заец Д. И. к Яккола С. Г., Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, товариществу собственников жилья «Мира-14» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Д.И. обратился в суд с иском к Яккола С.Г. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 11.01.2018, заключенному с ответчиком, является собственником автомобиля Jaguar S-Type, 2004 года выпуска, VIN №. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.07.2018, 08.10.2018 и 30.10.2018 по возбужденным в отношении Яккола С.Г. исполнительным производствам совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства запрещено. Ссылаясь на принадлежность ему автомобиля с 11.01.2018, то есть до принятых ограничений, Заец Д.И. просил освободить указанное имущество от ареста.

Определениями суда от 06.05.2019, 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, МИФНС России №1 по Республике Карелия, ОМВД России по г. Костомукше, ТСЖ «Мира-14», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Гаража Л.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия Ягофурова А.Х.

Решением суда иск Заец Д.И. к Яккола С.Г. удовлетворен. Автомобиль Jaguar S-Type, 2004 года выпуска, VIN №, освобожден от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства №, от 23.07.2018 в рамках исполнительных производств №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 30.10.2018 в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении требований истца к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, МИФНС России №1 по Республике Карелия, ОМВД России по г. Костомукше, ТСЖ «Мира-14» отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в паспорте транспортного средства собственником автомобиля до настоящего времени указан Яккола С.Г. Истец в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные о принадлежности автомобиля после заключения договора и до введения запрета на регистрационные действия с ним не обращался. В договоре купли-продажи от 11.01.2018 дата передачи автомобиля от продавца покупателю не указана. Выполнение истцом ремонта автомобиля Яккола С.Г. и привлечение к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при управлении им о переходе права собственности на такое имущество к истцу не свидетельствуют. Полагает решение суда об освобождении имущества от ареста также незаконным и потому, что арест на транспортное средство должника судебными приставами-исполнителями не накладывался, Яккола С.Г. и органам ГИБДД лишь было запрещено совершать регистрационные действия с автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия и ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия находятся возбужденные в отношении Яккола С.Г. исполнительные производства №-ИП (о взыскании в пользу ОМВД России по (.....) административного штрафа в размере 5000 руб.), №-ИП (о взыскании в пользу ТСЖ «Мира-14» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 231061 руб.), №-ИП (о взыскании в пользу МИФНС России № по Республике Карелия государственной пошлины в размере 20000 руб.) и №-ИП (о возмещении ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 13991325 руб.). Задолженность Яккола С.Г. не погашена.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия за Яккола С.Г. зарегистрирован автомобиль Jaguar S-Type, 2004 года выпуска, VIN №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства №, от 23.07.2018 в рамках исполнительных производств №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 30.10.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Признавая требования Заец Д.И. обоснованными и принимая решение об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд сослался на доказанность его принадлежности истцу, указав при этом, что договор купли-продажи был заключен покупателем и Яккола С.Г. 11.01.2018, то есть до возбуждения в отношении продавца исполнительных производств.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Такие действия в установленный срок ни Заец Д.И., ни Яккола С.Г. совершены не были. Впервые истец обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением гораздо позднее даты заключения договора (впервые постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий с автомобилем Jaguar S-Type вынесено 23.07.2018).

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2018 судебная коллегия считает возможным оценить критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

То обстоятельство, что датой заключения договора обозначено 11.01.2018, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в отношении Яккола С.Г. установлен судебными приставами-исполнителями позднее, выводов об ином не влечет. Деликтные обязательства указанного ответчика по возмещению ущерба на сумму, превышающую тринадцать миллионов рублей, а также обязательства по уплате задолженности возникли ранее (2011 год, 2015 год).

Ссылки Заец Д.И. на то, что он фактически владел автомобилем с 2017 года и наряду с супругой как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, был включен в полис ОСАГО с периодом действия с 11.07.2017 по 10.07.2018, а также выполнял ремонт автомобиля, о возникновении у него права собственности на транспортное средство не свидетельствуют, они лишь подтверждают предоставление автомобиля истцу ответчиком в пользование. Собственником транспортного средства в полисе ОСАГО от 11.07.2017 указан Яккола С.Г. Характер ремонтных работ по поддержанию автомобиля в исправном состоянии (замена подшипника ступицы, масла, тормозных дисков и фильтров, регулировка углов установки колес и т.д.), проведенных в июле-сентябре 2017 года, обусловлен эксплуатацией автомобиля истцом в этот период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска Заец Д.И. к Яккола С.Г. об освобождении имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось и в указанной части на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В удовлетворении требований Заец Д.И. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, МИФНС России №1 по Республике Карелия, ОМВД России по г. Костомукше, ТСЖ «Мира-14» как к ненадлежащим ответчикам по делу судом было отказано.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Поскольку указанные организации и учреждения являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Яккола С.Г., они являются надлежащими ответчиками по делу. Однако, в связи с тем что исковые требования Заец Д.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, с учетом предписаний ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части отказа в иске к данным ответчикам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Заец Д. И. к Яккола С. Г. об освобождении имущества от ареста отменить. Принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи