Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-714/2017 (2а-10402/2016;) ~ М-9915/2016 от 01.12.2016

№2а-714/2017-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Н. Тарабриной при секретаре О.А. Паласеловой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Шарашкину М.А. о взыскании налогов и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия (далее – административный истец, МИФНС России по №1, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шарашкину М.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени. Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества. Налогоплательщик обязан был уплатить налог на имущество физических лиц, однако обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена. Налоговыми требованиями ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить налоги и пени за просрочку уплаты налогов. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, в связи с этим административный истец просил взыскать с административного ответчика в судебном порядке недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о рассмотрении дела истец извещен, истец на иске настаивает.

Административный ответчик и его представитель по устному заявлению Титков Д.Г. в суде с иском не согласны, указали на то, что недвижимое имущество, на которое истец исчислил налог на имущество физических лиц, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем после уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем оснований для начисления налога на имущество на эти объекты недвижимости у истца не было.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании сведений, предоставленных в МИФНС России №1 уполномоченными органами административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником ряда объектов недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; здания ГСМ, расположенного по адресу <адрес>; здания обогревательной бытовки, расположенного по адресу <адрес>; здания котельной, расположенного по адресу <адрес>; здания противопожарных материалов, расположенного по адресу <адрес>; столярного цеха, расположенного по адресу <адрес>; пилорамы, расположенного по адресу <адрес>; сварочного цеха и кузницы, расположенных по адресу <адрес>; здания электроцеха, расположенного по адресу <адрес>; здания бокса стоянки автомобилей, расположенного по адресу <адрес>; здания раскомандировочной № и №, расположенных по адресу <адрес>; здания склада расположенного по адресу <адрес>; здания конторы, расположенного по адресу <адрес>.

Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», кроме видов деятельность, подлежащих налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ч. 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком суду представлены доказательства передачи указанного выше имущества за исключением жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по договорам аренды <данные изъяты>, а также доказательства расчета по договорам.

Доказательств использования жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для предпринимательской деятельности в суде не добыто, в связи с чем, будучи собственником указанного объекта недвижимости, ответчик обязан оплатить налог на имущество физических лиц на указанный дом. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога на имущество с предложением погасить задолженность по периодам оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки данная обязанность ответчиком исполнена не была. Общая задолженность по налогу на имущество физических лиц на указанный объект недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несвоевременной уплатой налогов должнику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени. Расчет пеней произведен судом исходя из размера заявленных к взысканию недоимки по налогу и размера пени и размера обосновано предъявленных требований. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени в установленном судом как обоснованном размере административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шарашкина М.А. в доход бюджета <данные изъяты> рублей – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (ОКТМО 86621170), а также пени в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Шарашкина М.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.02.2017 года