Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2016 (2-5952/2015;) ~ М-4769/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-176/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района города Воронежа В.Ф. Башкиревой,

истца Г.А. Хорошиловой,

представителей ответчика ООО «Лента» О.В. Козловой, Е.Е. Гаркуши, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании материального ущерба в виде расходов по проведению косметологических процедур по устранению шрама, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А. Хорошилова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.03.2014 года пришла за покупками в гипермаркет «Лента» по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 45 минут, в отделе «Овощи и фрукты» получила травму ноги, из-за несоблюдения сотрудниками ООО «Лента» элементарных норм безопасности при продаже товаров и нарушения положений ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Травма была получена в результате того, что проход между товарами был заставлен коробками. А на противоположной стороне торчал металлический штырь, об который истец поранила ногу, после чего обратилась в городскую клиническую больницу, о чем есть соответствующая выписка из медицинской карты от 24.03.2014 года (№). В этот же день, 24.03.2014 года истец обратилась с претензией в ООО «Лента», но ответа на нее не получила. В результате полученной травмы истец не утратила трудоспособность, но остался глубокий рубец, который можно удалить только определенными медицинскими процедурами. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Стоимость медицинских процедур по удалению рубца составляет 105 000 рублей. Данный расчет был составлен врачом-косметологом <данные изъяты> Удаление рубца необходимо, поскольку истец работает <данные изъяты>, а также является выступающей спортсменкой на соревнованиях областного и Российского уровня, в категории <данные изъяты>, что подтверждается наградными грамотами и фотографиями с соревнований. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку данный инцидент произошел накануне подготовки к соревнованиям, вынудил поменять тренировочный режим, искать пути скрыть полученный шрам на соревнованиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 15 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2015 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.12.2015 года к производству комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу привлечён заведующий отделением БУЗ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, обладающий специальными познаниями в области пластической хирургии.

После проведения экспертизы Г.А. Хорошилова уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в виде расходов по проведению косметологических процедур по устранению шрама в размере 290 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 64 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Г.А. Хорошилова поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Лента» О.В. Козлова, Е.Е. Гаркуша, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

В своём заключении помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа В.Ф. Башкирева полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда и судебных расходов по проведению экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 года истцу был причинён вред здоровью в виде рваной раны в верхней трети левого бедра, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (№) из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» (л.д. 9).

24.03.2014 года Г.А. Хорошилова обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 24.03.2014 года примерно в 10 часов 45 минут она получила травму ноги в отделе «Овощи и фрукты». Случившееся, по мнению истца, произошло из-за несоблюдения сотрудниками ООО «Лента» норм безопасности. Проход между товарами был заставлен коробками, а на противоположной стороне торчал металлический штырь, о который истец поранила ногу. Расстояние между ящиками с фруктами и витриной было менее 60 см. В претензии Г.А. Хорошилова просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ООО «Лента» претензию оставило без ответа (л.д. 10).

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 24.03.2014 года была вместе с истцом в магазине ООО «Лента». Расстояние между витриной и ящиками было очень узкое даже для прохода боком. Первой прошла свидетель, за ней истец. Когда свидетель обернулась, она увидела рваную рану на бедре истца. После чего они вместе обратились в администрацию магазина.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они обоснованны, логичны и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом выпиской 2878 из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» от 24.03.2014 года, объяснениями истца, показаниями свидетеля, заключением судебной экспертизы от 29.12.2015 года № а070.15, согласно которому определить механизм образования раны, вид действующего орудия, которым она была причинена, а также точную давность её образования не представляется возможным, поскольку в выписке из больницы отсутствует описание морфологических свойств раны (состояние её поверхности и краёв). Отсутствие описания признаков заживления и воспаления, а также тот факт, что состояние раны на момент осмотра потребовало асептической обработки, позволяет полагать, что рана могла быть причинена незадолго до времени обращения за медицинской помощью, что не даёт оснований категорически исключать возможность её образования 24.03.2014 года. Невозможность установления вида действующего орудия, тем не менее, не лишает возможности, принимая во внимание протяжённый характер рубца (значительного преобладания его длины над шириной), ориентацию его длинника близкую к горизонтальной, локализацию рубца на наружной поверхности бедра, высказаться о том, что рана могла быть причинена при протягивающем травмирующем воздействии неподвижного предмета на находящуюся в движении ногу при условии, что конструктивные особенности и жёсткость этого предмета позволяли повреждать кожу человека.

Ссылки представителя ответчика на возможность получения истцом травмы при иных обстоятельствах основаны на предположениях ответчика, не могут быть положены судом в основу судебного решения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика на недоказанность получения травмы при указанных истцом обстоятельствах являются безосновательными.

При рассмотрении спора судом установлено, что причиной получения истцом рваной раны бедра явилось наличие на витрине магазине металлического стержня держателя пакетов, о который Г.А. поранила ногу.

Факт принадлежности витрин магазину ООО «Лента» по адресу: <адрес>, зафиксированных истцом на представленных фотографиях после получения ею травмы, (л. д. 11), стороной ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика О.В. Козлова, действующая на основании доверенности, признала, что истец получила травму в магазине ООО «Лента», что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24.09.2015 года (л.д. 31).

Таким образом, ответчиком не были обеспечены условия безопасного пребывания покупателя в магазине, что привело к травмированию последнего.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Г.А. Хорошиловой ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе осмотра истца в рамках проведения судебной экспертизы экспертами комиссии на месте повреждения был обнаружен рубец, подробное описание которого дано в разделе «Осмотр Г.А. Хорошиловой», а внешний вид отображён в прилагающейся фототаблице. Под неизгладимыми изменениями понимаются такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Такие повреждения как раны соответствуют данному критерию, поскольку сопровождаются повреждением глубоких слоёв кожи, в связи с чем консервативные, нехирургические методы устранения остающихся после их заживления рубцов неэффективны. О неизгладимости рубца в рассматриваемом случае свидетельствует также сам факт его наличия спустя длительный промежуток времени (1 год 9 месяцев) после причинения раны.

В настоящее время в практике как российской, так и зарубежной медицины наиболее эффективным и в то же время единственным методом, позволяющим получить существенные результаты по сглаживанию рельефа рубца и снижения его заметности, является комплексное лечение в виде лазерной шлифовки, чередующейся с курсами мезотерапии. Сведениями о наличии каких-либо иных методов косметического воздействия на рубцы, дающих устойчивые и подтверждённые хирургической практикой результаты хотя бы отдалённо сравнимые с эффектом от лазерной хирургии и мезотерапии, комиссия экспертов не располагает.

По информации Департамента здравоохранения Воронежской области предоставление услуги по фракционной абляционной лазерной шлифовке рубцов возможно в рамках обязательного медицинского страхования при условии наличия функциональных нарушений (болезненность и другие). В косметических целях данная услуга предоставляется в рамках платных услуг. Мезотерапия в области рубца не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов на территории Воронежской области, утверждённую постановлением правительства Воронежской области от 25.12.2014 года (№) (л.д. 71).

Для устранения последствий полученной травмы истец обратилась в косметологическую клинику (<данные изъяты>). Стоимость лечения рубца определена в размере 290 000 рублей исходя из рекомендованного лечения: фракционная абляционная лазерная шлифовка рубца площадью 1 см2 * 12, в количестве 10 процедур стоимостью 24 000 рублей каждая; мезотерапия в области рубца в количестве 20 процедур стоимостью 2 500 рублей каждая.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу факт причинения истице травмы в магазине ООО «Лента» установлен, нуждаемость в проведении лечения и методы косметического воздействия на рубцы подтверждены заключением экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на предстоящие косметологические процедуры в размере 290 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание калькуляцию косметологической клиники ООО «Адам и Ева» от 28.01.2016 года, представленную истцом. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер или подтверждающих завышенный размер расходов, стороной ответчика не представлено.

В данном случае предстоящие расходы на комплексное лечение в виде лазерной шлифовки, чередующейся с курсами мезотерапии, в силу положений ст. 1085 ГК РФ относятся к дополнительным расходам. На момент рассмотрения спора судом эти расходы истцом не понесены, определены на будущее, носят целевой характер, в связи с чем их взыскание должно быть осуществлено путем оплаты представленных Г.А. Хорошиловой счетов лечебного учреждения. Такой механизм оплаты предстоящих расходов не противоречит нормам ст. 1082 ГК РФ.

Истец является членом <данные изъяты> с 20.04.2013 года. По информации, предоставленной президентом <данные изъяты> в письме от 17.02.2016 года, в апреле 2014 года истец была включена в состав сборной Воронежской области для выступления на чемпионате России. В соревнованиях не приняла участие по причине болезни.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты>, о чём представил книжку <данные изъяты>. В категории «<данные изъяты>» оценивается эстетический вид девушки. При равных возможностях предпочтение будет отдано более гармоничной внешности, не имеющей шрамов, рубцов на теле. Эти оценки носят чисто субъективный характер и не отражены в Правилах международной федерации бодибилдинга и фитнеса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и для целей настоящего гражданского дела под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что произошло посягательство на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. В результате травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, а также в невозможности принять участие в соревнованиях по бодибилдингу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2015 года о назначении судебной экспертизы расходы по её оплате были возложены на истца.

Истец произвела оплату судебной экспертизы в размере 61 200 рублей, что подтверждается квитанцией (№) серии АБ и договором от 25.12.2015 года, заключённым с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме. Правовых оснований для взыскания суммы кредита 64 407 рублей 22 копейки, предоставленного ПАО «Сбербанк России» Г.А. Хорошиловой для оплаты экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей (за требования имущественного характера в размере 6100 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (290 000 – 200 000) * 1% + 5200 и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании расходов по проведению комплексного лечения по лазерной шлифовке, чередующейся с курсами мезотерапии, по устранению шрама, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 781 414 84 71, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2003 года) в пользу Хорошиловой Г.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения город <адрес>, расходы по проведению комплексного лечения по лазерной шлифовке, чередующейся с курсами мезотерапии, по устранению шрама в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лента» расходов по проведению комплексного лечения по лазерной шлифовке, чередующейся с курсами мезотерапии, по устранению шрама в размере 290 000 рублей произвести путём оплаты представленных Хорошиловой Г.А. счетов на оплату лечения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 781 414 84 71, дата регистрации в качестве юридического лица 04.11.2003 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                подпись                 Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.03.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: