Решение по делу № 12-12/2019 (12-463/2018;) от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года                      г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Хлыстова С.В. – <ФИО>1 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Хлыстова С. В. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Хлыстова С. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года Хлыстов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Хлыстова С.В. – <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что как пояснял Хлыстов С.В. в судебном заседании, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, не нарушал ПДД РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для его остановки, проверки документов, а также проверки на наличие у него состояния опьянения, в котором он объективно не находился. Соответственно, у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Также обращает внимание, что он сталкивается с такой процедурой впервые и не знал, что ему необходимо делать, а доверился инспектору как должностному лицу, который, как ему стало известно в дальнейшем, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку посчитал, что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте.

На все вопросы инспектора он отвечал утвердительно и подписал все документы, которые были им составлены. Кроме того, при проведении освидетельствования в медицинском учреждении он «дул в трубку» 1 раз, после чего просил медицинского работника показать результаты, отражённые на алкотестере, но ему немотивированно было отказано в этом, в связи с чем, имеются объективные сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе медицинского освидетельствования.

Инспектором <ФИО>5 умышленно отражено, что Хлыстов С.В. находился в состоянии опьянения (как он подозревал, что в состоянии наркотического опьянения, которое алкотечстер не показал бы), в связи с чем, в протоколе освидетельствования он умышленно указал на отказ Хлыстова С.В. проходить его на месте, при этом у медиков Хлыстов С.В. дал согласие на медицинское освидетельствование. При наличии оснований сомневаться в своей трезвости Хлыстов С.В. не дал бы на это согласие.

В связи с изложенным, он считает, что отсутствуют основания для привлечения Хлыстова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку п. 2.7. ПДД РФ Хлыстовым С.В. нарушен не был, так как управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допущено не было. Оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Хлыстова не имелось, что свидетельствует о том, что не только представленные сотрудником полиции доказательства вины не могут быть признаны таковыми в силу нарушений законодательства РФ, но и изначально его требования выходили за рамки предоставленных ему вышестоящим руководством и нормами действующего законодательства РФ полномочий, что объективно подтверждается представленными в судебное заседание документами.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. в нарушение положений ст. 28.5. КоАП РФ составлен только 24 мая 2018 г., в то время как протокол медицинского освидетельствования составлен 10.04.2018 г., тогда как, административное расследование сотрудниками полиции, в том числе <ФИО>2, как установлено в судебном заседании, не проводилось, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, протокол задержания транспортного средства от 08.04.2018 г. составлен <ФИО>5 в 05.50 часов по ул. Рабочего Штаба, 139, в то время как освидетельствование Хлыстова С.В. закончилось только в 05.31 часов по ул. Ленинградской, 77, что объективно исключает указанные обстоятельства. При этом, видеозапись указанного действия в суд инспектором не представлена, что также даёт основание для признания указанного протокола недопустимым ввиду сомнений в достоверности изложенных в нём сведений, как и в других протоколах в совокупности.

Таким образом, процессуальные действия проведены, а документы составлены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, в том числе, за рамками сроков, предусмотренных КоАП РФ. Соответственно, все дальнейшие доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств вины Хлыстова С.В.

При рассмотрении данного дела судом не дана объективная оценка показаниям Хлыстова С.В., допрошенного в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД, так как судом показания отражены необъективно, в обоснование и подтверждение только позиции сотрудников ГИБДД и представленных ими материалов.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове понятых, инспектора ДПС, медицинского работника, запросе документов (свидетельства о калибровке алкотестера).

Обращает внимание на судебную практику Верховного Суда РФ в части необходимости полного и всестороннего исследования доказательств, наличия противоречий, в частности, решение Верховного Суда РФ по делу № 4-АД15-9 от 22.10.2015 г., постановление Европейского суда по правам человека в рамках дела «Карелин vs Россия» от 22.09.2016 г. в части необходимости полного и всестороннего исследования доказательств, наличия противоречий. Также просит суд дать оценку иным доказательствам, которые объективно свидетельствуют о незаконности составления протокола.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 28 сентября 2018 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хлыстова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 22.10.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения Хлыстовым С.В. копии постановления 11.10.2018 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении (л/д. 102), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание Хлыстов С.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Хлыстова С.В., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав Хлыстова С.В. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление от 28.09.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснил суду, что у инспектора <ФИО>5 не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Хлыстова С.В. и направления его на медицинское освидетельствование по тем показаниям и основаниям, что указаны в протоколе. Также считает, что после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокол об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. был составлен с нарушением установленных законов сроков, а потому данный протокол является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и протокол о задержании транспортного средства от 08.04.2018 г., т.к. он составлен ИДПС <ФИО>5 в 05.50 часов по ул. Рабочего Штаба, 139, в то время как освидетельствование Хлыстова С.В. закончилось только в 05.31 часов по ул. Ленинградской, 77, что объективно исключает указанные обстоятельства. При этом, видеозапись указанного действия в суд инспектором не представлена.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля <ФИО>5, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Хлыстова М.А. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Хлыстова С.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 08 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут на улице Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске водитель Хлыстов С.В. управлял автомашиной «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <номер>, и с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2018 года. В указанном протоколе имеются подписи Хлыстова С.В., копия протокола вручена ему под расписку.

В 04 часа 20 минут 08.04.2018 года с участием этих же двух понятых Хлыстов С.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Хлыстова С.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2018 г., из которого следует, что Хлыстов С.В. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия указанного протокола вручена Хлыстову С.В., что подтверждается его же распиской в протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04. -10.04.2018 г., составленного в отношении Хлыстова С.В., усматривается, что 08.04.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 05 часов 14 минут начато проведение медицинского освидетельствования Хлыстова С.В. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 04.05.2017 г.) в 05 часов 15 минут – <данные изъяты> мкг/о (<данные изъяты> мг/л) паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 05.31 часов этим же прибором АКПЭ заводской <номер> (дата поверки 04.05.2018 г.) - результат исследования <данные изъяты> мкг/л (<данные изъяты> мг/л) паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ, заводской <номер>, 10 апреля 2018 г. врачом психиатром-наркологом <ФИО>3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 24.08.2015 г., в отношении Хлыстова С.В. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 12). Копия акта получена Хлыстовым С.В. в день его составления.

По факту установления состояния опьянения Хлыстова С.В. при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 24.05.2018 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>2, в присутствии Хлыстова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол <номер> от 24.05.2018 г. содержит расписки Хлыстова С.В. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ. Из письменного объяснения Хлыстова С.В. в данном протоколе следует, что он «не согласен с решением, был трезв». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны Хлыстова С.В. внесено не было.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что отсутствуют основания для привлечения Хлыстова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку п. 2.7. ПДД РФ им нарушен не был, так как управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допущено не было, оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не имелось, о нарушении порядка проведения освидетельствования, судья находит не влияющими на законность принятого мировым судьей постановления по делу.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании 14.01.2019 г. был допрошен свидетель <ФИО>5, который, будучи предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, пояснил суду, что он работает старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. 08.04.2018 г. он согласно наряда нёс службу на посту ДПС КП «Качуг» с 19.00 часов до 07 час. утра следующего дня. Хлыстова С.В. не помнит.

При обозрении материалов административного дела пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Хлыстова С.В., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование оформлялись им 08.04.2018 г. При каких обстоятельствах был остановлен водитель Хлыстов С.В., он не помнит. Пояснил, что протоколы составлялись им с участием водителя и понятых. При общении с водителем им были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски лица.

Как проводилась процедура освидетельствования в отношении Хлыстова С.В., он не помнит за давностью времени. Судя по обозреваемым документам, сначала Хлыстову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте, он отказался. Тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился.

Поскольку он является старшим смены и редко покидает пост, то не уверен и не помнит, что он сопровождал Хлыстова на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, поскольку не был изготовлен акт медицинского освидетельствования, а была выдана справка о прохождении освидетельствования. Хлыстов был уведомлён о дате явки в батальон на 26.04.2018 г. на 10.00 час. После окончания смены административный материал им был сдан в отдел административной практики, поэтому впоследствии переуведомляли Хлыстова С.В. о явке на 11.05.2018 г. на 10 час. и на 24.05.2018 г. на 10 час. инспекторы ИАЗ, а не он. Протокол об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ также составлял не он, а инспектор ИАЗ <ФИО>2 Почему он не составлял протокол, не помнит, возможно был в отпуске или на больничном.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>5 пояснил, что основания направления Хлыстова на медицинское освидетельствование были. Хлыстову было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, поэтому направили на медицинское освидетельствование.

На вопрос защитника: «Были ли признаки наркотического опьянения ?», - свидетель <ФИО>5 пояснил, что в протоколе об отстранении признаки указаны – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время следования от КП «Качуг» до Ленинградской, 77, примерно, если нет внештатных ситуаций, 15-20 минут.

На вопрос защитника: «Как возможно, что освидетельствование Хлыстова было закончено в 05.50 ч. по адресу: г. Ирккутск, Ленинградская, 77 и в это же время в 05.50 час. по адресу: Иркутск, Р.Штаба, 139 было задержано ТС Хлыстова ?», - свидетель <ФИО>5 пояснил, что нет гарантии, что время на часах в мед./учреждении или у них на посту шло правильно.

На вопрос защитника: «Протокол о задержании транспортного средства почему составлен без видел или без понятых ?», - свидетель <ФИО>5 пояснил, что задерживается транспортное средство на КП «Качуг» под видеокамеру. Протокол составлялся в присутствии Хлыстова, видеозапись применяли, почему не приобщили, не помнит.

На вопрос защитника: «Почему протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, когда Акт мед./освидетельствования изготовлен 10.04.2018 г. ?», - свидетель <ФИО>5 пояснил, что в его должностные обязанности не входит получение акта мед./освидетельствования. Когда акт медицинского освидетельствования получает инспектор ИАЗ, их вызывают в отдел административной практики для составления протокола. Сроки получения акта контролируются не им, а отделом административной практики.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5, суд не находит каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий относительно установленных обстоятельств дела в отношении Хлыстова С.В. судьей также не установлено. При обстоятельствах, указанных в пояснениях свидетеля <ФИО>5, водитель Хлыстов С.В. был остановлен за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Относимых и допустимых доказательств иного, что Хлыстов С.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено, а потому доводы жалобы защитника в указанной части ничем объективно не подтверждены.

Ссылки защитника на отсутствие у инспектора ДПС <ФИО>5 полномочий на остановку транспортного средства под управлением Хлыстова С.В. и его направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование ввиду того, что п. 2.7. ПДД РФ Хлыстов не нарушал, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, составленных при оформлении административного материала: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 08.04.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 08.04.2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04.-10.04.2018 г., а также «Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 07 апреля 2018 года», согласно которой инспектор ДПС в период времени с 19.07 час. 07.04.2018 г. заступил в наряд на дежурство на КП Качуг (л/д. 104, 105-108).

Таким образом, осуществляя исполнение должностных обязанностей на посту КП Качуг, инспектор ДПС <ФИО>5 имел право на остановку транспортного средства под управлением водителя Хлыстова С.В. как для проверки документов у него, так и для проверки его состояния, как водителя, ибо обычный визуальный обзор движущихся транспортных средств в пределах дорожного полотна даже при наличии нормального движения транспортного средства не позволяет ИДПС убедиться в состоянии пригодности водителя к управлению транспортным средством. В этой связи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а в данном случае с водителем Хлыстовым – это были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС имел право отстранить водителя от управления транспортным средством, и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование.

Будучи ознакомленный с порядком освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается распиской Хлыстова С.В. на л/д. 13), последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проставив об этом свою подпись в графе протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2018 г., и согласился, при этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что видно из этого же самого протокола.

Таким образом, материалами дела достоверно и объективно подтверждено, что водитель Хлыстов С.В. в предусмотренном законом порядке по направлению инспектора ДПС прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого был получен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04.-10.04.2018 г. Какого-либо нарушения его прав при этом судом не усмотрено.

Как следует из данных Журнала № 2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого с 17.03.2018 г. и оконченного 28.05.2018 г. (л/д. 111, 112-115), страницы журнала под <номер> от 08.04.2018 г. содержат записи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлыстовым С.В., проводимого врачом <ФИО>3 В указанной записи содержится служебная отметка о получении акта медицинского освидетельствования должностным лицом 22 мая 2018 г. (л/д. 112).

Протокол <номер> об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен 24.05.2018 г., то есть через день после получения батальоном акта медицинского освидетельствования, как то было установлено мировым судьёй из показаний свидетеля – инспектора по ИАЗ <ФИО>2 и подтверждается данными Журнала № 2 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля <ФИО>2 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного свидетеля в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы защитника указывают на избранную по делу позицию в части защиты интересов Хлыстова С.В. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судья при рассмотрении настоящей жалобы судья не находит.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии со стороны сотрудника ДПС нарушений ст. 28.5. КоАП РФ в части соблюдения сроков составления протокола, ибо, как верно констатировал мировой судья, в данном случае необходимости для возбуждения административного расследования не имелось.

С учётом изложенного, довод защитника <ФИО>1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Хлыстова С.В. в нарушение положений ст. 28.5. КоАП РФ составлен только 24 мая 2018 г., в то время как протокол медицинского освидетельствования составлен 10.04.2018 г., тогда как, административное расследование сотрудниками полиции, в том числе <ФИО>2, как установлено в судебном заседании, не проводилось, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, - судья находит не влияющим на допустимость и относимость протокола как доказательства по делу и не влекущим отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что при проведении освидетельствования в медицинском учреждении Хлыстов С.В. «дул в трубку» 1 раз, после чего просил медицинского работника показать результаты, отражённые на алкотестере, но ему немотивированно было отказано в этом, в связи с чем, имеются объективные сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе медицинского освидетельствования; ссылки на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове понятых, инспектора ДПС, медицинского работника, запросе документов (свидетельства о калибровке алкотестера), основанием к отмене принятого постановления не являются, так как ничем объективно не подтверждены.

Медицинское освидетельствование Хлыстова С.В. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>3, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования согласно удостоверения <номер> от 24.08.2015 г., в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД (л/д. 118).

Заключение о нахождении Хлыстова С.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у Хлыстова С.В. установлено состояние опьянения. Из представленных бумажных носителей от 08.04.2018 г. с результатами измерений в период времени – 05.15 ч. и 05.31 ч., сохранённых в памяти технического средства АКПЭ-01, заводской номер 1502 (л/д. 116), и отражённых в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04.-10.04.2018 г., видно, что Хлыстов С.В. продувал в алкотектор дважды в обозначенное в чеках время, и на чеках проставлены подписи Хлыстова С.В. В связи с этим, неявка врача <ФИО>3 в судебное заседание к мировому судье и в судебное заседание в районный суд не вызывает у суда каких-либо сомнений в достоверности и относимости письменных доказательств по делу в соотношении с доводами жалобы защитника.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены Хлыстовым С.В. в установленном законом порядке и не признаны не действительными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04.-10.04.2018 г. имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>3, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 08.04.-10.04.2018 года, факт нахождения Хлыстова С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Хлыстова С.В. у суда не имеется.

Неявка понятых <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание при рассмотрении жалобы Хлыстова С.В. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапортов судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 19.12.2018 г. (при исполнении принудительного привода на 19.12.2018 г., 10.00 час. – согласно определения судьи от 05.12.2018 г.), от 14.01.2019 г. (при исполнении принудительного привода на 14.01.2019 г., 10.00 час. – согласно определения судьи от 18.12.2018 г.), от 06.02.2019 г. (при исполнении принудительного привода на 06.02.2019 г., 10.00 час. – согласно определения судьи от 16.01.2019 г.) обеспечить явку свидетелей-понятых не представилось возможности в силу объективных обстоятельств, по причине занятости.

Между тем, указанные обстоятельства в рапортах пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 на месте при оформлении административного материала в отношении Хлыстова С.В.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Хлыстова С.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>6, <ФИО>7 от 08.04.2018 г. в извлечениях из КоАП РФ на л/д. 14 следует, что в их присутствии гр. Хлыстов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по поводу проводимых процессуальных действий понятыми не представлено.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Хлыстова С.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что протокол задержания транспортного средства от 08.04.2018 г. составлен <ФИО>5 в 05.50 часов по ул. Рабочего Штаба, 139, в то время как освидетельствование Хлыстова С.В. закончилось только в 05.31 часов по ул. Ленинградской, 77, что объективно исключает указанные обстоятельства; при этом, видеозапись указанного действия в суд инспектором не представлена, что также даёт основание для признания указанного протокола недопустимым ввиду сомнений в достоверности изложенных в нём сведений, как и в других протоколах в совокупности, по мнению судьи, ничем объективно не подтверждена, и, кроме того, не влияет на факт установления вины Хлыстова С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения Хлыстовым С.В., и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хлыстова С.В. не усматривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Хлыстова С.В. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Хлыстовым С.В. в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу Хлыстова С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 28.09.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у Хлыстова С.В. было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Хлыстова С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия Хлыстова С.В. квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное Хлыстовым С.В. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Хлыстову С.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Хлыстова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении Хлыстову С.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Хлыстова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлыстова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Хлыстова С. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина