Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2014 ~ М-3332/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова А.А. о признании незаконным и отмене решения о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и обоснованным решение начальника ОБ КП-33 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска Григорьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, с удалением из личного дела заявителя. Кроме того, Осипов А.А. просит признать действия (бездействия) начальника ОБ КП-33 ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Григорьева С.В. незаконными, выраженными в ненадлежащим проведении дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя было вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания, в виде устного выговора за нарушение установленного распорядка дня, а именно за прием пищи в столовой в не отведённое время для осужденных мужчин. Доводы заявителя сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в столовую, и задержался в ней, тогда как время для приема пищи наступило у осужденных женщин.

Заявитель считает, наказание, в виде устного выговора с занесением в личное дело, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не имел возможности проследить время нахождения в столовой, так как у него нет часов, кроме того, помимо него, в столовой находились другие мужчины – осужденный ФИО ФИО., ФИО

Также Осипов А.А. указывает на то, что при указанных обстоятельствах было нарушено его право на защиту, так как с него не были отобраны ни письменные, ни устные объяснения. Кроме того, Осипов А.А. считает, что в нарушение ст. 119 УИК РФ, ч. 4 ст. 3 Конституции РФ оспариваемое решение о наложении дисциплинарного взыскания, в виде устного выговора, было вынесено неуполномоченным на то лицом, а именно – начальником отдела безопасности КП-33 ОИК-38 Григорьевым С.В., который также являлся председательствующим на дисциплинарной комиссии. Тем самым данное дисциплинарное взыскание было применено должностным лицом не имеющих законных полномочий на его применение, еще и потому, что на момент проведения дисциплинарной комиссии Григорьев С.В. не был назначен приказом начальника учреждения временно-исполняющим обязанности его заместителя. Более того, на момент проведения комиссии, начальник учреждения, и его заместитель находились на территории КП-33 ОИК-38 и исполняли свои должностные обязанности, но в нарушении закона, на дисциплинарной комиссии не присутствовали (л.д. 5-7).

Одновременно с подачей заявления, Осиповым А.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения. Свои требования мотивирует тем, что об оспариваемом решении ему стало известно только при получении решения Минусинского городского суда от 17 сентября 2014 года, в котором были отражены все поощрения и взыскания (л.д. 8).

В судебное заседание заявитель Осипов А.А. не явился, в связи с тем, что отбывает наказание в ФКУ «Тюрьма». В заявленном ходатайстве заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей - осужденных ФИО., ФИО., ФИО суд отказал. Мотивировав тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц, либо заявленных свидетелей, отбывающих наказание, на момент рассмотрения дела, в местах лишения свободы, к месту разбирательства по гражданскому делу, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, согласно положениями ст. 77.1 УИК РФ предусмотрена возможность доставления осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ОИК № 38 ГУФСИН по Красноярскому краю» Зайцева Ж.В. (доверенность л.д. 34) просила отказать в удовлетворении заявления Осипова А.А., в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ им пропущен срок для обжалования решения о наложении дисциплинарного наказания. По мнению представителя заинтересованного лица, срок для обжалования следует считать с ДД.ММ.ГГГГ то есть от даты ознакомления Осипова А.А. с обжалуемым решением, последним днем для обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своего отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении устного выговора Осипову А.А., представитель мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ посредством видеокамеры было установлено, что Осипов А.А. производил прием пищи не в установленном распорядком дня времени, о чем был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего рапорта была проведена проверка, которая подтвердила, что заявитель действительно проводил прием пищи не в установленном распорядком дня времени. На основании проведенной проверки, собранных материалов, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 119 УИК заявителю начальником отряда был наложен Осипову А.А. устный выговор, за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Вышеуказанные доводы заинтересованного лица изложены в письменном отзыве на заявление (л.д. 15-16), который был направлен заявителю, с целью уточнения своей позиции либо опровержения доводов указанных в отзыве (л.д. 32). Своим правом заявитель не воспользовался, дополнительных пояснений к заявлению не направил.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Осипова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 256 (части 1 и 2) ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено следующее.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Осипов А.А. отдал администрации ФКУ «Тюрьма» заявление об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного наказания – ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь администрация учреждения направила заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с этим, Осипов А.А. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, с целью последующего обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту № ДПНК КП-33 капитаном внутренней службы ФИО при помощи системы видеонаблюдения – камеры, установленной в столовой для осужденных, было выявлено, что осужденный Осипов А.А. производил прием пищи не в свое время, а женское, тем самым нарушил распорядок дня. Осужденный Осипов А.А. своими действиями нарушил ПВР г.л 3 п. 14, в соответствии с которой осужденные обязаны соблюдать распорядок дня установленный в ИУ (л.д. 23).

Согласно протоколу № на заседании совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие ст.л. ФИО., ст.л. ФИО ст.л. ФИО ст.л. ФИО., п/п-к ФИО., м-р ФИО Повестка дня, в том числе ИВР с осужденными, допустившими нарушения. По окончанию заседания было принято решение, в том числе объявить устный выговор Осипову А.А. (л.д. 28-28 оборот).

Из выписки протокола совета воспитателей отряда следует, что Осипову А.А., в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, объявлен устный выговор ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку представленному документу, суд приходит к выводу о том, что в ней допущена опечатка в части указания даты составления протокола совета воспитателей отряда, а также его номера, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ №, указано ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 29). Анализируя указанный документ, с целью оценки ходатайства заявителя о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок Осиповым А.А. пропущен по уважительным причинам по следующим основаниям.

Из представленной заинтересованным лицом выписки не усматривается, какого именно числа она была изготовлена, кроме того, в графе «ознакомлен» указано лишь фамилия, инициалы заявителя без указания даты ознакомления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, пропущен заявителем по уважительной причине и ходатайство Осипова А.А. о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Что касается требований заявителя об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В приказе Министерства РФ от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 14 гл. 3 Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил. Невыполнение этих обязанностей подрывает порядок, установленный в местах лишения свободы, и тем самым в той или иной мере препятствует нормальной работе соответствующих учреждений.

Статья 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания предусматривает применение к осужденным к лишению свободы мер взыскания, в том числе в виде выговора, который в соответствии с частью 2 статьи 117 УИК РФ может быть объявлен как в письменной, так и в устной форме.

При обращении в суд Осиповым А.А. не оспаривался тот факт, что он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка администрации учреждения ОИК № 38. Кроме того, сторонами не было оспорено время события, а именно утро ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании поступившего рапорта ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверки, протокола заседания совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.А. был объявлен устный выговор (л.д. 23, л.д. 28-28 оборот).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. производил прием пищи не в свое время. А именно ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.А. находится в столовой за пределами, установленного в распорядке дня времени, данные обстоятельства были подтверждены обеими сторонами, а также подтверждаются заявлением осужденной женщины-свидетеля. Кроме того, согласно распорядку дня для осужденных мужчин КП-33 ОИК-38, завтрак для осужденных мужчин определен с 06 часов 30 минут до 07 часов 10 минут (л.д. 24).

Довод заявителя о том, что он не мог приступить к приему пищи в установленное, распорядком дня, время, в связи с отсутствие свободного места (л.д. 27), опровергаются материалами дела, а именно камерой видеонаблюдения, установленной в столовой, а также показаниями свидетелей (л.д. 25).

Довод заявителя Осипова А.А. о том, что рассматривая на дисциплинарной комиссии нарушения распорядка дня, ему не предоставили право для подачи возражений, противоречит имеющейся в материале дела объяснительной, согласно которой администрацией учреждения Осипову А.А. было предоставлено такое право. Из объяснительной Осипова А.А. следует, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в столовой КП-33 ОИК-38, не может являться нарушением, в связи с тем, что в ней он находился вне зависящих от него обстоятельств (л.д. 27).

Довод Осипова А.А. о том, что помимо него в столовой в нарушении распорядка дня находились другие мужчины-осужденные, не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований, так как порядок пребывания исправительном учреждении входит в компетенцию администрации этого учреждения, а не суда, в том числе нарушение несколькими осужденными ПВР не влечет освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в рассмотрении его нарушения начальник учреждения, а также его заместитель участие не принимали, противоречит представленному протоколу № заедания совета воспитателей отряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они входили в состав комиссии (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем ДД.ММ.ГГГГ в столовой КП-33 ОИК-38 установлен.

Согласно положениям ст. 119 УИК РФ начальники отрядов наделены правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, в том числе имеют право налагать выговор устно (ч. 3 ст. 119 УИК РФ).

Довод Осипова А.А. о том, что приказ об объявлении устного выговора был подписан Григорьевым С.В. при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Несмотря на то, что Григорьев С.В. входил в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но наложен был устный выговор начальником отряда КП-33 старшим лейтенантом внутренней службы Сидельцевым А.А. (л.д. 28 оборот). Иного суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования Осипова А.А. суд приходит к выводу о том, что его доводы, указанные в заявлении при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Судом был установлен тот факт, что Осиповым А.А. нарушены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру допущенного Осиповым А.А. нарушения, процедура применения взыскания не нарушена, и, руководствуясь вышеприведенными положениями Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая вышеизложенные выводы, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Осипова А.А. по поданному в суд заявлению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Осиповым А.А. было подано ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Определением суда от 27 октября 2014 года Осипову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка до 18 ноября 2014 года (л.д. 3).

Поскольку Осипов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, подлежащего рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, он обязан был оплатить государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению суда, а также руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с заявителя Осипова А.А. государственной пошлины в бюджет местного самоуправления г. Минусинска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Осипова А.А. о признании незаконным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Взыскать с Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.