Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3118/2019 от 16.10.2019

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-861/2019 по исковому заявлению Головашкина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченных процентов по актам выполненных работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Головашкина Алексея Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Головашкина А.В. по доверенности Головашкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» по ордеру – адвоката Дорохиной Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Торгтехника» (далее ООО «Сервис-Торгтехника», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченных процентов по актам выполненных работ, компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что с 9 января 2016 г. работает в ООО «Сервис-Торгтехника» в должности программиста и механика. Работодатель допустил его к работе в должности программиста и установил заработную плату в размере 11 000 рублей, а также процентов по актам выполненных работ в размере 70%. Такие же условия были предусмотрены и для должности механика.

С марта 2017 г. заработная плата в полном объеме не выплачивается по окладу и процентам.

С мая 2017г. оклад вообще перестал выплачиваться, проценты платились не в полном объеме.

Указывал, что аналогичные нарушения по выплате заработной платы были допущены работодателем за период с 9 января 2017 г. по 9 января 2018 г. по должности механика.

В период с января 2019 г. по настоящее время работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, как программисту, так и механику, а также отказал ему в выплате 70% по актам выполненных работ, размер заработной платы был меньше чем минимальный размер оплаты труда, отпуск не предоставлялся в полном объеме, вызов на работу происходил без соответствующего приказа. График отпусков не соблюдался. Документация должным образом не велась, работодатель отказывал ему в выдаче каких-либо документов, касающихся его трудовой деятельности.

Ссылается, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ежедневном стрессе, в переживаниях за будущее его семьи и несовершеннолетней дочери, он стал раздражителен, появилась депрессия и бессонница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

По изложенным основаниям просил суд обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате по должности программиста в размере 600 000 рублей, по должности механика - 600 000 рублей, взыскать с ООО «Сервис-Торгтехника» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного невыплатой ему заработной платы и процентов по актам выполненных работ.

В судебном заседании Головашкин А.В. и его представитель Головашкин А.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать заработную плату программиста и механика с 15 марта 2016 г. по 1 января 2017 г. в размере 198 000 рублей, взыскать задолженность по актам выполненных работ в размере 100 000 рублей за период с 15 марта 2016 г. по 1 января 2017 г.; взыскать заработную плату программиста и механика с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г. в размере 264 000 рублей, взыскать задолженность по актам выполненных работ в размере 300 000 рублей за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г.; взыскать заработную плату программиста и механика с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 264 000 рублей, взыскать задолженность по актам выполненных работ в размере 500 000 рублей за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г.; взыскать заработную плату программиста и механика с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 88 000 рублей, взыскать задолженность по актам выполненных работ в размере 150 000 рублей за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г.; взыскать денежные средства за вознаграждения невыплаченные ответчиком за ООО «Такском»; взыскать заработную плату в размере 22 000 рублей за период с 9 января 2016 г. по 15 марта 2016 г., а также просили признать незаконными акты от 2 февраля 2017 г., от 15 марта 2017 г., от 1 ноября 2017 г., от 27 марта 2018 г., от 1 апреля 2018 г., от 25 апреля 2018 г., от 1 июля 2018 г., от 25 сентября 2018 г., от 31 января 2019 г.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Торгтехника» Дорохина Т.Н. признала исковые требования в части невыплаченных при увольнении денежных средств в размере 43 183, 06 рублей, из которых сдельная оплата за январь 2019 г. – 6 315 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 25 375 рублей, вознаграждение ООО «Такском» - 11 492, 50 рублей, а также 1000 рублей моральный вред за несвоевременно выплаченную заработную плату, в остальной части иска просила оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головашкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были истребованы не все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Указывает на то, что работал в ООО «Сервис-Торгтехника» программистом и механиком, его обязанности были идентичны обязанностям <...> ФИО7, однако, суд не дал этому должной оценки.

Приводит доводы о том, что в феврале - марте 2019 г. он еще работал у ответчика, поскольку имеются письменные доказательства оказания услуг ООО «Таксоком», ООО «Техгаз», ИП ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, которые были подписаны им и работодателем ФИО10

Ссылается на то, что допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил выполнение работ за истца только в апреле - мае 2019 г.

Обращает внимание на то, что представленные работодателем в материалы дела акты составлены им с нарушением, в них нет подписей свидетелей.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Головашкин А.В. и ООО «Сервис-Торгтехника» состояли в трудовых отношениях с 9 января 2017 г. по 31 января 2019 г.

Так, Головашкин А.В, имеющий высшее образование по специальности учитель, на основании трудового договора №13-ТД от 9 января 2017 г. был принят на основную работу в ООО «Сервис-Торгтехника» на должность программиста с 9 января 2017 г., без испытания, ему был установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей в месяц и надбавка 70% оплаченного объема акта выполненных работ.

По условиям трудового договора выплата заработной платы производится 25 числа текущего месяца в виде аванса за данный месяц и 10 числа следующего месяца окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (5-ти дневная) с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Фактически Головашкин А.В. приступил к выполнению обязанностей программиста с марта 2017 г., до этого времени по соглашению с работодателем находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что в должностной инструкции программиста, утвержденной директором ООО «Сервис-Торгтехника» 9 января 2017 г., кроме общих положений, указаны функциональные обязанности и права программиста, условия его работы. Так, в обязанности программиста включаются, в том числе, обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы компьютеров и отдельных устройств, участие в техническом обслуживании и ремонте оборудования, осуществление подготовки компьютеров и отдельных устройств к работе, их технический осмотр, проведение проверки наличия неисправностей, устранение неисправностей, своевременное и качественное выполнение ремонта компьютеров и отдельных устройств.

Правила внутреннего распорядка, утвержденные 1 июля 2008 г., регламентируют, в том числе, порядок приема на работу и увольнения, права и обязанности работника, его ответственность, права и обязанности работодателя, его ответственность, режим работы, поощрения за труд, гарантии работнику при временной нетрудоспособности, иные вопросы, в том числе, что трудовой договор заключается в письменной форме и подписывается работником и работодателем, своевременно и в полном объеме обеспечивается выплата заработной платы, своевременно и точно исполняются распоряжения руководителя, работодатель имеет право на принятие локальных нормативных актов, возможно установление неполного рабочего дня.

Уставом ООО «Сервис-Торгтехника», утвержденным 11 января 2007 г. предусмотрены, кроме общих положений, наименование и место нахождение общества, цели, виды деятельности, ответственность общества, его участники, их права и обязанности, учредительные документы общества, уставной капитал общества, прибыль общества, ответственность директора.

В ООО «Сервис-Торгтехника» разработано Положение по оплате труда и премировании, утвержденное директором ООО «Сервис-Торгтехника» 16 января 2009 г., которое определяет действующую в обществе систему оплаты труда.

Редакцией Положения от 11 января 2016 г. предусмотрено, что оплата осуществляется по должностным окладам, сдельно – по процентам от объема выполненных работ, оказанных услуг, реализации выполненных работ, оказанных услуг; проценты по сдельной оплате труда устанавливаются приказом руководителя; выплата заработной платы осуществляется 10 и 20 числа каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, в период трудовой деятельности Головашкин А.В. был переведен на сдельную оплату труда, условия которой определялись дополнительными соглашениями к трудовому договору. Также Головашкину А.В. менялся режим рабочего времени, в том числе устанавливался неполный рабочий день, что было вызвано потребностями общества (уменьшением нагрузки).

Судом установлено, что со всеми изменениями условий трудового договора Головашкин А.В. был ознакомлен, однако, от подписи об ознакомлении отказывался, о чем были составлены соответствующие акты.

По материалам дела установлено, что Головашкин А.В. в период трудовой деятельности у ответчика был застрахован, регистрационный номер в ПФР 067-029-010501.

Как следует из сведений о страховом стаже застрахованных лиц, Головашкин А.В. осуществлял работу в ООО «Сервис-Торгтехника» в следующие периоды: с 9 января 2017 г. по 28 февраля 2017 г. (неопл.), с 1 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 29 марта 2018 г., с 30 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г., с 27 апреля 2018 г. по 31декабря 2018 г., с 1 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Из заявления Головашкина А.В. директору ООО «Сервис-Торгтехника» от 31 января 2019 г. следует, что он просит перевести его с основной работы на работу по совместительству.

31 января 2019 г. трудовой договор с Головашкиным А.В. был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

После прекращения трудовых отношений с ООО «Сервис-Торгтехника», Головашкин А.В. был принят на работу в ООО «УК «Зеленая роща» в договорной отдел на должность специалиста, приказ №-КП от 1 февраля 2019 г.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу №-к от 9 января 2017 г., о предоставлении отпуска работнику №-к от 9 января 2017 г., об изменении оплаты труда №-к/1 от 28 апреля 2017 г., №-к от 1 апреля 2018 г., №-к от 1 июля 2018 г. об установлении вознаграждения от ООО «Таксоком», №-к от 21 июля 2017 г. об изменении надбавки, №-к от 1 ноября 2017 г. об изменении оплаты труда, №-к от 27 марта 2018 г. о предоставлении отпуска, №-к от 2 февраля 2017 г. и №-к от 25 апреля 2018 г. об утверждении режима рабочего времени, №-к от 31 января 2019 г. о прекращении трудового договора, с Головашкиным А.В. №-к от 31 января 2019 г; №-к от 9 января 2017 г. о внесении изменений в штатное расписание и введении должности программиста, личной карточкой работника по форме Т-2, заявлением Головашкина А.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, копией трудовой книжки, трудовым договором, распоряжением директора ООО «Сервис-Торгтехника» от 3 декабря 2018 г. о составляющих для начисления заработной платы работникам за перепрошивку ККТ, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Факт работы истца в должности программиста в период с 1 марта 2017 г. по 31 января 2019 г. и получения им заработной платы в указанный период подтверждается, кроме указанных выше доказательств, также обозренными и приобщенные к материалам дела документами: перечнем актов выполненных работ для начисления заработной платы за каждый месяц указанного периода, актами выполненных работ, распределением заработной платы по результатам работы, перечнем накладных для начисления заработной платы, платежными поручениями и ведомостями на выдачу заработной платы за указанный период, в которых он расписывался за полученную сумму, расчетными листками, актами сверки между ООО «Такском» и ООО «Сервис-Торгтехника».

Судом установлено, что в вышеуказанных соглашениях и приказах подпись Головашкина А.В. отсутствует.

Вместе с тем, Головашкин А.В. был ознакомлен с трудовым договором, приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных работников, должностной инструкцией программиста, соглашениями об изменении условий оплаты труда, режима рабочего времени и соответствующими приказами, что подтверждается соответствующими актами от 15 марта 2017 г., 2 февраля 2017 г., 1 ноября 2017 г., 27 марта 2018 г., 1 марта 2018 г., 25 апреля 2018 г., 25 сентября 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных актов недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы Головашкина А.В. в качестве программиста в ООО «Сервис-Торгтехника» с 9 января 2016 г., а также в период с 1 февраля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. материалами дела не подтвержден, равно как прием его на работу к ответчику на должность механика, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части заработной платы программиста и механика с 15 марта 2016 г. по 1 января 2017 г. в размере 198 000 рублей, задолженности по актам выполненных работ в размере 100 000 рублей за период с 15 марта 2016 г. по 1 января 2017 г.; заработной платы программиста и механика с 1 января 2017 г. по 1января 2018 г. в размере 264 000 рублей, задолженности по актам выполненных работ в размере 300 000 рублей за период с 1 января 2017 г. по 1 января 2018 г.; заработной платы программиста и механика с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 264 000 рублей, задолженности по актам выполненных работ в размере 500 000 рублей за период с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г.; заработной платы программиста и механика с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 88 000 рублей, задолженности по актам выполненных работ в размере 150 000 рублей за период с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г.; заработной платы в размере 22 000 рублей за период с 9 января 2016 г. по 15 марта 2016 г.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, однако, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, что стороной ответчика не оспаривалось.

За данное нарушение трудового законодательства, директор ООО «Сервис-Торгтехника» ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 23 марта 2019 г. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области, постановлением № от 26 апреля 2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В то же время, согласно сообщению заместителя руководителя Ливенского межрайонного следственного отдела по результатам рассмотрения обращения Головашкина А.В., в действиях директора ООО «Сервис-Торгтехника» отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст. 145.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку заработная плата Головашкину А.В. выплачивалась ежемесячно, очередной отпуск в 2018 г. также оплачен, что подтверждается копией платежных поручений и копией расходного кассового ордера № от 27 марта 2018 г.

Из постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 марта 2018 г. усматривается, что директор ООО «Сервис-Торгтехника» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По делу установлено, что Головашкину А.В. при увольнении не были выплачены заработная плата за январь 2019 г. в размере 6 315 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 375, 56 рублей, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

Согласно реестру депонирования сумм от 6 февраля 2019 г. ООО «Сервис-Торгтехника», задепонированная сумма Головашкину А.В. составляет 25 934, 56 руб.

Кроме того, при увольнении истцу не было выплачено вознаграждение от ООО «Такском», размер которого в сумме 11492,50 рублей был определен на основании распоряжения директора ООО «Сервис-Торгтехника» от 18 июля 2019 г. исходя из выполнения работ двумя сотрудниками ФИО7 и Головашкиным А.В..

Доказательств иной суммы вознаграждения, подлежащей выплате истцу, суду не представлено.

Как следует из актов сверки между ООО «Такском» и ООО «Сервис-Торгтехника» задолженность по оплате за период работы истца отсутствует.

На момент рассмотрения спора общий размер задолженности перед Головашкиным А.В., не опровергнутый истцом, составил 43 183, 06 рублей.

Из материалов дела следует, что Головашкин А.В. 29 марта 2019 г. направил в адрес в ООО «Сервис-Торгтехника» заявление, в котором просил произвести положенные ему с 1 января 2017 г. выплаты, а также выдать документы о его трудовой деятельности в организации.

Согласно описи вложений в заказное письмо и почтовой квитанции от 3 апреля 2019 г. Головашкину А.В. направлены документы относительно его трудовой деятельности в ООО «Сервис-Торгтехника».

Также Головашкину А.В. за подписью директора ООО «Сервис-Торгтехника» 2 мая 2019 г. направлено письмо о необходимости явиться в ООО «Сервис-Торгтехника» для отчета за январь 2019 г. и получения расчетных, что подтверждается почтовой квитанцией.

До настоящего времени причитающиеся при увольнении денежные средства Головашкиным А.В. не получены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу в части требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет и признав его арифметически верным, не опровергнутым истцом, обоснованно взыскал в пользу Головашкина А.В. денежные средства в размере 43 183, 06 рублей, включая невыплаченную заработную плату за январь 2019 г. в размере 6 315 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 375, 56 рублей, вознаграждение за работу с ООО «Такском» в размере 11 492, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы и процентов по актам выполненных работ.

Установив, что ответчик не произвел истцу своевременную выплату указанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 ТК РФ, также правильно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплат.

Размер процентов суд определил исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ; п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона от 03 июля 2016 № 272-ФЗ).

Общий размер процентов составил 3 833,22 рублей и истцом оспорен не был.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, гарантированных 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации в сторону уменьшения либо увеличении.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания выдать документы о трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что Головашкину А.В. запрашиваемые документы были направлены по почте, а также вручены в судебном заседании, в связи с чем нарушение его прав отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи