Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 от 14.02.2017

Дело №2-53(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года р.п.Шемышейка

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

С участием представителя истца от ООО «Сельта» и третьего лица на стороне истца от ЗАО «Тандер» Кочетковой О.В., действующей на основании доверенностей,

ответчика Синдякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сельта»(номер) к Синдякову В. В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

    ООО «Сельта» обратилось к мировому судье с иском к Синдякову В.В. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи от 26 января 2017 года дело передано по подсудности в Шемышейский районный суд.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 декабря 2015года на автодороге Русский Камешкир-Кузнецк(31км) Синдяков В.В., работающий водителем-экспедитором в ООО «Сельта», управляя автомашиной марки MAN гос.номер номер с прицепом гос.номер номер не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к съезду в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного ДТП автомашине и прицепу причинены повреждения. Ссылаясь в том числе на ст.241 ТК РФ просит взыскать с ответчика 34165,81руб в возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка.

    В судебном заседании представитель истца от ООО «Сельта» и одновременно представитель третьего лица от ЗАО «Тандер» Кочеткова О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомашина, на которой работал ответчик находилась в аренде в ООО «Сельта». На восстановление повреждений полученных автомашиной и прицепом при ДТП ООО «Сельта» было израсходовано более 500000рублей. Также пояснила, что указание в первоначальном исковом заявлении, что оно подписано ею как представителем ЗАО «Тандер», а также указание на нахождение транспортного средства в собственности ООО «Сельта» является технической ошибкой.

    В возражениях поданных относительно предъявленного к нему иска Синдяков В.В. указал, что: исковое заявление подписано лицом не имеющим полномочий, исковое заявление подано от имени несуществующей организации, иск подан ненадлежащим истцом(так как ООО «Сельта» не является собственником транспортного средства), он(Синдяков В.В.) не являлся сотрудником автоколонны №1 ООО «Сельта» филиал г.Пенза), исковые требования не основаны на Законе, указанном истцом, отсутствуют основания для привлечение его к материальной ответственности(так как не установлена противоправность его поведения), считает, что нарушены требования ТК РФ при предъявлении иска, также полагает, что справка ООО «Сельта» о размере его средней заработной платы не может служить доказательством по делу.

    Ответчик Синдяков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы приведенные в поданных им возражениях на иск. Факт ДТП 15.12.2015г и размер затрат, понесенных ООО «Сельта» на восстановление повреждений транспортного средства не отрицал. Дополнительно пояснил, что размер средней заработной платы за время его работы в ООО «Сельта» должен быть ниже.

    Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договораномер от 31.08.2015г. Синдяков В.В. принят в ООО «Сельта»(Тамбовский филиал) на должность водитель - экспедитор (л.д. 21-26). Согласно п. 2.6 трудового договора работодатель вправе привлекать работника в т.ч. к материальной ответственности.

30.12.2015г между ООО «Сельта»(филиал в г.Пенза) и Синдяковым В.В. подписано соглашение о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016г(л.д.8 и 66), копии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.88-89), Синдяков В.В. 15.12.2016г около 16 часов управлял автомашиной марки MAN гос.номер номер с прицепом марки Шмитц гос.номер номер не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к съезду в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашине и прицепу причинены ряд повреждений.

Положениями ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Из копии договора аренды транспортных средств(л.д.95-96 между ЗАО «Тандер»(арендодатель) и ООО «Сельта»(арендатор) следует, что ООО «Сельта» обязано поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет.

Из приложения к указанному договору аренды, видно, что ООО «Сельта» в аренду были переданы также автомашина и прицеп, которыми 15.12.2016г управлял Синдяков В.В.(пункт 279 и пункт 2841 приложения к договору).

Из копий платежных поручений(номер от 08.04.2016г, номер от 08.04.2016г и номер от 13.05.2016г) ООО «Сельта» оплатило ИП Г.А.В.(номер)за ремонт транспортного средства 562650руб(л.д.13-15).

Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма оплачена за ремонт повреждений, полученных автомашиной и прицепом, которыми 15.12.2016г управлял Синдяков В.В.

Ответчик против размера затрат понесенных ООО «Сельта» на ремонт указанного транспортного средства не возражал.

Из копии объяснительной(л.д.59) следует, что Синдяков В.В. 17.12.2016г давал объяснения по факту ДТП в ходе которого автомашина с прицепом под его управлением съехала на обочину и опрокинулась.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела ответчик занимал должность водителя-экспедитора, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, находящимся во владении ООО «Сельта»(на основании договора аренды), договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в связи с выполнением им обязанностей водителя-экспедитора.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена.

Представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Синдякова В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют,

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации в размере его среднего заработка.

Истец просит взыскать ущерб в размере 34165,81руб, ссылаясь при этом на копию справки, выданной самим истцом(л.д.20).

Ответчиком в подтверждение своей позиции(о меньшем размере среднего заработка) представлены сведения из Пенсионного фонда, согласно которым его доход за период работы в ООО «Сельта»(4 полных месяца) составил 127589,35руб.

Исходя из того, что истец является заинтересованным лицом, представленный им расчет не содержит данных о зарплате ответчика за весь период его работы в ООО «Сельта», суд считает необходимым определить размер средней заработной платы на основании сведений содержащихся в Пенсионном фонде. Следовательно средняя заработная плата Синдякова В.В. за время работы в ООО «Сельта» составляет 31897,33руб(127589,35/4).

Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельта» к Синдякову В.В. подлежат удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика в сумме 31897,33руб

Доводы Синдякова В.В. не могут служить основанием для полного отказа в иске. Доводы на подписание искового заявления лицом не имеющим полномочий и подачу иска от имени несуществующей организации являются надуманными, так как Кочеткова О.В. на момент подачи иска имела доверенность от ООО «Сельта» с соответствующими полномочиями, доказательств, что истец как юридическое лицо не существует, ответчиком не представлено. Указание, что ответчик не являлся сотрудником Пензенского филиала ООО «Сельта» юридического значения не имеет, поскольку не опровергает факта работы Синдякова В.В. непосредственно в ООО «Сельта» с 31.08.2016года. Приведение истцом иных норм закона кроме норм трудового законодательства, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в целом. Ссылка на нарушение истцом норм ст.248 ТК РФ является необоснованной, поскольку решений об удержании с Синдякова В.В. размера ущерба ООО «Сельта» не принималось и к моменту обращения в суд предусмотренный ст.248 ТК РФ месячный срок истек. Доводы ответчика о полном отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности не основаны на законе. Само по себе отсутствие процессуальных документов о привлечении к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует о невиновности ответчика либо отсутствии противоправности его действии(бездействий). Напротив положениями ст.248 ТК РФ предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины 1143,66 руб(1255/34165,81*31897,33).

    Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

     РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Сельта»(номер) к Синдякову В. В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Синдякова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта»(номер) 31897(тридцать одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 33(тридцать три) копейки и 1143(оду тысячу сто сорок три) рубля 66(шестьдесят шесть)копеек в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 27 марта 2017 года.