Решение по делу № 33-330/2020 от 09.01.2020

Судья Ульяненкова О.В. № 33-330/2020

№2-70/2018

67RS0021-01-2017-001092-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Фирма «Подряд» на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018 отказано в удовлетворении иска Кравцова В.И. к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Фирма «Подряд» (далее также – Общество) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено, вынесено новое решение, которым иск Кравцова В.И. к ООО «Фирма «Подряд» удовлетворен частично. С ООО «Фирма «Подряд» в пользу Кравцова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 в части взыскания с ООО «Фирма «Подряд» в пользу Кравцова В.И. суммы возмещения ущерба и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Подряд» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Фирма «Подряд» в пользу Кравцова В.И. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг <данные изъяты> рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

(дата) представитель ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что (дата) в адрес Общества поступило уведомление о рассмотрении (дата) кассационной жалобы Кравцова В.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018. ООО «Фирма «Подряд» (дата) подало кассационную жалобу на указанное апелляционное определение. (дата) Обществом было получено определение судьи Смоленского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с ее несоответствием требованиям п. 1-5,7 ч.1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ. (дата) в адрес ООО «Фирма «Подряд» поступило Постановление Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019, неправильное толкование которого повлияло на повторную подачу (дата) Обществом кассационной жалобы. В связи с чем был пропущен процессуальный срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , который истек (дата) . Полагая, что после возврата первой кассационной жалобы, у Общества было недостаточно времени для устранения выявленных нарушений, ООО «Фирма «Подряд» просит удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 ООО «Фирма «Подряд» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. указывает, что мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) было изготовлено по истечении двух недель после его вынесения, что привело к нарушению прав Общества на ознакомление с полным текстом апелляционного определения, а также на судебную защиту. Кроме того, в результате тихого оглашения председательствующим резолютивной части апелляционного определения от (дата) , не было ясно и четко доведено его содержание до лиц, участвующих в деле, а также не были разъяснены срок и порядок обжалования апелляционного определения.

Принятое 10.04.2019 Президиумом Смоленского областного суда постановление также было тихо оглашено председательствующим, что привело к его ошибочному толкованию представителем Общества. Представитель Ковалев Е.Н. также не согласен с выводами суда о том, что возвращение первоначальной кассационной жалобы Общества без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска на подачу повторной кассационной жалобы, считает, что повторная кассационная жалоба была подана с незначительным нарушением процессуального срока, в то время, как первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок. Заявитель считает, что вышеуказанные обстоятельства являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок кассационного обжалования решения Смоленского районного суда Смоленской области от 03.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.11.2018 истекал (дата) .

Из заявления ООО «Фирма Подряд» усматривается, что (дата) , то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Общество направило в президиум суда кассационной инстанции кассационную жалобу на апелляционное определение от (дата) , которая была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований пп. 5 и 7 ч. 1 и п. 3-7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ. Указанное определение получено заявителем (дата) .

Таким образом, на момент вынесения судьей суда кассационной инстанции определения о возвращении жалобы и получения (дата) Обществом копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы не истек, что не исключало для Общества возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение от (дата) в установленный срок, и не препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

С повторной кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу Общество обратилось (дата) , то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Фирма «Подряд» не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также доказательств того, что Общество не имело возможности в течение шести месяцев реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Между тем, ООО «Фирма «Подряд», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу своевременно обратиться с кассационной жалобой, Обществом не представлено.

Доводы представителя ООО «Фирма «Подряд» о том, что несвоевременность подачи кассационной жалобы вызвана неверным толкованием Обществом постановления Президиума Смоленского областного суда от (дата) , а также, что период нахождения первоначальной кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не засчитывается в срок на обжалование, повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, получили в суде надлежащую правовую оценку об их несостоятельности, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на несвоевременное (спустя две недели) изготовление судом апелляционного определения от 20.11.2018, а также тихое оглашение председательствующими названного апелляционного определения и постановления Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 не являются обстоятельствами, указывающими на уважительность причин пропуска юридическим лицом процессуального срока. ООО «Фирма «Подряд», добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, имело возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, учитывая, что с момента возврата кассационной жалобы ((дата) ) и до истечения срока обжалования ((дата) ) у заявителя имелось для этого достаточно времени.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения от (дата) судом не были разъяснены срок и порядок его обжалования в вышестоящую инстанцию опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от (дата) (т. 2 л.д. 85-86), согласно которому по выходу из совещательной комнаты председательствующим оглашена участникам процесса резолютивная часть апелляционного определения, а также разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания (дата) по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем представитель ООО «Фирма «Подряд» был лишен возможности представлять интересы общества в судебном заседании, а также приводить дополнительные доводы в поддержание заявленного ходатайства, судом не принимаются, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления было заблаговременно направлено Обществу по месту регистрации и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика по известному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный ст. 35 ГПК РФ, доводы Общества о ненадлежащем извещении являются необоснованными, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на то, что судебное извещение не было вручено ответчику по вине третьих лиц, в частности органа почтовой связи.

При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фирма «Подряд» без удовлетворения.

Председательствующий: