Решение по делу № 33-9849/2019 от 27.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9849/2019     Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Шумских М.Г., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Сирука Ф. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 28/2018 по иску Сирука Ф. А. к Марченко В. В., Чаеву А. Ю., Марченко Н. Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Сирука Ф.А. и его представителя – Аникина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Чаева А.Ю., Марченко Н.Я., Марченко В.В.- Барановой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сирук Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежную сумму в размере 23 708 419 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайн».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Чаев А.Ю., Марченко Н.Я., Марченко В.В.не явилась, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенностей извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми отправлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Третье лицо ООО «Лайн» извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому извещение вручено.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно оригиналу расписки от 23.11.2004, Михальская М.В., являющаяся генеральным директором ООО «Лайн» и ООО «НаМи», а также совладельцем 50 % стоимости предприятий, взяла в долг для работы у Сирука Ф.А. 235 000 евро, что соответствовало на дату составления расписки 8 711 450 руб. или 305 500 долларов США. Указанные денежные средства Михальская М.В. обязалась возвратить по первому требованию в любой валюте по желанию кредитора.

Согласно записям от 11.10.2006 на обороте расписки, Михальская М.В. дополнительно взяла у Сирука Ф.А. 15 000 и 20 000 евро.

Также на указанной расписке имеется запись о том, что в случае невозможности возвратить сумму ненадлежащими средствами, Михальская М.В. обязалась отвечать имуществом ООО «НаМи» или оборотными активами ООО «Лайн», или своим личным имуществом и активами.

19.09.2016 Михальская М.В. умерла.

28.10.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Антоновой Е.В. получено требование Сирука Ф.А. к наследственному имуществу Михальской М.В., которое также является требованием о возврате долга, предусмотренного распиской от 23.11.2004.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Антоновой Е.В. заведено наследственное дело №... после смерти Михальской М.В., наследниками имущества, оставшегося после смерти Михальской М.В., являются мать наследодателя Марченко Н.Я., брат Марченко В.В. и муж Чаев А.Ю., обратившиеся с заявлением о принятии наследства.

Согласно письменной позиции ответчиков, договор займа заключался не с Михальской М.В., как физическим лицом, а с ООО «Лайн», в котором Михальская М.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа – генерального директора.

Допросив свидетелей <...>., суд пришел к выводу, что показания свидетеля <...>. подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых истец указывал, что ничего кроме расписки от 23.11.2004 он не подписывал. Вместе с тем, в спорной расписке от 23.11.2004 подпись займодавца Сирука Ф.А. отсутствует, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ООО «Лайн» составлялся письменный договор займа, о котором давала показания свидетель <...>

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания учредителей ООО «Лайн» от 10.11.2004, учредителями ООО «Лайн» принято решение о заключении с Сируком Ф.А. договора займа денежных средств в размере 235 000 евро, что по курсу на 10.11.2004 составляло 8 711 450 руб. сроком на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией на 12 месяцев, с процентной ставкой 15%, генеральному директору Общества Михальской М.В. поручено оформить названный договор займа.

Протокол общего собрания учредителей ООО «Лайн» от 10.11.2004 в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что буквальное толкование текста расписки от 23.11.2004 свидетельствует о том, что указанные в расписке денежные суммы получены Михальской М.В. как генеральным директором ООО «Лайн» и ООО «НаМи» для работы, на что прямо указано в ее тексте.

Кроме того, судом установлено, что общая воля сторон при заключении договора займа 23.11.2004 и дальнейшее получение Михальской М.В. 11.10.2006 дополнительных сумм в размере 15 000 евро и 20 000 евро была направлена на предоставление суммы займа непосредственно юридическому лицу ООО «Лайн», а не Михальской М.В. как физическому лицу, свидетельствует не только содержание самого текста расписки о личности заемщика, но и указание на исполнение обязательств по возврату денежных средств юридическим лицом ООО «Лайн», а не Михальской М.В., на что прямо указано на оборотной стороне расписки от 23.11.2004, что свидетельствует о договоренности истца с ООО «Лайн», как с юридическим лицом.

Из представленных ООО «Лайн» заверенных страниц кассовой книги на 29.10.2010 следует, что истец получал из кассы ООО «Лайн» 10.11.2010 денежные средства в сумме 35 000 руб. и 29.12.2010 – 50 000 руб.

Обстоятельства получения Сируком Ф.А. указанных денежных средств из кассы ООО «Лайн» в ходе судебного разбирательства, в том числе в порядке ст. 186 ГПК РФ, оспорены не были, доказательств наличия между истцом и ООО «Лайн» трудовых или иных отношений, помимо заемных, возникших из обязательства по расписке от 23.11.2004, при которых у ООО «Лайн» возникла обязанность по передаче Сируку Ф.А. денежных средств, материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчиков определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» №...-Р-2-28/2018 решить вопрос Михайльской М.В. либо иным лицом выполнена подпись от имени Михайльской М.В. в расписке от 23.11.2004, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что договор займа, заключенный между Сируком Ф.А. и юридическим лицом ООО «Лайн» не создает обязательства для физического лица Михальской М.В., а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возврате истцу денежных средств ООО «Лайн» и подтверждают заключение договора займа между истцом и ООО «Лайн», в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что договор займа, заключенный между Сируком Ф.А., фактически заключен с юридическим лицом ООО «Лайн», а не физическим лицом Михальской М.В.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заверение расписки от 23.11.2004 оттиском печати ООО «Лайн» и под основным текстом расписки и на ее обороте, а также указание на то, что договор займа заключался не с Михальской М.В., как физическим лицом, а с ООО «Лайн», в котором Михальская М.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа – генерального директора, свидетельствует о том, что Михальская М.В. действовала не как физическое лицо, а как генеральный директор ООО «Лайн».

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, истец фактически дал иное толкование представленной расписке, при этом истец не принял во внимание, что указанный в расписке текст с оттисками печатей явился лишь одним из доказательств.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, признаются судебной коллегией правильными, в связи с чем отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирука Ф. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: