Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 от 18.06.2021

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
26 августа 2021 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению погрузчика марки № года выпуска, государственный регистрационный тип 3 код №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, истребовании данного погрузчика из незаконного владения ФИО3.

В обоснование требований указано следующее. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака был приобретен спорный погрузчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариально удостоверенную расписку в том, что признает спорный погрузчик единоличной собственностью ФИО1, а взамен причитающейся ей ? доли погрузчика принимает от ФИО1 ? долю автомобиля №. Поскольку погрузчик в тот момент находился в залоге у банка, ФИО2 также подтвердила, что первоначальный взнос и последующие платежи на погашение кредита произведены из средств ФИО1 Автомобиль № был передан ФИО2, который она продала и купила новый автомобиль, зарегистрировав его на свое имя. От перерегистрации погрузчика ФИО2 уклонялась. С момента покупки погрузчика и до недавнего времени истец на нем работал, ремонтировал, эксплуатировал как собственник данного имущества. В период рассмотрения настоящего дела ФИО2 сообщила истцу, что отдала погрузчик в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 пользуется и владеет погрузчиком без законных оснований; необходимо учитывать, что, во-первых, погрузчик был приобретен в период брака и являлся общей собственностью, во-вторых, вышеуказанной распиской ФИО2 в нотариальном порядке признала, что погрузчик является его единоличной собственностью, тем самым изменив законный режим имущества супругов. Автомобиль был отчужден ФИО3 без его согласия. О продаже спорного автомобиля он узнал в апреле 2021 года.

Ответчик ФИО2 представила уточненный отзыв на исковое заявление, в котором, выразив свое несогласие с иском, указала, что на момент составления вышеприведенной расписки погрузчик не являлся совместно нажитым имуществом, поскольку находился в кредите у банка, и фактически на него не были затрачены денежные средства семьи во время брака. С 2014 года по 2019 год все ежемесячные платежи по кредиту на покупку погрузчика произведены ею. Считает, что представленная расписка по правовому смыслу не является соглашением о разделе общего имущества, нажитого во время брака. Помимо того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов о разделе общего имущества, поскольку расписка, на которую ссылается истец, составлена ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился только в мае 2021 года. Договор купли-продажи погрузчика между ею и истцом, на что указывает истец, она не составляла и не подписывала. В судебное заседание представлена только копия договора купли-продажи. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть установлены на основании представленной копии документа, поскольку не представляется возможным проверить, не произошло ли при копировании договора изменение содержания копии по сравнению с оригиналом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 с иском не согласны, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что следует из их объяснений, в частности объяснений истца ФИО1, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д.39-40), объяснений ответчика ФИО2 (л.д.106об.).

В апреле 2014 года ответчиком ФИО2 был приобретен спорный погрузчик марки CL G836, 2013 года выпуска, государственный регистрационный тип 3 код №, что подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем спорного погрузчика (паспорт самоходной машины ТТ 078279, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) указана ФИО2 (л.д.11), а также сведениями из решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (л.д.95-101). Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен кредитный договор с банком на сумму 1 200 000 руб., на срок 1826 дней, на приобретение спецтехники в ООО ДСМ-Урал. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества (спецтехники), в соответствии с которым ФИО2 передала банку в залог спецтехнику – спорный погрузчик марки CL G836, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о том, что она признает спорный погрузчик единоличной собственностью ФИО1, а взамен причитающейся ей ? доли погрузчика принимает от ФИО1 ? долю автомобиля №. Также в расписке ФИО2 указала, что первоначальный взнос и последующие (вывод суда: то есть имевшие место до даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ) платежи на погашение кредита произведены из средств ФИО1 Подлинность подписи ФИО2 в указанной расписке удостоверена нотариусом Суксунского нотариального округа ФИО5 (л.д.10).

Согласно выписке банка по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в обозначенный период вносились ежемесячные платежи в погашение вышеуказанного кредита (л.д.76-94).

Согласно справке о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО2 полностью погашена (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный погрузчик марки № года выпуска (паспорт транспортного средства ТТ № ФИО2 продала ФИО3 за 100 000 руб., получила от покупателя указанную денежную сумму, а покупатель ФИО3 получила транспортное средство (л.д.33).

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент совершения указанной сделки являлась собственником спорного погрузчика и имела право самостоятельно им распорядиться. При этом суд исходит из того, что первоначально погрузчик был приобретен ФИО2; зарегистрирован в органе гостехнадзора на ее имя; после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ кредит, использованный на приобретение спорного погрузчика, погашала ФИО2, что следует из ее объяснений в судебном заседании, подтверждается выпиской по ее лицевому счету, а объяснения ФИО1 об обратном, то есть о том, что кредит погашался за счет его личных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены (по периоду до ДД.ММ.ГГГГ сведения, указанные ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являются лишь ее объяснениями, которые ею при рассмотрении настоящего дела не подтверждены); после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение периода времени свыше шести лет, в том числе по состоянию на момент разрешения дела, требований о разделе общего имущества супругов не заявлял, в то время как согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; ранее раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не производился, вышеуказанная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является соглашением супругов о разделе общего имущества (она не составлена двумя супругами, в ней нет указания на то, что она является частью какого-либо иного совместно составленного документа, в ней не определено совместно нажитое супругами в период брака имущество, она не является именно нотариально удостоверенным соглашением, поскольку, как следует из буквального толкования расписки, в ней нотариусом лишь засвидетельствована подлинность подписи ФИО2). Согласно же п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено только по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. Представленная ответчиком ФИО2 расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признает единоличной собственностью ФИО2 автомобиль № (л.д.70), не является основанием для иной оценки судом вышеуказанной расписки ФИО2

Предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признаний договора купли-продажи спорного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлено, в частности, сделку нельзя признать нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), поскольку таких нарушений при совершении сделки не установлено.

Как указано выше, на момент совершения сделки ФИО2 являлась собственником спорного погрузчика. Согласия бывшего супруга ФИО1 на продажу этого имущества ей не требовалось. В соответствии с положениями ст. 209, главы 30 ГК РФ собственник имущества вправе распорядиться им путем заключения договора купли-продажи.

Довод истца о том, что ФИО2 продала спорный погрузчик ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погрузчик ей уже не принадлежал, не доказан, поскольку представлена лишь копия данного договора (л.д.9), подлинник не представлен, при этом истец факт заключения указанного договора отрицает.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца о приобретении им в 2019 году и установке нового двигателя на погрузчик не являются основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи погрузчика марки № года выпуска, государственный регистрационный тип 3 код 59 серии ЕА 0861, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным не имеется, соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное истцом требование об истребовании спорного погрузчика из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае не доказано, что истец является собственником спорного погрузчика, а также, что ФИО3 владеет погрузчиком незаконно, в связи с чем нет оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению погрузчика марки № года выпуска, государственный регистрационный тип 3 код №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительной, истребовании данного погрузчика из незаконного владения ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ