Решение по делу № 2-415/2019 ~ М-198/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

    при секретаре Ниязовой А.В.,    при участии истца Холматовой ФИО9., ответчика Заостровцева ФИО10., третьего лица Холматова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматовой ФИО12 к Заостровцеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Холматова ФИО14 05 марта 2019 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Заостровцеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Заостровцева ФИО16., и марки <данные изъяты> года выпуска г/н. № под управлением Холматова ФИО17, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик является лицом, виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно заключению N № по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 140 027 рублей 73 копейки. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец просит судебной защиты нарушенного права, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет расходов по оплате заключения эксперта 4 000 рублей, в счет расходов, связанных с отправкой ответчику телеграммы об уведомлении о производстве экспертизы 281 рублей 20 копеек, и судебные расходы, затраченные истцом в связи с оказанием ему услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 001 рубля (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, после проведенной судебной товароведческой экспертизы уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный вред в размере 120 684 рубля 26 копеек.

Ответчик Заостровцев ФИО18 в судебном заседании иск признал по праву, первоначально оспаривал размер причиненного ущерба, после проведенной судом товароведческой экспертизы также согласился с размером вреда.

Третье лицо Холматов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материал проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> г/н. № под управлением Заостровцева ФИО20 и марки <данные изъяты> года выпуска г/н. № под управлением Холматова ФИО21

Виновным в ДТП признан ответчик (л.д. 10), который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, вину Заостровцева ФИО22. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска г/н. №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения (л.д. 8, 9, 18-50).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н. № Заостровцева ФИО23. не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем Холматова ФИО24 лишена возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона, равно как и в порядке КАСКО вред истцу не возмещен (л.д. 12-14).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность Заостровцева ФИО25 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Истец первоначально заявила о возмещении ущерба в размере 140 027 рублей 73 копеек, представив в суд заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» о стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без составляет 120 684 рубля 26 копеек, с учетом износа – 116 737 рублей 30 копеек (л.д. 99).

Суд соглашается с выводами, изложенным в экспертном заключении N №, считает указанное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства, действующего в области экспертной деятельности, результаты судебной экспертизы никем не оспариваются.

По результатам проведенной экспертизы экспертом определены две суммы: 120 684 рублей 26 копеек - без учета износа; и 116737 рублей 30 копеек – с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 120 684 рублей 26 копеек – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО26.Аринушенко, ФИО27Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик с учетом использования новых деталей.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 120 684 рублей 26 копеек - в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 (15-17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение специалиста обосновывало сумму ущерба и, учитывая, что ответчик добровольно ущерб не возместил, являлось необходимым для возможности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику (л.д. 16-18), в размере 281 рубля взысканию с ответчика подлежать не могут в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного уведомления ответчика о необходимости явиться на независимую экспертизу, в связи с чем указанные расходы не могут являться необходимыми для возможности реализации защиты нарушенного права.

Относительно расходов в размере 5000 рублей, затраченных истцом за оказание услуги по составлению искового заявления (л.д. 57) суд считает возможным отметить следующее.

Согласно п. 11 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием ему юридической услуги по составлению искового заявления, вместе с тем суд приходит к выводу о чрезмерном характере требований в указанной части и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер указанных расходов до 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 001 рубля (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Холматовой ФИО28 к Заостровцеву ФИО29 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Заостровцева ФИО30 в пользу Холматовой ФИО31 в счет возмещения ущерба 120 684 рубля 26 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 131 685 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019.

УИД: 47RS0007-01-2019-000363-34.