Решение от 14.01.2020 по делу № 2-19/2020 от 01.10.2019

Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2020 года гор. Ногинск Московская область Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е. С. к Жаворонкову С. В., к Евтееву А. П. об обращении взыскания на имущество должника и по встречному иску Евтеева А. П. к Жаворонковой Е. С., к Жаворонкову С. В. о признании добросовестным приобретателем, об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонкова Е.С. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Жаворонкову С.В., к Евтееву А.П. об обращении взыскания на имущество должника и просила суд:

- обратить взыскание на имущество Жаворонкова С. В., а именно, <данные изъяты> долю земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на имущество Евтеева А. П., а именно автомобиль <данные изъяты>, за Жаворонкова С. В., установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Жаворонкова Е.С. ссылалась на то, что мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Жаворонкова С.В. в пользу Жаворонковой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> доли всех видов дохода. Указанный судебный приказ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ г., что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП. Однако Жаворонков С.В. обязанность по выплате алиментов исполняет не надлежащим образом, допуская существенные просрочки выплаты. При этом оплата алиментов производится в меньшей сумме, чем это установлено службой судебных приставов. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ответчика составила <данные изъяты> руб. Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> руб. Итого общая задолженность по алиментам по данным службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Однако при составлении расчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем не были учтены произведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. платежи по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей, что уменьшает долг по алиментам до <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время алименты были уплачены за март-июль только по <данные изъяты> рублей в месяц, итого <данные изъяты> рублей. Однако из средней месячной заработной платы по РФ по месяцам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., данным РОССТАТА должно было быть выплачено <данные изъяты> рублей, из которых: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ. - по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Разница составляет <данные изъяты> рублей. В счет погашения долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по квитанциям ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по состоянию на дату подачи иска долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате алиментов вызвало необходимость о взыскании с него пени за просрочку выплаты алиментов. Решением мирового судьи 145 судебного участка размер пени на ДД.ММ.ГГГГ был определен в <данные изъяты> рублей.

Согласно п 1. ст. 112 СК РФ, взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Ответчик нигде не работает, доходов не имеет, денежных средств в кредитных учреждениях у него нет. Указанное дает основание на обращение взыскания на, принадлежащее ему имущество. В собственности Жаворонкова С.В. находился автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> доля земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество из оборота не изъято, в обороте не ограничено, запрета на обращения взыскания на указанное имущество в силу действующего законодательства нет. При обращении взыскания на указанное имущество определить его начальную продажную стоимость в следующем размере: <данные изъяты> доля земельного участка в размере <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), стоимость автомашины - <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела стало известно, что в нарушение ареста наложенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жаворонков С.В. произвел отчуждение указанного выше автомобиля.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сделка совершена в пределах действия наложенного приставом запрета, к правопреемникам в отношении спорного автомобиля применяются положения, регулирующие вопросы залога. Учитывая, что последним собственником автомашины является Евтеев А.П., то и взыскание на автомобиль производится относительно него за Жаворонкова С.В.

Евтеев А.П. обратился в суд со встречным иском к Жаворонковой Е.С., к Жаворонкову С.В. о признании добросовестным приобретателем, об обязании выполнить определенные действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтеевым А.П. и третьим лицом - Мологиным А.Е. (предыдущим владельцем спорного автомобиля) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Евтеев А.П. оплатил Максакову С.В. за указанный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем имеется соответствующий пункт в договоре купли-продажи. При этом продавец Мологин А.Е. предоставил Евтееву А.П. свой паспорт, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий право собственности Мологина А.Е. на автомобиль - оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> выданный УПАВР ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, который был передан Евтееву А.П. вместе с автомобилем. Кроме того, Евтеев А.П. проверил указанный автомобиль на состояние в реестре сведений о залоге и в базе данных ГИБДД на предмет имеющихся ограничений. В соответствии с установленными данными автомобиль не имел ни запретов, ни ограничений и не состоял в залоге. Также Мологин А.Е. передал Евтееву А.П. договора купли-продажи и сопутствующие документы, подтверждающие переход права собственности от одного лица - другому. Евтеев А.П. звонил предыдущему владельцу данного автомобиля - ООО «Богемия» для выяснения действительности продажи автомобиля и полноты его оплаты. Сотрудник данного юридического лица заверил Евтеева А.П., что каждый реализуемый ими автомобиль проходить обязательную юридическую проверку. Сразу же, после заключения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.П. в установленном законом порядке зарегистрировал спорный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем либо иных ограничений сотрудниками полиции установлено не было. О наложенном судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по <адрес> запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Евтееву А.П. стало известно только после получения иска Жаворонковой Е.С., но и на сегодняшний день в базе данных ГИБДД отсутствуют сведения об имеющимся запрете на регистрационные действия с данным транспортным средством. Со своей стороны, Евтеев А.П. считает, что предпринял все возможные меры для определения возможных препятствий для приобретения вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Евтеева А.П. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, Евтеев А.П. знал или должен был знать, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, возлагается на взыскателя, т.е. Жаворонкову Е.С. У Жаворонковой Е.С. отсутствуют правовые основания для требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> Евтеев А.П. просил суд признать Евтеева Петровича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> обязать Ногинский РОСП УФССП по <адрес> отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Жаворонкова Е.С. свои уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Евтеева А.П. не признала.

Представитель истца Жаворонковой Е.С. по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Байдак Т.В. уточненные исковые требования Жаворонковой Е.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что в отношении земельного участка – оценка была произведена на восемьдесят три тысячи восемь рублей, поэтому сумма, которая была изначально заявлена, была снижена. Встречный иск Евтеева А.П. не признала, пояснила о том, что первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Жаворонковым С.В. и Сафоновой Н.А. в период наложения обеспечительных мер судебным приставом на спорный автомобиль, а полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по алиментам. Сама продажа спорного автомобиля состоялась за три тысячи пятьсот рублей, что усматривается в самом договоре, можно сделать вывод, что первоначальная сделка Жаворонковым С.В. была произведена с целью препятствия обращения взыскания предмета залога. Если сделка происходила в период наложения обеспечительных мер, то сделка признается недействительной, она может осуществляться, но по правилам залога, залог переходит на иное лицо. Евтеев А.П. не знал о наличии обременении, поскольку первоначальный собственник умышленно не сообщил ему об этом. Жаворонков С.В. относительно запретов, наложенных на автомобиль, знал, он не однократно вызывался в службу судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по момент совершения сделки, давал объяснения, ему давали возможность знакомиться с материалом дела, соответственно он знал о наличии обременении, которое на него было возложено. Евтеев А.П. никаких доказательств того, что он предпринял необходимые меры для того чтобы определить честность сделки, не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Евтеев А.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Евтеева А.П. – Пятаченко В.Б. первоначальный иск Жаворонковой Е.С. не признал, а встречный иск Евтеева А.П. поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Жаворонков С.В. первоначальный иск Жаворонковой Е.С. признал частично в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю спорного земельного участка. В части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, поскольку в настоящее время он не является собственником указанного автомобиля и ему не было известно о наложенном судебным приставом запрете в отношении спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по <адрес> Феоктистова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Третьи лица Сафонова Н.А., Мологин А.Е., представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПКРФ.

Согласно п. 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района по делу №, предмет исполнения: в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Жаворонкова С.В. возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 149, 150). Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено (т.1 л.д. 148) и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Жаворонкова С.В. по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 161).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу с Жаворонкова С.В. в пользу Жаворонковй Е.С. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Жаворонкова А.С. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу земельный участок №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом Жаворонкова С.В. и Жаворонковой Е.С. За Жаворонковым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, как супружеское имущество (т. 1 л.д.16-18).

Таким образом, в настоящее время должник Жаворонков С.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности. Сособственниками указанного земельного участка по <данные изъяты> доли каждый являются: Жаворонков С.В. и Жаворонкова Е.С. (т.1 л.д. 162-164).

Стоимость <данные изъяты> доли спорного земельного участка определена в <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 3-85).

Судом также установлено, что Жаворонков С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.178,180). На основании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаворонковым С.В. и Сафоновой Н.А. собственником указанного автомобиля стала Сафонова Н.А. (т. 1 л.д. 165, 181). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафоновой Н.А. и ООО «Автомир Богемия» собственником указанного автомобиля стало ООО «Автомир Богемия» (т. 2 л.д. 90). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомир Богемия» и Мологиным А.Е. собственником указанного автомобиля стал Мологин А.Е. (т. 2 л.д. 92, 93, 94). Последним собственником спорного автомобиля является Евтеев А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179, 181).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Клюевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Феоктистовой Н.А., реестр отправки данного постановления хранится 1 год, и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего документа об отправки данного постановления отсутствует и не представляется возможным представить суду (т.1 л.д. 151).

Стоимость спорного автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, на основании отчета определения рыночной стоимости транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.183-194).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику известны и понятны, о чем указано в представленном суду письменном заявлении.

По правилам абзаца второго ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей 39, 173 ГПК РФ, дают суду основания для принятия признания Жаворонковым С.В. иска Жаворонковой Е.С. и удовлетворения предъявленных истцом исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Жаворонкову С.В. Также судом учитывается, что до настоящего времени задолженность ответчика Жаворонкова С.В. перед истцом не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Клюевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171). Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Феоктистовой Н.А., реестр отправки данного постановления хранится 1 год, и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего документа об отправки данного постановления отсутствует и не представляется возможным представить суду (т.1 л.д. 151).

В архивной и текущей карточки учета транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют данные о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.178, 179, 180-181). Ответчик Евтеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал спорный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, либо иных ограничений сотрудниками полиции установлено не было.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что Евтеев А.П. не предпринял необходимых мер для того чтобы определить честность сделки, являются несостоятельными, поскольку на дату приобретения спорного автомобиля Евтеев А.П. не знал или должен был знать, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Евтеев А.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц, в связи с чем первоначальные требования истца Жаворонковой Е.С. к Жаворонкову С.В., Евтееву А.П. в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, тогда как встречные требования Евтеева А.П. к Жаворонковой Е.С. и Жаворонкову С.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается встречных требований Евтеева А.П. к Жаворонковой Е.С. и Жаворонкову С.В. об обязании Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЛАДА <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В этой части иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Евтеев вправе обратиться в порядке административного судопроизводства с указанными требованиями к Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск Жаворонковой Е. С. к Жаворонкову С. В., к Евтееву А. П. об обращении взыскания на имущество должника и встречный иск Евтеева А. П. к Жаворонковой Е. С., к Жаворонкову С. В. о признании добросовестным приобретателем, об обязании выполнить определенные действия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: